“Se una teoria dice qualcosa che non accade come, per esempio, che le mele non cadono a terra, ma cadono verso il cielo, questa sarebbe una teoria SCEMA, come la pera cotta del pianeta Zuma.”


Infatti. Come ti ho detto io!


“Agli inizi del '900, ci furono numerosissimi studi scientifici intorno ai vari fenomeni paranormali, alle superstizioni e cose del genere, la stragrande maggiornaza di esperimenti si registra proprio in quel periodo, telepatia, telecinesi pranoterapia e via discorrendo non hanno mai avuto tanto interesse scientifico come in quel periodo.”


Invece la teoria della pera cotta NO! Perché? Perché è scema?


“Tra le tante si volle studiare anhe la reincarnazione.”


Si volle? La reincarnazione è sempre in fase di “STUDIO”! Non te la cavi mica con qualche anneto!


“Chi racconta che solamente oggi la scienza si sia svegliata intonro a questi argomente MENTE SPUDORATAMENTE,”


Solo oggi significa da qualche decennio, e se ti fa piacere, anche da inizio secolo. Solo oggi, rispetto al tempo dell’umanità, questo significa!


“probabilmente l'hai letto su qualche libretto di basso profilo.”


Irrilevante!


“Bhe, dal novecento ad oggi, non si è mai trovato un solo caso, una sola persona che mostrasse qualche prova oggettiva di aver vissuto anche in passato. Non corra nessuno a rileggere sul libro tale del tizio tale che facva la tal cosa, sui libri è pieno di questi casi, il problema nasce quando si devono osservare e controllare veramente.”


Questo però non ha affatto chiuso la questione, in quanto molti ricercatori invece sanno che lo studio è molto più complesso, e richiede molto più tempo e analisi. Ci sono infine diversi risultati incoraggianti che non fanno certo rinunciare in modo categorico a questo tipo di indagine, anzi, ne incoraggiano il proseguo.



“La xenoglassia, ovveo la capacià di parlare lingue sconosciute, tanto vantata da alcuni reincarnati, non si è mai osservata. Ogni volta che si andava ad indagare, si scopriva che alla fine il soggetto conosceva da prima la lingua. Spesso non la parlava neanche, ma parlava la sua lingua con accento di quella sconosciuta, oppure conosceva qualche decina di vocabili con cui si arrabattava alla meglio nelle risposte. La xenoglassia, quando sottoposta ad attenti controlli, si è SEMPRE rivelata inesistente.”


Questo è solo un aspetto, che tra l’altro io considero il meno interessante.


“Intorno agli anni trenta, l'interesse scientifico per questo genere i fenomeni scemò in modo impressionante. Per studiare qualcosa devi disporre di quel qualcosa, e gli studiosi, non riuscivano mai a disporre di un telepata autentico, o di un reincarnato autentio, di un medium, di un pranoteraputa, un veggente.....”


Non mischiare troppo! Qui stiamo parlando solo della REINCARNAZIONE!


“Le teorie si formulano quando servono a spiegare ciò che accade.”


Infatti, la reincarnazione spiega perché accade che tutti si nasca diversi, per esempio! Quindi, è una teoria “legittima” e fa parte a pieno titolo dell’indagine conoscita dell’essere umano (dico umano perché siamo sul pianeta terra, adesso)


“Una teoria che spiega qualcosa che, di fatto, non accade non è scientifica.”


Nessuno ha mai detto che la reincarnazione sia “scientifica” o “scientificamente dimostrata”!. Quindi, stai dicendo cose senza senso ripetendo a memoria frasi che sono fuori da questo contesto per definizione. Infatti, come è stato spiegato più volte, e come anche a te è stato già ben risposto, il discorso della reincarnazione qui si sta affrontando ad un livello di ipotesi conoscitiva.


“Così, parlare ad uno scienziato della reincarnazione o delle pere sul pianeta Zuma, sortirà lo stesso identico effetto.”


Assolutamente falso! E questo ti è stato già spiegato. Non posso adesso rispiegarti nuovamente come funziona un processo conoscitivo, ma ti ricordo ancora una volta che questo passa anche da teorie non ancora dimostrabili scientificamente e che possono (o non possono) trovare riscontri nel tempo. Ma il tempo, non è qualche anno. Questo, lo pensa il “limitante”!

Uno scienziato, VERO, non scarterà mai un’ipotesi, idea, o teoria che ha degli input interessanti, anche se non ha riscontri oggettivi e scientifici tali da poterle definire falsa. Prima di dire una cosa del genere (cioè che è falsa), deve esserne CERTO!

Invece, sulla teoria della “pera cotta del pianeta Zuma” non avrebbe grosse difficoltà ad identificare non la teoria, ma chi la dice come: SCEMO!


In conclusione:


Contributi seri e di contenuto, se puoi, altrimenti diventa pesante leggere cose come: se tocchi l’acqua, ti bagni!


Mi raccomando!



Ciao.

ma non è con la mente che si può dare risposta a domande così...

Con la mente si può iniziare però a farsele le domande, e tentare delle risposte.

Poi, ...

Ciao.

[quote]Messaggio originale inviato da nonimportachi

Citazione:

Messaggio originale inviato da Mr. Bean Ci sono tanti fenomeni inspiegabili dalla scienza, ma ciò non significa affatto che non esistano. Giusto! Negli anni 30 non si riusciva a capire come facesse a volare il calabrone. Tutti i calcoli teorici sulla superfice delle ali, la massa del calabrone, i movimenti in volo, lasciavano un unico risultato possibile: IL CALABRONE NON VOLA! Eppure nessuno scienziato si è mai sognato di negare che i calabroni volino. Bensì, da barvi scienziti, si sono messi a studire e ristudiere i calabroni finchè non hanno capito come facevano a volare. Ci sono voluti 50 anni se non ricordo male, si è arrivati a costruire un calabrone robotico in scala e ad immergerlo in un fluido in modo da simulare la viscosità dell'aria alle reali dimensioni del calabrone, e finalmente si è capio con quale stratagemma i calabroni volano. E' dell'anno scorso un'altra scoperta "sensazionale". Alcuni mammiferi e uccelli sono colorati di blu, ma ne mammiferi ne uccelli possono creare il pigmento blu, così non si capiva come questi potessero essere blu. Gli scienziati, non hanno negato l'esistenza i questi animali, bensì hanno studiati e stdiato finchè non hanno capito come alcuni mammiferi ed alcuni uccelli potessero apparire blu senza avere tale pigmento. Ma ci sono un'infinità di misteri tuttora irrisolti, uno è quello dell'assimetria nel decadimento delle particelle, e ce ne sono moltissimi altri, ma generalmente non interessano i dilemmi degli attuali scieniati. Non è che si venda un gran numero di libri che parlino del volo del calabrone, degli uccelli misteriosamente blu o delle incongruenze della fisica quantistica. Se ne vendono molti di più se si parla di reincarnazione, vite precedenti e vita oltre la vita. L'errore più grande che si possa commettere, è di ridurre tutto a ciò che la scienza può spiegare. VERO. E sicuramente non è la scienza a farlo. Non esisterebbero ricercatori, cosa ricercano se la scienza sa già tutto? Un'altro errore colossale, è quello di credere che la scienza neghi ciò che non riesce a spiegare. La scienza nega solamente ciò che non riscontra. Per esempio, mi spieghi in modo scientifico perché Berlusconi ha tanti soldi e io no? Perché l'Inter non riesce a vincere uno scudetto, nonostante i milioni di euro spesi per i calciatori? Perché io soffro il freddo ma non il caldo? Credo che sia facilmente dimostrabile ognuna delle domande che ti pongo. Ma scusa, questi dati di fatto, ti risultano forse negati dalla scienza? ti risultano scientificamente inspiegabili?

Esistono anche ricercatori spirituali
Se gli esempi che ho portato io sono scientificamente spiegabili.... avanti.
Erano solo alcuni esempi... ma ce ne sarebbero a iosa. La scienza ha anche dei limiti. Uno è proprio quello di voler spiegare tutto in modo scientifico, oppure, in alternativa fare come la volpe con l'uva. Piuttosto che ammetteri i propri limiti basta dire che l'uva è acerba. Tu mi stai dando l'impressione che la scienza agisca così. RIcorda: la fede non è scienza.

Kannon,

Ci può studiare anche tutta l'umanità su questo tema, ci si possono scrivere trigliardi di enciclopedie. Ma lo stato di fatto è che non esiste alcunchè, un briciolino di niente, nulla, ZERO, vuoto assoluo, del benchè minimo elemento oggettivo che ci si dovrebbe aspettare qualora la reincarnazione fosse fenomeno autentico.

Esattamnte come le pere del pianeta Zuma.

Chi crede alla reincarnazione, non ha più motivi per farlo di quanti ne occorrano per credere alle pere del pianeta Zuma o a Babbo Natale.

Nella classifica della credibilità, la reincarnazione si colloca all'ultimo posto; oltre a non avere riscontri oggettivi, contraddice numerose evidenze già dimostrate. Le pere del pianeta Zuma vanno al secondo posto poichè pur non avendo alcun elemnto oggettivo a loro supporto, non contraddicono alcuna evidenza. Babbo Natale è al primo posto perchè, pur contraddicendo alcune evidenze, è comunque ricchissimo di prove oggettive a suo sostegno.

Quando capirai che le cose stanno veramente così, a prescindere dalla verità delle cose (precisazione che non credo tu possa capire), allora sarai intellettualmente libero.

Sei almeno capace di farmi un esempio, e dico uno, UNO SOLAMENTE di una qualche verità evidente che la scienza si ostina a non riconoscere?

E magari, un briciolo di motivazione per cui la scienza sia così bigotta e nasconda la verità delle cose agli uomini?

PS: Qunado si afferma qualcosa nella speranza di essere creduti, bisognerebbe essere in grado di dimostrare quanto si afferma.

Puoi spiegare la luce ad uno che è nato cieco? Cosa capirà?

Esattamente la stessa cosa che capisci tu dell'infrarosso o dell'ultravioletto.

"Ci può studiare anche tutta l'umanità su questo tema, ci si possono scrivere trigliardi di enciclopedie."


Certo!


"Ma lo stato di fatto è che non esiste alcunchè, un briciolino di niente, nulla, ZERO, vuoto assoluo, del benchè minimo elemento oggettivo che ci si dovrebbe aspettare qualora la reincarnazione fosse fenomeno autentico."


La reincarnazione è ipotesi conoscitiva. Punto! Quindi, non dire cose banali, che non hanno alcun senso nel contesto della discussione.


"Esattamnte come le pere del pianeta Zuma."


Assolutamente no. Ti è stato già spiegata la differenza.


"Chi crede alla reincarnazione, non ha più motivi per farlo di quanti ne occorrano per credere alle pere del pianeta Zuma o a Babbo Natale."


Assolutamente no. L'ipotesi, infatti, ha intup interessanti per un ricercatore attento, mentre, nel secondo caso, gli input sono invenzioni di menti "povere", che non riuscendo a vedere differenze nell'infinito mondo ipotetico, necessario per i percorsi conoscitivi e di indagine, rendono tutto uguale! Questo "appiattimento" è la negazione della ricerca stessa, spesso interesse di alcuni, che perseguono altri scopi! Quindi, chi si esprime in questi termini, è nemico della scienza, in realtà!


"Nella classifica della credibilità, la reincarnazione si colloca all'ultimo posto;"


Quale classifica? Che ci sono anche le classifiche adesso?


"oltre a non avere riscontri oggettivi, contraddice numerose evidenze già dimostrate."


Cioè?


"Le pere del pianeta Zuma vanno al secondo posto poichè pur non avendo alcun elemnto oggettivo a loro supporto, non contraddicono alcuna evidenza."


Cioè?


"Babbo Natale è al primo posto perchè, pur contraddicendo alcune evidenze, è comunque ricchissimo di prove oggettive a suo sostegno."


Cioè?


"Quando capirai che le cose stanno veramente così, a prescindere dalla verità delle cose (precisazione che non credo tu possa capire), allora sarai intellettualmente libero."


Intanto mi accontento di non essere "SCEMO"!



Ciao.

Inoltre, signor nonimportachi che crede di stare a parlare con gli stupidi (si evince dal primo intervento e poi a seguire), ti inviterei a fare attenzione al linguaggio che usi, che significa limitarsi ai contenuti del dialogo e dell'argomento, e non cose del tipo:

"Quando capirai che le cose stanno veramente così, a prescindere dalla verità delle cose (precisazione che non credo tu possa capire), ..."

Visto che io non sono tuo fratello, ne tuo padre. Ma uno che non conosci e con il quale devi imparare ad essere educato, perchè qui stai su di un forum e non a casa tua!

Grazie.