ti prego, non farmi dire quello che non dico;
il dibattito riguarda altro, riguarda tutta la scienza;
ti ripeto che la MQ non è Verità, nè è sufficiente per descrivere ogni cosa.
e tuttavia, le sue previsioni si sono rivelate talmente precise che molti fisici hanno preferito "schierarsi" con essa piuttosto che con la relatività generale di einstein stesso;

effettivamente non sono un fisico, aspetto con ansia il momento in cui mi illuminerai sulle stringhe, sui loop e sul campo unificato.

PS- dopo però illumina anche i fisici e i teologi; vogliono sapere anche loro come si fa a raggiungere Dio.

non sarà certo una tecnica descrizione dell'equazione di schrodinger a spaventarmi, se era questo il tuo obiettivo;


tra l'altro, si chiama HeiseNberg

...

ad ogni modo, non capisco il tono polemico.

parlando della teoria "di heisenberg", sebbene tale nome non indichi nulla, volevo solo rispondere a non ricordo più chi riguardo l'avvicendarsi delle teorie scientifiche, da newton alla MQ.

Infine, non cercando l'offesa nè il litigio, mi fermo qua.

saluti

Chissa se qualche alto prelato della chiesa ha letto queste parole...
Il problema diceologico nella dogmatica della santa romana chiesa sta proprio tutto li, in un dio persona che si comporta da umano e per giunta tiranno.

Ma anche certe interpretazioni del Karma la dicono lunga in questo senso....grazie Mirror!

ragazzi perchè non arriviamo ad un punto di vista condiviso da tutti? Per esempio:
1. la scienza DESCRIVE sempre più perfettamente l'universo che ci circonda e noi stessi.
2. non si dovrebbe avere fede nella scienza, ma semmai nel metodo scientifico.
3. la scienza non può dimostrare l'esistenza di dio.
4. la scienza non può dimostare l'inesistenza di dio.
5. la natura umana è spirituale nel senso che ha bisogno fisiologicamente di porsi questi problemi e poi OGNUNO risponde ad essi secondo le proprie inclinazioni; è spirituale in quanto ha un bisogno che la pura materia non può soddisfare.

Condividete?

SI'

E' cosi bello rimanere nell'indefinito......nel silenzio.....dove anche il dubbio si dissolve......

Condivido i 5 punti postati da nexus6.
Ma non mi sembra che così si resta nell'indefinito, anzi si definisce sempre meglio la natura umana è questo è un bene.
E' proprio il dubbio e la sete di verità che spinge l'uomo alla ricerca, la spiritualità è una dimensione insita nell'uomo che si apre all'infinito.

No, no...sono io che preferisco "silenziosa-mente" non definire.....

Non sono affatto contento degli "sviluppi" di questo topic, se tali possono chiamarsi le escursioni fuori tema che hanno monopolizzato almeno il 90% delle ultime 160 risposte circa. L'ultima fase interessante della discussione si è avuta con l'ultimo intervento di Epicurus, cui rendo onore per il fallito tentativo di "ritornare sui binari". Nonostante abbia poi più volte fatto notare che quel che si andava dicendo nulla aveva a che fare con l'affermazione di apertura, si sono rigurgitate qui tutte le opinioni orfane di un proprio thread: confido che chi ne vuole aver cura le accasi ammodo, invece di accarezzarle e poi abbandonarle.
Ma torniamo al nostro oggetto, finalmente, cominciando con il rispondere disordinatamente (visto che è l'unico tipo di risposta che ora posso permettermi) ai pochissimi post pertinenti da quando sono stato costretto a latitare.
1. nexus6 vuole arrivare ad un punto condiviso, e gliene rendo merito. Io condivido il suo primo punto; riguardo al secondo: la scienza È il campo di conoscenze generato dall'applicazione del metodo scientifico, se ho fede nel secondo allora avrò fede anche nella prima, altrimenti cadrei in una contraddizione in termini; sul terzo e quarto, NULLA può dimostrare ciò che non è sperimentalmente indagabile, né in positivo né in negativo; sul quinto mi viene da sorridere, perché se fosse vero il "bisogno fisiologico" di spiritualità perché io (e tanti altri con me) non lo sento?
2. Mistico, se noi siamo umani giusto per la nostra "spiritualità" (visto pure che ogni altra barriera tra l'uomo ed il regno animale è crollata), io cosa sarei? L'eccezione che conferma la regola?
3. and1972rea afferma che non sia dimostrabile il legame tra la mente ed il suo sostrato materiale, perché non verificabile, eppure gli esempi che ho portato SONO dimostrazioni del legame tra la mente ed il corpo. Sulla possibilità ed impossibilità di affermare o negare lo spirito, partirei da una considerazione "conservativa": ritengo vero solo ciò di cui si può affermare qualcosa, ritengo fantasia ciò di cui si può dire "tutto ed il contrario di tutto" (questa sarebbe da spiegare meglio; forse dopo...).
4. nexus6, neanch'io posso escludere CERTAMENTE l'esistenza della spiritualità, ma siccome tutto depone a favore dell'idea che se ne possa fare a meno, in accordo al rasoio di Occam scelgo di non tenerne conto, visto che, parafrasando Laplace, non ho bisogno di quell'ipotesi. Allo stesso tempo non posso escludere l'esistenza degli Angeli, degli alieni, di una terra parallela dove "io" divento papa... Come fai a cercare dimostrazioni CERTE ed essere al contempo ferrato nella moderna epistemologia? Vedi: http://www.linux.it/~della/fallacies...lla-prova.html , ma in relazione anche ad altri tuoi post dovresti pure vedere: http://www.linux.it/~della/fallacies...-credenze.html
5. Yam, citarmi Bateson quale "nuovo" paradigma è un'ingenuità che ti è sicuramente sfuggita, e il paradigma meccanicista è tutt'altro che superato, per quanto qui non poca confusione è stata generata dall'aver chiamato la matematizzazione delle scienze naturali un "procedimento meccanicistico" (espressione contorta, spero la capiate lo stesso).
Infine, è proprio perché mi chiedo cosa spinga la gente a sprecare risorse alla ricerca del fantasma della spiritualità che sono qui, ed io non cerco la spiritualità, cerco il vaccino al virus portatore di questo meme.

Se tu avessi seguito gli sviluppi del topic avresti capito che ad aver bisogno del vaccino siete voi fideisti, nella ragione o nella religione, e il vaccino si chiama "apertura". Non ci sono binari da seguire.....ma solo un'immensa liberta'....da ogni dogmatismo.

nei tuoi occhi e' uno spreco...ma perche' mai vorresti guarirli se sono cosi' felici a tenersi la "influenza"...e tu sei imune..dov'e' il problema?



,klara