Un problema difficile: racconto breve di un viaggio mentale.

[green demetr]

Neppure la Chiesa lo fa più almeno dai tempi di Giovanni Paolo II.

Si non ne parla spesso, ma l'evoluzione è una teoria anti-cristiana, non potrà mai essere accettata.

[Jacopus]

Non si possono dimostrare, perchè richiederebbe un laboratorio, dove puntualmente non avviene alcuna evoluzione, anzi visto i danni del 2020 tutt'ora sotto indagine preoccupata della comunità scientifica di controllo (fittizio naturalmente, visto che hanno allarmato di ulteriori esperimenti deliranti da parti di Pfizer, senza fare niente di sostanziale, tutti zitti nella scienza) andrei piano a  dire che la genetica porta avanti la vita, anche semplicemente quella meramente biologica, qualsiasi cosa abbiate in mente con questa parola.
Tutte quelle in circolazione sono semplici teorie, talmente strampalate e abitate da uno psicologismo spiccio, da lasciare costernati.
Ti consiglio il libro Inizio di Sini, dove sta al gioco e mette alla berlina queste posizioni (ovviamente accettandole di sottofondo, è pur sempre uno dei baroni delle università).
Nessuno mette in dubbio? E certo guai a parlare! (e poi la scienza non pensa).
Non ho voglia di fare l'analisi della storia della scienza (che pensa, una piccola parte, ma bella agguerrita), e della sua controparte, le royalities, per me oggi anche dette.... Pfizer . (una delle 150 aziende che decidono cosa si deve pensare e cosa no).
La filosofia ha delle urgenze ben maggiori che far da spalla al capitalismo.
Ti lascio nel tuo stagno.
Saluti.

Guarda Green. Non ho molto tempo da perdere. Le dimostrazioni della teoria evolutiva non hanno bisogno di un laboratorio così come non tutte le
Teorie ne hanno bisogno di uno.
Fatto sta che la teoria evolutiva è stata dimostrata anche in laboratorio, attraverso le colture di batteri che si modificano nel corso delle generazioni. Basta fare la decodifica del dna (che si fa in laboratorio) per osservare la familiarità fra le specie e la loro comune origine. L'arretratezza politica e sociale dell'Italia è data (in piccolo) proprio da queste posizioni anacronistiche.
Pfizer e il capitalismo con la teoria evoluzionistica c'entrano come i cavoli a merenda. Ti saluto.

[green demetr]

Guarda Green. Non ho molto tempo da perdere. Le dimostrazioni della teoria evolutiva non hanno bisogno di un laboratorio così come non tutte le
Teorie ne hanno bisogno di uno.
Fatto sta che la teoria evolutiva è stata dimostrata anche in laboratorio, attraverso le colture di batteri che si modificano nel corso delle generazioni. Basta fare la decodifica del dna (che si fa in laboratorio) per osservare la familiarità fra le specie e la loro comune origine. L'arretratezza politica e sociale dell'Italia è data (in piccolo) proprio da queste posizioni anacronistiche.
Pfizer e il capitalismo con la teoria evoluzionistica c'entrano come i cavoli a merenda. Ti saluto.

Che in un laboratorio abbiano giocato con le mutazioni di batteri e abbiano deciso in base ad un loro particolare delirio che le due cose (osservazione finalista, e teoria riduzionista al limite della cialtroneria) coincidessero, e che il giornale Nature lo abbia peer-reviwed accettato, dopo il 2020, mi permetto di far notare, non dimostra proprio un bel niente.
Hai ragione a parlare di teorie, e infatti sono solo teorie, che vanno contro altre teorie, ugualmente indimostrabili. In questo senso un cristiano non può accettare l'evoluzionismo.

[iano]

Hai ragione a parlare di teorie, e infatti sono solo teorie, che vanno contro altre teorie, ugualmente indimostrabili. In questo senso un cristiano non può accettare l'evoluzionismo.

Hai ragione, si tratta di porre fede in Dio , oppure in altro, come ad esempio nel metodo scientifico.
Posta  fede in qualcosa,  si accettata indirettamente tutto ciò che ne consegue, compreso ciò che, considerato in modo diretto, potrebbe in se risultarci inaccettabile.
Posta una fede poi non è possibile dimostrare a partire da essa che le conseguenza delle altre fedi siano false, per quanto prese in se quelle consequenze possano apparirci appunto inaccettabili.
Questo finché si parla di fedi dichiarate, perchè poi ci sono quelle non dette che complicano parecchio le cose;
non dette perchè cozzano fra di loro, e solo una può essere dichiarata pena perdita di coerenza in partenza, ma che perciò non smettono di agire in noi, rendendo incoerenti le conclusioni, quando non le dichiariamo perchè non sappiamo proprio di possederle.
A noi però sembra normale, a partire dalle sole fedi dichiarate, poter giungere a conclusioni definitive, capaci di stare in piedi da sole.

[iano]

Già la fede in Dio è duplice, in quanto nel porre fede in lui, si pone fede che non ve ne siano altri, o che, anche quando vi fossero, come demoni ed altre diavolerie, a lui si possano ridurre.
L'accusa di riduzionismo fatta alla scienza io la condivido, però ognuno dovrebbe prima guardarsi in casa propria.

[green demetr]

A noi però sembra normale, a partire dalle sole fedi dichiarate, poter giungere a conclusioni definitive, capaci di stare in piedi da sole.

A noi chi? Io non sono cristiano, non ho fede, e permango nel solco della filosofia che con Socrate ammonisce l'uomo sempre ad una cosa in particolare: a che noi siamo un niente, e che bisogna smettere di pensare di avere ragione quando non sappiamo un bel niente. Non a caso ho detto una teoria vale l'altra.
La morale però era un altra cosa. Evidentemente non ci siamo capiti, noi e i Greci.

[iano]

A noi chi? Io non sono cristiano, non ho fede, e permango nel solco della filosofia che con Socrate ammonisce l'uomo sempre ad una cosa in particolare: a che noi siamo un niente, e che bisogna smettere di pensare di avere ragione quando non sappiamo un bel niente. Non a caso ho detto una teoria vale l'altra.
La morale però era un altra cosa. Evidentemente non ci siamo capiti, noi e i Greci.

Si, però secondo me la parabola socratica, che inizia con un ''sapere di non sapere'', andrebbe conclusa con un ''non sapere di sapere'', cioè col prendere coscienza delle fedi , che pur non dichiarandole, possediamo.
La scienza è un viaggio di andata e ritorno nella fede da cui siamo partiti.
Siamo partiti spinti dalla fascinazione dei luoghi da visitare, e ne siamo rimasti delusi, al modo che restano deluse tutte le aspettative quando sono troppo grandi.
Ora dobbiamo quindi riprendere il viaggio senza aspettative, lasciandoci sorprendere da ciò che scopriamo, rileggendo il nostro passato in questa nuova prospettiva.
Tu però mi sembra che le tue aspettative non le hai ancora ridimensionate, e per questo, come mi pare, non riesci a goderti il viaggio, progettando semmai un viaggio nel passato, un ritorno a una fantomatica arcadia greca, che essendo però non effettivamente visitabile, non potrà perciò mai deludere le tue aspettative.
Sembra che tu dica, o così' mi immagino sentirti dire:
''La parte più bella del viaggio sta nella sua preparazione, immaginandoselo, ma se vogliamo che bello rimanga, meglio allora non farlo proprio, continuando all'infinito a progettarlo.''