A proposito della non-storicità di Cristo (o degli eventi biblici)...

[Carlo Pierini]

Guardate questo dipinto di Giotto (il Giudizio finale):
 
http://2.bp.blogspot.com/-Q13GAtrymd8/UhdErnKgoMI/AAAAAAAAAKA/pOPH-oHIr9Y/s1600/Giudizio+Finale,+Giotto.jpg
 
...e ditemi cos'altro potrebbero suggerire quei due angeli (in alto a desta e a sinistra della figura), se non un significato del tipo: "...i racconti biblici non sono dei resoconti di eventi storici reali, ma dei miti, cioè delle messe in scena da noi allestite (ánghelos = messaggero)  e ispirate all'artista per aiutarvi a comprendere l'esistenza"?
Del resto, gli artisti di ogni epoca parlano di una "Musa" ispiratrice, cioè di una istanza extraumana che ispira loro immagini grandiose contenenti spesso dei significati misteriosi che gli artisti stessi a volte stentano a comprendere, ma che, malgrado ciò, sentono di dover esprimere nelle loro opere così come si sono presentate alla loro immaginazione poetica.
 
Ebbene, lo stesso messaggio contenuto nel dipinto di Giotto è stato espresso anche in altre forme. Per esempio: nelle seguenti rappresentazioni il personaggio mitico è rappresentato come "immagine nell'immagine", per sottolineare, appunto, che il soggetto non appartiene alla storia reale, ma si tratta di un simbolo, cioè, di una immagine inserita nella storia reale:
 
http://3.bp.blogspot.com/-C_JKu8ibTog/UhfH3WpJdbI/AAAAAAAAAKU/1tR4zdLRwG0/s1600/13+Veronica+sorretta+da+due+angeli+2.png
 
http://4.bp.blogspot.com/-WWQeIbFUMhY/UhfH3KjH2dI/AAAAAAAAAKQ/E20PBAShKvw/s1600/12+van+der+Weyden,+Cristo-veronica+1,+dal+Trittico+Crocefissione,+sec.+XV,+particolare.jpg
 
http://2.bp.blogspot.com/-iFKUsFcg1fo/UhfH6veVfCI/AAAAAAAAAKo/3gQmq0pnR-Q/s1600/14+Madonna+della+Vallicella.jpg
 
In altre espressioni artistiche, invece, si vuol sottolineare la a-temporalità degli eventi biblici (cioè la loro natura di metafore e non di cronache di fatti appartenenti al passato) trasportandoli in un *altro tempo*, per esempio, nel presente dell'autore del dipinto:
 
http://3.bp.blogspot.com/-7l5wmS0M5qE/UhCWhdMjG1I/AAAAAAAAAIo/AdvANjukJOA/s1600/01+Cristo+chiavi,+Perugino.jpg
 
http://2.bp.blogspot.com/-T-x1QzO9lTM/UhCWO8NTsXI/AAAAAAAAAIA/UE3EQ3VWiiw/s1600/02+Annunciazione,+van+der+Weyden.jpg
 
http://4.bp.blogspot.com/-4JPQLsKf9Os/UhCWUZ1hpUI/AAAAAAAAAIQ/LH76d4yoXNQ/s1600/03+Annunciazione,+van+Eyck.JPG
 
http://3.bp.blogspot.com/-peGEp7uwrnc/UhCWTvyOr9I/AAAAAAAAAII/-DuhF85MVGM/s1600/04+Annunciazione,+Botticelli.jpg
 
http://4.bp.blogspot.com/-WrdZtseFk38/UhCWanRYxXI/AAAAAAAAAIY/U2UfJVH3Wbw/s1600/05+Crocifisso,+Giovanni+Bellini.jpg
 
http://4.bp.blogspot.com/-cuEfMxJ1CGo/UhCXDHsDnAI/AAAAAAAAAJw/dnkWWVwOFKE/s1600/06+Madonna+con+Bambino,+Cima+da+Conegliano.jpg
 
http://2.bp.blogspot.com/-T0yDm1sZje0/UhCWgGapi-I/AAAAAAAAAIg/BlvL8WFUskY/s1600/07+Nativit%C3%A0,+David,+1515.jpg
 
Nella seguente Natività del Ghirlandaio, sull'estremità della colonna centrale è addirittura scolpita in caratteri romani una data: 1485
 
http://3.bp.blogspot.com/-bfYfaEKcJjw/UhCWliLGpuI/AAAAAAAAAIw/IQ0HTMr40Tc/s1600/08+Nativita,+Ghirlandaio.jpg
 
 
Infatti, nelle due seguenti raffigurazioni della Natività sono presenti due particolari che non dovrebbero comparire, se i dipinti volessero davvero rappresentare la nascita di un Cristo avvenuta 1500 anni prima: due immagini del Crocifisso. La prima (in Van der Weyden) è appesa sulla colonna centrale dietro alla Vergine:
 
http://4.bp.blogspot.com/--BHynI2sR4Q/UhCW77L8X4I/AAAAAAAAAJI/ywq6A2hNENM/s1600/09+Nativit%C3%A0,+Van+der+Weyden.jpg
 
...e la seconda (in L. Lotto) in alto a sinistra del dipinto:
 
http://4.bp.blogspot.com/-izAQhteksxI/UhCWqJpMwWI/AAAAAAAAAI4/oxE6aGHgN7I/s1600/10+Nativit%C3%A0,+Lorenzo+Lotto,+1523.jpg
 

Mi fermo qui, ma esistono molte altre opere rinascimentali che cercano di correggere/smentire il dogma cristiano - ancora oggi dominante - di un Gesù storico che ha *realmente* compiuto dei miracoli (moltiplicazione dei pani e dei pesci, trasformazione dell'acqua in vino, resurrezione di Lazzaro, ecc.) e che poi è *realmente* morto, risorto e salito al cielo.
In definitiva, l'arte ispirata non si limita a rappresentare passivamente i miti sacri, ma li reinterpreta e li chiarisce, come se essa stessa fosse "mito" o rappresentasse una estensione/continuazione del mito, la cui lettura è fondamentale per una interpretazione adeguata del mito stesso.

[giona2068]

Guardate questo dipinto di Giotto (il Giudizio finale):

http://2.bp.blogspot.com/-Q13GAtrymd8/UhdErnKgoMI/AAAAAAAAAKA/pOPH-oHIr9Y/s1600/Giudizio+Finale,+Giotto.jpg

...e ditemi cos'altro potrebbero suggerire quei due angeli (in alto a desta e a sinistra della figura), se non un significato del tipo: "...i racconti biblici non sono dei resoconti di eventi storici reali, ma dei miti, cioè delle messe in scena da noi allestite (ánghelos = messaggero)  e ispirate all'artista per aiutarvi a comprendere l'esistenza"?
Del resto, gli artisti di ogni epoca parlano di una "Musa" ispiratrice, cioè di una istanza extraumana che ispira loro immagini grandiose contenenti spesso dei significati misteriosi che gli artisti stessi a volte stentano a comprendere, ma che, malgrado ciò, sentono di dover esprimere nelle loro opere così come si sono presentate alla loro immaginazione poetica.

Ebbene, lo stesso messaggio contenuto nel dipinto di Giotto è stato espresso anche in altre forme. Per esempio: nelle seguenti rappresentazioni il personaggio mitico è rappresentato come "immagine nell'immagine", per sottolineare, appunto, che il soggetto non appartiene alla storia reale, ma si tratta di un simbolo, cioè, di una immagine inserita nella storia reale:

http://3.bp.blogspot.com/-C_JKu8ibTog/UhfH3WpJdbI/AAAAAAAAAKU/1tR4zdLRwG0/s1600/13+Veronica+sorretta+da+due+angeli+2.png

http://4.bp.blogspot.com/-WWQeIbFUMhY/UhfH3KjH2dI/AAAAAAAAAKQ/E20PBAShKvw/s1600/12+van+der+Weyden,+Cristo-veronica+1,+dal+Trittico+Crocefissione,+sec.+XV,+particolare.jpg

http://2.bp.blogspot.com/-iFKUsFcg1fo/UhfH6veVfCI/AAAAAAAAAKo/3gQmq0pnR-Q/s1600/14+Madonna+della+Vallicella.jpg

In altre espressioni artistiche, invece, si vuol sottolineare la a-temporalità degli eventi biblici (cioè la loro natura di metafore e non di cronache di fatti appartenenti al passato) trasportandoli in un *altro tempo*, per esempio, nel presente dell'autore del dipinto:

http://3.bp.blogspot.com/-7l5wmS0M5qE/UhCWhdMjG1I/AAAAAAAAAIo/AdvANjukJOA/s1600/01+Cristo+chiavi,+Perugino.jpg

http://2.bp.blogspot.com/-T-x1QzO9lTM/UhCWO8NTsXI/AAAAAAAAAIA/UE3EQ3VWiiw/s1600/02+Annunciazione,+van+der+Weyden.jpg

http://4.bp.blogspot.com/-4JPQLsKf9Os/UhCWUZ1hpUI/AAAAAAAAAIQ/LH76d4yoXNQ/s1600/03+Annunciazione,+van+Eyck.JPG

http://3.bp.blogspot.com/-peGEp7uwrnc/UhCWTvyOr9I/AAAAAAAAAII/-DuhF85MVGM/s1600/04+Annunciazione,+Botticelli.jpg

http://4.bp.blogspot.com/-WrdZtseFk38/UhCWanRYxXI/AAAAAAAAAIY/U2UfJVH3Wbw/s1600/05+Crocifisso,+Giovanni+Bellini.jpg

http://4.bp.blogspot.com/-cuEfMxJ1CGo/UhCXDHsDnAI/AAAAAAAAAJw/dnkWWVwOFKE/s1600/06+Madonna+con+Bambino,+Cima+da+Conegliano.jpg

http://2.bp.blogspot.com/-T0yDm1sZje0/UhCWgGapi-I/AAAAAAAAAIg/BlvL8WFUskY/s1600/07+Nativit%C3%A0,+David,+1515.jpg

Nella seguente Natività del Ghirlandaio, sull'estremità della colonna centrale è addirittura scolpita in caratteri romani una data: 1485

http://3.bp.blogspot.com/-bfYfaEKcJjw/UhCWliLGpuI/AAAAAAAAAIw/IQ0HTMr40Tc/s1600/08+Nativita,+Ghirlandaio.jpg


Infatti, nelle due seguenti raffigurazioni della Natività sono presenti due particolari che non dovrebbero comparire, se i dipinti volessero davvero rappresentare la nascita di un Cristo avvenuta 1500 anni prima: due immagini del Crocifisso. La prima (in Van der Weyden) è appesa sulla colonna centrale dietro alla Vergine:

http://4.bp.blogspot.com/--BHynI2sR4Q/UhCW77L8X4I/AAAAAAAAAJI/ywq6A2hNENM/s1600/09+Nativit%C3%A0,+Van+der+Weyden.jpg

...e la seconda (in L. Lotto) in alto a sinistra del dipinto:

http://4.bp.blogspot.com/-izAQhteksxI/UhCWqJpMwWI/AAAAAAAAAI4/oxE6aGHgN7I/s1600/10+Nativit%C3%A0,+Lorenzo+Lotto,+1523.jpg


Mi fermo qui, ma esistono molte altre opere rinascimentali che cercano di correggere/smentire il dogma cristiano - ancora oggi dominante - di un Gesù storico che ha *realmente* compiuto dei miracoli (moltiplicazione dei pani e dei pesci, trasformazione dell'acqua in vino, resurrezione di Lazzaro, ecc.) e che poi è *realmente* morto, risorto e salito al cielo.
In definitiva, l'arte ispirata non si limita a rappresentare passivamente i miti sacri, ma li reinterpreta e li chiarisce, come se essa stessa fosse "mito" o rappresentasse una estensione/continuazione del mito, la cui lettura è fondamentale per una interpretazione adeguata del mito stesso.

La cosa  strana in questa strana narrazione è che  chi crede nel messaggio cristiano, secondo te e quelli hai quali dai credito, tutto da rivedere, è che  i credenti di quanto si vorrebbe dissacrare vivono pieni di pace amore, umiltà, mitezza, dolcezza, bontà di cuore, svegli, attenti decisi precisi ecc.. che in altri termini si chiamano  esseri vivi.  Al contrario la gran parte degli artisti sono degli squilibrati che spesso arrivano al suicidio, ma criticano, interpretano ecc...!
Ognuno scelga a chi credere, ma ti sembra credibile che un messaggio così pregno di sapienza e capace  di sollevare i sofferenti  sia stato "inventato" da qualcuno che neanche si qualifica?
Il serpente sta girando intorno a voi come un leone feroce per portarvi al suo carcere, è scritto. ma io aggiungo che non gira intorno agli umani per portarli al suo  carcere bensì per impedire loro di uscirne.  Per far questo si avvale di chiacchieroni che pensano di sapere tutto pur non avendo compreso nulla:

[Carlo Pierini]

Ognuno scelga a chi credere, ma ti sembra credibile che un messaggio così pregno di sapienza e capace  di sollevare i sofferenti  sia stato "inventato" da qualcuno che neanche si qualifica?
Il serpente sta girando intorno a voi come un leone feroce per portarvi al suo carcere, è scritto. ma io aggiungo che non gira intorno agli umani per portarli al suo  carcere bensì per impedire loro di uscirne.  Per far questo si avvale di chiacchieroni che pensano di sapere tutto pur non avendo compreso nulla:

Gli artisti che si suicidano in genere sono quelli che, come te, non credono che la fonte di ispirazione della bellezza e della significatività di cui essi hanno il privilegio di essere veicolo e strumento, sia di origine divina. Ma non i grandi autori di arte sacra medioevale e rinascimentale (Dante, Leonardo, Giotto, Michelangelo, Botticelli, ecc.).
Per il resto, quel "voi" che usi per elevarti al di sopra di qualunque altro tuo simile la dice lunga sull'incertezza della tua condizione esistenziale-spirituale.

[giona2068]

Ognuno scelga a chi credere, ma ti sembra credibile che un messaggio così pregno di sapienza e capace  di sollevare i sofferenti  sia stato "inventato" da qualcuno che neanche si qualifica?
Il serpente sta girando intorno a voi come un leone feroce per portarvi al suo carcere, è scritto. ma io aggiungo che non gira intorno agli umani per portarli al suo  carcere bensì per impedire loro di uscirne.  Per far questo si avvale di chiacchieroni che pensano di sapere tutto pur non avendo compreso nulla:

Gli artisti che si suicidano in genere sono quelli che, come te, non credono che la fonte di ispirazione della bellezza e della significatività di cui essi hanno il privilegio di essere veicolo e strumento, sia di origine divina. Ma non i grandi autori di arte sacra medioevale e rinascimentale (Dante, Leonardo, Giotto, Michelangelo, Botticelli, ecc.).
Per il resto, quel "voi" che usi per elevarti al di sopra di qualunque altro tuo simile la dice lunga sull'incertezza della tua condizione esistenziale-spirituale.

Guarda che il "voi" non l'ho usato io per, a tuo dire, elevarmi, ma è un pronome compreso nel versetto!!
Errori di questo tipo capitano ai chiacchieroni e/o  ai logorroici che non si accorgono neanche di un versetto, nonostante sia stato indicato, perché sono presi dalla vanità!

[Carlo Pierini]

Ognuno scelga a chi credere, ma ti sembra credibile che un messaggio così pregno di sapienza e capace  di sollevare i sofferenti  sia stato "inventato" da qualcuno che neanche si qualifica?
Il serpente sta girando intorno a voi come un leone feroce per portarvi al suo carcere, è scritto. ma io aggiungo che non gira intorno agli umani per portarli al suo  carcere bensì per impedire loro di uscirne.  Per far questo si avvale di chiacchieroni che pensano di sapere tutto pur non avendo compreso nulla:

Gli artisti che si suicidano in genere sono quelli che, come te, non credono che la fonte di ispirazione della bellezza e della significatività di cui essi hanno il privilegio di essere veicolo e strumento, sia di origine divina. Ma non i grandi autori di arte sacra medioevale e rinascimentale (Dante, Leonardo, Giotto, Michelangelo, Botticelli, ecc.).
Per il resto, quel "voi" che usi per elevarti al di sopra di qualunque altro tuo simile la dice lunga sull'incertezza della tua condizione esistenziale-spirituale.

Guarda che il "voi" non l'ho usato io per, a tuo dire, elevarmi, ma è un pronome compreso nel versetto!!
Errori di questo tipo capitano ai chiacchieroni e/o  ai logorroici che non si accorgono neanche di un versetto, nonostante sia stato indicato, perché sono presi dalla vanità!

Io non vedo né virgolette, né indicazione della fonte. ...Siamo un po' sbadatelli, eh?

[giona2068]

Ognuno scelga a chi credere, ma ti sembra credibile che un messaggio così pregno di sapienza e capace  di sollevare i sofferenti  sia stato "inventato" da qualcuno che neanche si qualifica?
Il serpente sta girando intorno a voi come un leone feroce per portarvi al suo carcere, è scritto. ma io aggiungo che non gira intorno agli umani per portarli al suo  carcere bensì per impedire loro di uscirne.  Per far questo si avvale di chiacchieroni che pensano di sapere tutto pur non avendo compreso nulla:

Gli artisti che si suicidano in genere sono quelli che, come te, non credono che la fonte di ispirazione della bellezza e della significatività di cui essi hanno il privilegio di essere veicolo e strumento, sia di origine divina. Ma non i grandi autori di arte sacra medioevale e rinascimentale (Dante, Leonardo, Giotto, Michelangelo, Botticelli, ecc.).
Per il resto, quel "voi" che usi per elevarti al di sopra di qualunque altro tuo simile la dice lunga sull'incertezza della tua condizione esistenziale-spirituale.

Guarda che il "voi" non l'ho usato io per, a tuo dire, elevarmi, ma è un pronome compreso nel versetto!!
Errori di questo tipo capitano ai chiacchieroni e/o  ai logorroici che non si accorgono neanche di un versetto, nonostante sia stato indicato, perché sono presi dalla vanità!

Io non vedo né virgolette, né indicazione della fonte. ...Siamo un po' sbadatelli, eh?

Il versetto è ben noto a tutti, ma per gli "sbadatelli"  l'ho evidenziato in rosso!

[Carlo Pierini]

Ognuno scelga a chi credere, ma ti sembra credibile che un messaggio così pregno di sapienza e capace  di sollevare i sofferenti  sia stato "inventato" da qualcuno che neanche si qualifica?
Il serpente sta girando intorno a voi come un leone feroce per portarvi al suo carcere, è scritto. ma io aggiungo che non gira intorno agli umani per portarli al suo  carcere bensì per impedire loro di uscirne.  Per far questo si avvale di chiacchieroni che pensano di sapere tutto pur non avendo compreso nulla:

Gli artisti che si suicidano in genere sono quelli che, come te, non credono che la fonte di ispirazione della bellezza e della significatività di cui essi hanno il privilegio di essere veicolo e strumento, sia di origine divina. Ma non i grandi autori di arte sacra medioevale e rinascimentale (Dante, Leonardo, Giotto, Michelangelo, Botticelli, ecc.).
Per il resto, quel "voi" che usi per elevarti al di sopra di qualunque altro tuo simile la dice lunga sull'incertezza della tua condizione esistenziale-spirituale.

Guarda che il "voi" non l'ho usato io per, a tuo dire, elevarmi, ma è un pronome compreso nel versetto!!
Errori di questo tipo capitano ai chiacchieroni e/o  ai logorroici che non si accorgono neanche di un versetto, nonostante sia stato indicato, perché sono presi dalla vanità!

Io non vedo né virgolette, né indicazione della fonte. ...Siamo un po' sbadatelli, eh?

Il versetto è ben noto a tutti, ma per gli "sbadatelli"  l'ho evidenziato in rosso!

...E allora sarà colpa del mio computer: non vedo nessun rosso.

[Ivo Nardi]

Non trasformiamo il forum in una chat, grazie!

[InVerno]

Già nell'anno 1100 Ugo di San Vittore separava il significato letterale\storico da quello allegorico, e non vorrei sbagliarmi ma si tratta di una questione che già si protraeva da tempo (prima invece di quattro, i livelli esegetici erano tre, forse già nel 300 dc? non ricordo, qualcuno più esperto di me può confermare). Che poi per il cristiano medio e la ecclesia tutto questo sia rimasto lettera morta e poco fa si sia festeggiata l'assunzione di maria "In cielo" in pieno spirito tolemaico è tutto un altro paio di maniche..

[Angelo Cannata]

Forse può essere utile tener presenti alcuni criteri per muoversi in queste questioni.

La Bibbia racconta fatti riconosciuti come storici (basti pensare all'esistenza storica del popolo di Israele o dei Babilonesi), insieme a fatti non riconosciuti come tali. Perciò non ha mai senso fare di tutta l'erba un fascio e dire che la Bibbia è tutta vera o tutta falsa. La Bibbia richiede la pazienza di discutere, per ogni versetto, per ogni parola, cosa contiene di vero e cosa di inattendibile.

La storia è una scienza e come tale non pretende di pronunciarsi su eventi su cui la scienza non riesce a pronunciarsi. Questo vale, ad esempio, per i miracoli: la scienza non è in grado di stabilire se certe cose possono accadere o no; essa può solo dire che non le risultano prove della loro certezza, il che è molto diverso. In questo senso, è errato considerare insieme, da un punto di vista storico, la morte in croce di Gesù e la sua risurrezione: non ci sono problemi a considerare la prima un evento storico, mentre sulla seconda la storia può dire solo che non possiede alcuna prova dell'attendibilità storica di tale evento.

La Chiesa Cattolica non è il papa, non è costituita solo dai Vescovi o solo da coloro che vanno a Messa tutti i giorni. Ci sono cattolici dalla mentalità più aperta e altri più chiusi. In questo senso criticare la festa di Maria assunta in cielo significa sfondare una porta aperta, poiché già la Chiesa stessa ufficiale non ritiene certo che si sia trattato necessariamente di un fenomeno fisico, misurabile nei suoi dettagli materiali. Non c'è dubbio che nella Chiesa ci sono anche i fanatici e i fondamentalisti, a volte si tratta anche di vescovi o papi, ma non ha senso pensare di esercitare una critica seria della Chiesa selezionando il peggio che c'è in essa: un simile modo di procedere è un autogol, se considerato da chi invece è abituato ad esercitare la critica in modo serio e approfondito.

[InVerno]

E' un dogma cattolico, non è che la pluralità di opinioni conti molto, deve essere preso per vero punto e basta, a quale livello, si potrebbe indagare. Vero o no che sia storicamente o allegoricamente, io ho solo detto che dire "in cielo" rimanda a una cosmologia tolemaica quando da li a poco il primo satellite sarebbe andato in orbita, se non si coglie l'ironia (che non è una critica "al peggio" altrimenti si potrebbe prendere ben altro) la cosa finisce li.

[Jean]

Forse può essere utile tener presenti alcuni criteri per muoversi in queste questioni.

La Bibbia racconti fatti riconosciuti come storici (basti pensare all'esistenza storica del popolo di Israele o dei Babilonesi), insieme a fatti non riconosciuti come tali. Perciò non ha mai senso fare di tutta l'erba un fascio e dire che la Bibbia è tutta vera o tutta falsa. La Bibbia richiede la pazienza di discutere, per ogni versetto, per ogni parola, cosa contiene di vero e cosa di inattendibile.

La storia è una scienza e come tale non pretende di pronunciarsi su eventi su cui la scienza non riesce a pronunciarsi. Questo vale, ad esempio, per i miracoli: la scienza non è in grado di stabilire se certe cose possono accadere o no; essa può solo dire che non le risultano prove della loro certezza, il che è molto diverso. In questo senso, è errato considerare insieme, da un punto di vista storico, la morte in croce di Gesù e la sua risurrezione: non ci sono problemi a considerare la prima un evento storico, mentre sulla seconda la storia può dire solo che non possiede alcuna prova dell'attendibilità storica di tale evento.

La Chiesa Cattolica non è il papa, non è costituita solo dai Vescovi o solo da coloro che vanno a Messa tutti i giorni. Ci sono cattolici dalla mentalità più aperta e altri più chiusi. In questo senso criticare la festa di Maria assunta in cielo significa sfondare una porta aperta, poiché già la Chiesa stessa ufficiale non ritiene certo che si sia trattato necessariamente di un fenomeno fisico, misurabile nei suoi dettagli materiali. Non c'è dubbio che nella Chiesa ci sono anche i fanatici e i fondamentalisti, a volte si tratta anche di vescovi o papi, ma non ha senso pensare di esercitare una critica seria della Chiesa selezionando il peggio che c'è in essa: un simile modo di procedere è un autogol, se considerato da chi invece è abituato ad esercitare la critica in modo serio e approfondito.

Un pregevole, pacato ed equilibrato intervento che condivido per la gran parte, Angelo.

Personalmente (e diversamente dai tempi ormai lontani della mia gioventù) non mi corrisponde lo schierarmi da una parte o dall'altra... tante volte è avvenuto (in ogni ambito) che la sicurezza dell'oggi muti nell'incertezza del domani, così che (quasi) mai alcun cammino vien davvero concluso.

Naturalmente ci son quelli per i quali gli spifferi che entrano dalla finestra non son il vento all'esterno, sì che posson supporre d'averlo dominato... come la possente mole d'una diga nel contener la spaventosa energia potenziale dell'acqua.

Ma un dispettoso piccolo forellino, molto meno d'un fontanazzo di polesana memoria, al par d'un dato aberrante (... che poi divengon molti, come molte son le persone che la vedono in altro modo che il nostro), sicuramente se l'è intesa col nemico, con l'acqua nel caso... e, traditore, non solo indica la strada ma addirittura la conduce al di là... cioè nell'al di qua... dove siam noi e il nostro umano desiderio di sistemar ogni cosa al posto giusto, scientificamente, definitivamente... ed ironicamente (riuscendo a coglierla...).
 
J4Y
 

[Carlo Pierini]

Già nell'anno 1100 Ugo di San Vittore separava il significato letterale\storico da quello allegorico, e non vorrei sbagliarmi ma si tratta di una questione che già si protraeva da tempo (prima invece di quattro, i livelli esegetici erano tre, forse già nel 300 dc? non ricordo, qualcuno più esperto di me può confermare).

Certo, sono stati separati, ma nel senso della distinzione-giustapposizione dei due significati (storico e allegorico-simbolico), non nel senso della negazione di un Cristo storico il cui corpo è asceso al cielo ...con tutte le scarpe e senza farsi nemmeno una doccia!  
Tant'è che l'adesione incondizionata al dogma della "resurrezione della carne" continua ad essere una conditio-sine-qua-non per essere considerati dei cattolici in piena regola.

INVERNO
Che poi per il cristiano medio e la ecclesia tutto questo sia rimasto lettera morta e poco fa si sia festeggiata l'assunzione di maria "In cielo" in pieno spirito tolemaico è tutto un altro paio di maniche..

CARLO
Anche l'Assunzione di Maria, se non intesa nel suo significato letterale (la salita al cielo del corpo materiale della Vergine) ha un significato simbolico di grande rilevanza: quello della trasformazione della Trinità Divina in una Quaternità che accoglie in sé ANCHE  la Materia ("materia" deriva da "Mater") e quindi l'elemento femminile.

https://1.bp.blogspot.com/-zbmZqzs6qXU/WZThncJ8BOI/AAAAAAAAAGs/k4m9Y7hcouMjCr5y62ry2H3GxaSxYwnEQCLcBGAs/s1600/Quaternit%25C3%25A0%2Balchemica.jpg

"Secondo ogni apparenza, la proclamazione del dogma dell'Assunzione di Maria (1950) venne motivata principalmente dal bisogno religioso delle masse cattoliche. Ma dietro al dogma si affaccia il numen archetipico della divinità femminile, che nel 431, al Concilio di Efeso, fece per la prima volta conoscere imperiosamente la sua pretesa al titolo di Theotokos (Genitrice di Dio), in contrasto con il semplice attributo di Antropotokos (Genitrice dell'uomo) accordatole dal razionalismo nestoriano.

L'assunzione in cielo del corpo della Vergine è stata da sempre enfatizzata come evento storico e concreto. E' per tale motivo che anche gli alchimisti si servivano delle rappresentazioni di questo mistero per adombrare nel loro Opus la glorificazione della materia (Fig. 235)". [JUNG: Mysterium coniunctionis - pg.178]

[Carlo Pierini]

E' un dogma cattolico, non è che la pluralità di opinioni conti molto, deve essere preso per vero punto e basta, a quale livello, si potrebbe indagare. Vero o no che sia storicamente o allegoricamente, io ho solo detto che dire "in cielo" rimanda a una cosmologia tolemaica quando da li a poco il primo satellite sarebbe andato in orbita, se non si coglie l'ironia (che non è una critica "al peggio" altrimenti si potrebbe prendere ben altro) la cosa finisce li.

Jung scrive qualcosa di simile, ma anche qualcosa di più di quanto da te sottolineato:

"La proclamazione del dogma [Assunzione della Beata Vergine, nel 1950] è sopraggiunta in un tempo in cui le conquiste della scienza e della tecnica, unite a una concezione razionalistica e materialistica, minacciano di distruzione violenta i beni psichici e spirituali dell'umanità. [...] Come la madre di Dio è stata affrancata da tutte le proprietà essenziali della natura materiale, cosí la materia è stata a sua volta completamente svuotata dell'anima, e ciò in un'epoca in cui la fisica stessa arriva a intuizioni che se proprio non "smaterializzano" la materia, la ritengono tuttavia dotata di qualità, rendendo quindi improrogabile il problema dei suoi rapporti con la psiche. Come il possente sviluppo delle scienze naturali aveva in un primo tempo condotto a una precipitosa detronizzazione dello spirito e a un'altrettanto sconsiderata deificazione della materia, così è lo stesso impulso alla conoscenza scientifica che oggi si appresta a gettare un ponte sul gigantesco abisso apertosi tra le due concezioni del mondo. La psicologia tende a vedere nel dogma dell'Assunzione un simbolo che, in un certo senso, anticipa lo sviluppo indicato. [...] Se dunque una figura condizionata da quest'archetipo viene rappresentata come accolta in cielo, nel regno cioè dello spirito, ciò sta a indicare un'unificazione tra terra e cielo, tra materia e spirito. [...] L'unificazione dei principi opposti e separati riuscirà certamente a farsi strada".  [JUNG: Archetipi e inconscio collettivo - pg.106/107]

[Carlo Pierini]

Forse può essere utile tener presenti alcuni criteri per muoversi in queste questioni.

La Bibbia racconta fatti riconosciuti come storici (basti pensare all'esistenza storica del popolo di Israele o dei Babilonesi), insieme a fatti non riconosciuti come tali. 

Ti invito a riflettere su quanto, sinteticamente, scrive J. Evola:

"Esistono delle realtà d'un ordine superiore, archetipico, variamente adombrate dal simbolo o dal mito. Può accadere che nella storia determinate strutture o personalità vadano, in una certa misura, ad incarnare tali realtà. Storia e superstoria allora interferiscono e finiscono con l'integrarsi a vicenda, e a quei personaggi e a quelle strutture la fantasia può trasferire istintivamente i tratti del mito appunto in base al fatto che, in un certo modo, la realtà è divenuta simbolica e il simbolo è divenuto realtà. Di fronte a tali casi, l'interpretazione « evemeristica » capovolge del tutto i veri rapporti. In essi è il « mito » che costituisce l'elemento primario e che dovrebbe servire da punto di partenza, mentre la figura storica o il dato storico ne è solo una espressione, contingente e condizionata rispetto a quell'ordine superiore".    [J. EVOLA: Il mistero del Graal - pg.16]