E’ improprio se crediamo che, d'altra parte, sia praticamente possibile una libertà assoluta: e’ infatti vero che coltiviamo il concetto di “libertà assoluta”, ma essa libertà, come assoluta, non esiste. Deve essere intesa solo come limite cui asintoticamente tendere una volta che abbiamo superato i contrasti emozionali interni, i fraintendimenti e le contraddizione di convenienze (che si oppongono o favoriscono) i caratteri intellettivi e le nostre stesse pulsioni genetiche.

Più estesamente, a livello di filogenesi, è la nostra evoluzione che via via conquista nei millenni o cento-millenni più avanzate fitness psicosomatiche capaci sottendere una più efficace libertà.

Infatti, fatte salve le condizioni e interazioni socioaffettive, in teoria e per il momento esiste una proporzionale corrispondenza mediamente biunivoca fra libertà ed intelligenza (fatto evolutivo/genetico), nonchè fra libertà e formazione/cultura (caratteri acquisiti a fronte di capacità intellettive evolutivamente raggiunte).
Sono queste le basi per adire poi e ottimizzare le varie libertà personali auto dirigenti, socio/affettive, politiche, religiose, ecc..
Non capisco bene questa tua perplessità: In realtà vale il "cogito ergo sum!" cartesiano: cioè... non solo io penso, ma so di pensare...e dirigo e scelgo il mio pensiero! cosa che già forse in certa parte faceva l'australopiteco, ma non farebbe un cane...o forse sì!..diciamo non farebbe una gallina!

A parte le sollecitazioni esterne che potrebbero indurci a valutare, decidere e fare, ecc… tenuto conto delle condizioni al contorno, ma potremmo anche scegliere di rimandare o affidare ad altri eventuali attività scoccianti: siamo noi che decidiamo tempi e modi in funzione delle necessità contingenti…sempre in interazione con eventi probabilistici niente affatto predeterminati: alla fine, essendo noi HSS, sapremmo organizzarci meglio che se fossimo australopitechi.
In sostanza e in definitiva colui che in origine avrebbe deterministicamente previsto gli eventi..il tempo e il luogo ed anche chi…avrebbe avuto un bel da fare a prevedere e definire ogni possibilità: alla fine cioè non è vero che tutto è scritto!
Infatti ieri all’imbrunire, un merlo in volo ha battuto contro la mia finestra a specchio…è rimasto stordito ed è caduto: sotto c’era il gatto che se l’è mangiato: mondo crudele…ma fortuna per il gatto per il quale non credo proprio fosse previsto “ab initio” un merlo per cena!...prorio ieri sera!

Quel merlo è morto perché le sua sensorialità, ad uno stadio evolutivo arretrato, è stata incapace di distinguere lo specchio dalla profondità del cielo, ma altri uccelli, forse più abili ed evoluti hanno saputo evitare lo specchio. Ad un pipistrello, ed esempio, non sarebbe mai capitato:…stadio evolutivo più avanzato = maggior libertà …di vivere!

Ed anche la legge causa/effetto, supposta in genere, fonte e causa di determinismo non è violata: Infatti quali e quanti diversi effetti possono conseguire ad una causa?...cambiasse di stato anche un solo atomo?
Concluderei che non esistono sequenze di eventi scritte da sempre…esistono delle probabilità..più o meno spinte: almeno credo.
Credo che noi, nel nostro occidente, siamo sempre culturalmente condizionati da 2000 anni di filosofia pseudo-teista, se non proprio teista. per cui una cosa o concetto... è o non è. Viviamo invece in un mondo "analogico" ove ogni entità o qualità è affetta da infinite gradazioni.

Ovviamente fuori dal nostro occidente, a pari livello evolutivo/genetico, vigono altri condizionamenti…non sempre migliori però... o meglio affrontabili.

Ma pensiamo a noi: non è affatto appurato che la libertà non esista: è solo falso o tendenzialmente non raggiungibile o realizzabile il concetto di libertà assoluta, così come non lo sono, in assoluto, nella pratica realizzabili, i concetti di verità, democrazia, giustizia, autorealizzazione, felicità, ecc.. che costituiscono un riferimento cui universalmente tendere ed anche corollari del concetto di libertà.
Una maggiore consapevolezza e capacità elaborativa razionale del nostro organo cerebrale sono propedeutici al superamento di limitazioni genetiche e condizionamenti sociali che potrebbero inficiare il nostro livello di libertà.

Ovviamente il senso è quello auspicabile di essere tendenzialmente più liberi e reciprocamente adattabili, a nostro favore, nell’ambiente in cui viviamo: certo non siamo liberi in “assoluto” e nemmeno la possibile libertà e un dono del cielo: la libertà è una dura conquista, genetica della specie, nonchè delle persone e delle società..anche se a volte la ereditiamo.

In particolare la costituzione, le leggi, la politica, i governi, le istituzioni, ecc… hanno il compito di “promuovere” e favorire, oltre al resto, anche la libertà, la giustizia, la democrazia,…ecc…e persino la felicità…nella costituzione americana è pure scritto!
Ma il lavoro duro lo dobbiamo fare noi con intelligenza, preveggenza, discernimento formazione, cultura, impegno e coraggio e tutta questa specie di cose.
Se la libertà non c’è o è carente, come lo sono i relativi corollari citati, è perchè questo duro lavoro, troppo pigri e ignavi, non lo facciamo …soprattutto non lo abbiamo fatto quando ancora eravamo in tempo!
Purtroppo i nostri geniali maestri di filosofia non potevano essere al corrente degli enormi sviluppi conoscitivi degli ultimi decenni nel campo della biologia, della psicologia, delle neuroscienze o della genetica in generale: andavano per intuizione ed a volte persino ci prendevano.

E’ vero in effetti che il "gene egoista" tende, in primis, a perpetuare la specie…o, più precisamente, a perpetuare se stesso (Dawkins).
Ma quando ciò avviene la pulsione che ci trasmette a livello conscio e quella della felicità o quasi.

Anche qui siamo alle solite: pensiamo subito ad una felicità assoluta che tutto coinvolge.
In realtà ciò che chiamiamo “felicità” si manifesta per lo più in una sensazione piacevole, ma relativa e di poco momento.

Ma hai ragione: la felicità assoluta non esiste..è solo una illusione, …per quanto… è una bellissima illusione! Tutti la vorremmo provare…anche se sappiamo che poi restiamo delusi…in genere!

Più in generale, al di fuori dell’innamoramento, sarebbe meglio parlare di “autorealizzazione”…sono felice di… ma attenzione! è improbabile che l'autorealizzazione sia assoluta…ed inoltre ci può sempre essere o apparire una “autorealizzazione” più autorealizzante...o meno.

Come fai ad accettare il pensiero cartesiano cosi com’è?

Non posso convenire su Cartesio “solo” sull’espressione “cogito ergo sum”. Che noi pensiamo e che sappiamo di pensare è cosa certa, quando però affermi di poter dirigere e scegliere il tuo pensiero, qui io mi fermo a riflettere perché è proprio di questo che dubito. Non avendone convinzione, ripeto che la mia tesi propone un’individuo che manca, non solo di libertà di scelta, ma che qual’ora volesse anche solo pensare a una qualsiasi cosa, quel pensiero non sarebbe prodotto dalla mia libera mente di pensarlo, ma dovuto alle mie facoltà generali, che in quanto tali, lo producono cosi come dev’essere prodotto, si hai letto bene , così come dev’essere prodotto !!! nemesi1 ha citato Jacques Lacan: sono dove non penso, penso dove non sono. Riprendendo miei precedenti interventi: se avessi la capacità di scegliere il mio pensiero non esisterei, perchè quel pensiero è un derivato di qualcos’altro, se pensassi liberamente smetterei di farlo nello stesso istante, e la consapevolezza di questo non mi salverà comunque vada. Non esiste nessun libero arbitrio !! Rimane un termine astratto. Non esiste nemmeno, conseguentemente, la libertà temporale di un qualsiasi ragionamento, dopotutto, pur sempre di decisione fittizzia trattasi. A sua volta, dal big bang in poi, considerando la natura, deterministica tanto quanto l’uomo, la storia non poteva essere diversamente, in tutto e per tutto.

C’è un’idea diffusa errata secondo la quale, una mente che concepisce nuove idee/concetti permette, in ogni caso, di farli propri potendone beneficiare, la libertà sia uno di questi?

Non posso avere certezza di questa mia tesi, ma a mio avviso se dobbiamo discutere di libertà, il punto cruciale su cui dibattere è se il pensiero lo posso guidare.



L’evoluzione, anche in questo caso peccando presumibilmente di presunzione, la vedo come un’aumento di variabili razionali ed emotive che anche portando la specie a maggior consapevolezza non fruisce di alcuna libertà, ma esclusivo ragionamento comunque dettato, prendendo in considerazione maggiori variabili.

Può essere difficile immaginare che le sorti di quel povero animale, morto proprio in quel modo, così banale, erano già previste. Le variabili essendo nell’ordine dei miliardi di miliardi di…, dà modo ad eventi rari di manifestarsi, e anche se la tentazione è forte, non per questo, il concetto di destino dev’essere gettato a mare.

Stadio evoluto più avanzato = maggiore tempo di prigionia. Non è il tempo che fà la libertà, semmai (ammesso esista) è godere di libertà per più tempo.


Se la natura è deterministica, non si parlerà più di probabilità ma solo di certezza, indipendentemente da quali e quante cause, anche nel caso della meteorologia, se non è possibile prevedere con certezza è solo ad una nostra incapacità tecnica.

Nella mia esposizione non vi è né speranza né fascino, ma è solo un punto di vista; giacché se le cose stessero come penso io... bene, altrimenti, nel significato di un mondo del nulla e del niente, non rimarrei mica da solo. Per altro il cristianesimo non è stato pervaso da quello affermato, e Giordano Bruno è stato bruciato per pseudo motivi "politici".
La Bibbia non attribuisce niente a nessuno, semplicemente gli ebrei si autodefinivano il popolo eletto, poiché erano stati loro ad inventarsi il dio unico e basta.

D'accordo, ma che centra tutto questo con il thread?
Continuo a domandarti: che ci'aazzecca tutto questo?
Come sappiamo, oggi nell'universo vi sono: sia le scimmie sia l'uomo. Allora, se per te la storia si completa qui, non vedo che cosa ti viene in tasca o nella testa lo stare quattro ore al giorno davanti a un monitor. A fare che cosa se, tanto sai per certo che non vi è nulla da scoprire oltre quello già scoperto?

Caro ulysse, proprio perché non vedi ancora le attinenze, se fossi in te mi farei venire qualche dubbio sul fatto che, forse, la tua interpretazione del mio post non sia esatta. Di fatto, io mi riferivo alla conoscenza sulla nostra presenza e non di conoscere i nostri antenati, Scimpanzé o batteri che siano. Per altro, quando si è parlato di consapevolezza della realtà, ho portato l'esempio dello scienziato che vedeva partire il missile da lui progettato verso la Luna; in quel caso ho ipotizzato che quella realtà era vissuta da lui in modo differente della mia, perché la sua era più consapevole, giacché sapeva tutto di quel progetto ed io no. Ecco che cosa centra la conoscenza sul significato della nostra presenza in quest’Universo, poiché all'unisono, tutta l'umanità comprenderebbe tale significato, potendo stabilire un sapere e una realtà univoca che ci riscatterebbero da millenni d’ignoranza. Quest’accadimento non sarebbe una bella libertà universale?
In fin dei conti anche Stephen Hawking usava affermare:
Ti sembra poco?

Ivan,



Parlando di prostituzione femminile la professoressa fa filosofia da salotto, anche se di un salotto allargato come quello di una trasmissione televisiva nazionale. La professoressa "contestualizza", fa cioè la caccia all'uomo cattivo anzichè porre il fenomeno della prostituzione femminile sul piano della riflessione radicale (filosofica): "cosa accade tra le cosce della prostituta?"


Ritengo che riflettere sul fenomeno della prostituzione femminile costituisca uno dei modi migliori per porre la questione della libertà umana e dunque di quella dell'essenza stessa dell'umana esistenza: "cosa accade tra le cosce della prostituta?" Quando ad esempio le due protagoniste del film commentato dalla "professoressa" discutono su come spennare il cliente di turno, tengono in qualche maniera conto di ciò che effettivamente accadrà tra le proprie gambe? Al di là del carattere tragi-comico del film e della filosofia salottiera della professoressa di filosofia "tanto brava", possiamo far leva sul fenomeno della prostituzione femminile nella suadimensione fondamentale per far luce in qualche modo sull'abisso del problema della verità (realtà) o meno della libertà umana?

Franco

Ho l'impressione che alcune volte come in questo caso, molte persone del forum non sentano l'esigenza di voler tentare di vederci chiaro, più a fondo.

Si parla di prostituta quando io mi stò chiedendo, al di là dei condizionamenti che si subiscono, se, non le scelte, ma il pensiero stesso, è prodotto liberamente, rispondendo: se fossi libero di pensare mi annichilerei in quello stesso istante.

Nessuno risponde a proposito di questo.

Personalmente ti seguo, anche se non intervengo per il poco tempo che ho a disposizione.
Credo che anche interrogarsi sulla prostituta non sia molto lontano dalla tua conclusione sulla libertà. La libertà non esiste o esiste laddove non è pensabile? Se esistesse nell’impensabile dovremmo cercarla nel pre-verbale, nei sensi e quindi nella finitezza dell’uomo, nel suo divenire.
E cosa c’è più di una donna a ricordare all’uomo la propria finitezza? Non mi sorprende che sia stato un uomo a chiedersi cosa accade tra le cosce della prostituta, esprimendo il tentativo di controllare ciò che non può controllare: l’altro (evito la maiuscola perché, come la Irigaray, non riesco ad attribuire un valore quantitativo a tale concetto).
Alterità e libertà convergono nel punto in cui si costituiscono, ma non si definiscono. L’altro è il limite col quale confliggo, ma è anche ciò che mi permette di vedere il molteplice, all’esterno della mia totalità. Ma per far ciò devo considerarlo irriducibile e dunque non pensabile. C’è qualcosa che mi sfuggirà sempre, di me e dell’altro: chiamalo annichilimento, oppure chiamala libertà.

Io direi al contrario: sono soddisfatto del mio ragionamento, ma allora sono libero o meno dal mio soddisfacente ragionamento?

No, non sei libero, perché dipendi sempre da ciò che rappresenta per te la soddisfazione.

Mai come in questo caso si può affermare che le vie del signore sono infinite, poiché sei arrivato a questa conclusione per una via che è del tutto differente da quella di Francesco Melchiorri, astrofisico all'Università la Sapienza di Roma, il quale afferma le tue identiche cose, che riporto qui di seguito.
Che cosa ti sembra questa spettacolare e interessante coincidenza?

Questo mio post è stato il secondo intervento dopo quello di Il_Dubbio e, immediatamente ho affermato che la libertà per l'uomo non esiste e non è mai esistita, per le ragioni che ho spiegato, Ora, per altri versi, vedo che quella mia visione della libertà è condivisa da molti. Mi sembra un concetto interessante, secondo me, meritevole di approfondimento.