Parlo della Realtà coglibile momentaneamente dai nostri sensi.
Tutti noi possiamo ragionare solo con questo tipo di realtà.
La differenza tra "l'immaginare" e "l'analizzare scientificamente" è che chi immagina analizza una "realtà immaginaria" che è solo nella sua testa, mentre chi analizza scientificamente analizza perlomeno la realtà del mondo materiale in cui vive attraverso la sua interpretazione. Meglio dell'invenzione, no?


Io sarei più propenso a vederla in questo modo: la realtà è UNA ma le interpretazioni sono tante.
Comunque la tua idea di "non capire quale sia la vera verità" è un argomento molto interessante e molto problematico.

Non necessariamente dai. Se vedi la realtà come Una ma con molte interpretazioni... non è così.

Siamo tornati al grande scontro tra Socrate e i Sofisti.
I Sofisti, tra cui Protagora, dicevano che non esiste una verità, ma che essa è relativa (soggettiva).
Socrate ha confutato questa idea nel "Sofista".


Difatti non esiste solo l'istinto di conservazione, esiste anche l'istinto all'autodistruzione.
Hai detto che frequenti molto il sito di psicologia, la psicologia a questa domanda ti può dare mille risposte.
L'uomo tende a conservarsi ma quando vede fallire il modello di vita che segue tende anche a volerlo distruggere, cancellarlo... (ci sono tante altri motivi poi...). E' una cosa triste, perchè anche se la vita può essere brutta, bisogna comunque cercare di viverla, è una unica, se non ci va bene come è potremmo cercare di vivere come vorremmo e se non possiamo farlo, possiamo almeno sognare di farlo in futuro... (qualche idea ce l'ho anche io, per me stesso).

Guarda Nicola, non sono competente del caso particolare che mi racconti.
Che significa? che non parlo seriamente? Che non sono abastanza competente per parlarne?
Io sto qua a difendere la scienza e te mi accusi di non parlarne seriamente? Solo perchè ci racconti qualcosa di astronomia?

Ciao

X DUNADAN Al di la che l'astronomia fà parte della scienza, al di la che io parlavo di cosmogenesi, l'intento non è attaccare o sostenere che tu sia più o meno competente ma semplicemente che sei diversamente competente. Quello che tu e qualcun altro chiamate frutto della fantasia è frutto invece di un lungo lavoro introspettivo che mi ha portato a darmi certe risposte. So bene che esiste anche l'istinto di autodistruzione e, per assurdo anche chi si suicida lo fa in funzione della vita. Ma qua' entriamo in terreno psicologico e dovrei cominciare un discorso un pò lunghetto per spiegare questo concetto. Quello che francamente mi infastidisce, (anche se devo riconoscere che tu qualche passo "all'indietro" lo stai facendo), è quando colgo nel mio interlocutore quell'escludere a priori argomentazioni che non riesce a spiegarsi. (anche se so che capita anche a me di cadere in questo errore). Quando ti ho parlato del Big Ben non mi hai saputo dare risposta dicendomi, e ti credo, che non sei molto competente in astronomia. Il punto Dunadan che di fronte a quel ragionamento non è in grado di rispondere nessuno, (è un'affermazione che rubo a Carl Sagan). L'unica verità che esiste è che non esiste Verità. Nicola

Secondo me una cosa non può avere un fine, uno scopo.
Se lo scopo c'è è nella decisione di fare o non fare, non nel fenomeno che si svolge. Lo scopo è nell'intenzione di chi agisce.

cioa filosofi!

scopo è intenzionalità. porsi un fine nella propria mente, proiettarlo nella realtà, come la ragnatela dell'uomo ragno sul vetro del grattacielo, e quindi raggiungerlo concretamente.

così è, se lo scopo sta nella mente cosciente e capace di immaginare scopi: capace di immaginare scopi diversi, e tra questi scegliere quello più conveniente.

per capirsi chiamerei questo "fenomeno" col suo nome tecnico: teleologico.
(se non sbaglio, Dunandan correggimi in caso).


mentre, io proprorrei, terremo "scopo" per identificare quel fenomeno non-cosciente (..almeno credo) che si evolve verso una meta: come il seme che diventa pianta.

è un processo questo, di cui non si può negare la tendenza a risolversi in un punto ben definito.

ora chiudo il vocabolario, e penso a cosa dire di sensato!
a poi!

quindi, con quanto detto prima, sarebbe osare troppo affermare un fine teleologico operante nell'universo (che equivvarrebbe più o meno a dire che ha una personalità);

ma non certo troppo affermare che uno scopo, potrebbe benissimo averlo!!

...ma tu pensa solo al fatto che
un seme cade e germoglia e cresce un arbusto con foglie che assorbono anidride carbonica e soffiano fuori
ossigeno; all'uomo che respira ossigeno e soffia fuori anidride carbonica; al frutto che matura sull'albero e all'uccellino che sul suo ramo si posa a becchettare quel succoso rosso frutto che tanto lo attira, che riesce a scorgere dall'altezza del cielo e a raggiungere come ad un richiamo irresistibile, pensa a quando sbattendo le sue ali si rialza in volo e poi, da lassù, lascia cadere piccole bombe sulle terra, ed una di queste, zoom grazie, eccola lì, al suo interno conserva un piccolo semetto dell'albero che ora cade al suolo, già concimato! che bellezza!
pensa all'acqua dei fiumi che evapora e si condensa in nubi e alla pioggia che cade, ad inaffiare quel piccolo seme....

e mettici dentro ciò che vuoi che, forse l'universo non ha una personalità, ma certo si comporta come se sapesse in anticipo cosa serve a farlo funzionare!!

Si, perchè l'universo funziona sempre : hai presente Gaia?

AhAhAh ... il tuo sarcasmo non mi tange, marrano!

(ps: no, chi è?)

(ps2: argomentare grazie le affermazioni )

Gaia è un pianeta immaginario del libro "Fondazione eTerra" di Asimov, nel quale ogni suo componente, dagli alberi, alle persone, agli animali, alle cellule, avevano un gardo di consapevolezza diverso tra loro ma comunque collegato ed in sintonia. Vedo che il razionale Marco si diletta in letture di Fantascienza. (senza offesa si intende) Nicola

... grazie Nicola, hai riassunto più o meno ... cercherò di approfondire ...

Si è vero ho riassunto velocemente, anche perchè per scovare il libro in casa devo chiamare la Cia. W Asimov eh eh eh eh