Scusate, non ho tempo di leggere tutto ciò che avete scritto voi.

COMUNQUE IL MIO PARERE é QUESTO:

- bisogna evitare qualsiasi simbolo religioso esposto nelle mura, e quindi IMPOSTO.
- non bisogna vietare alla gente di vestirsi secondo il loro credo religioso e con i loro simboli religiosi addosso.

Risultato: La Francia è un paese più serio del nostro, se si dice LAICO , é LAICO e non si fanno giri di parole del tipo "il crocifisso è un simbolo del paese".
Diciamo che però in questo caso, la Francia è fin troppo laica, impedendo erroneamente di portare simboli in dosso. (anche se non so fino a che punto).

Concordo: laicità dello stato coincide con la laicità delle istituzioni, della politica e delle leggi, che non devono essere monopolizzate da credi religiosi ma solo sottomesse alla razionalità concreta.

Lo stato laico è quello che ho scritto sopra, per me.
Lo stato laico non deve (per me) imporre la laicità dei comportamenti pubblici dei cittadini.

E' vero, come dice Moka: il destino del mondo è la multietnicità.
Ma l'integrazione (che è auspicabile proceda di pari passo con questo processo) è più facilmente è solidamente ottenibile:

a) imponendo ai cittadini un'uniforme laica comune?
b) permettendo ai cittadini di abbigliarsi secondo tradizione, gusto e coscienza?

Strade gremite da individui con abiti civili uniformi, o gremite da abiti tradizionali o come meglio si crede?

Coerentemente con una legge quale è stata proposta (e non ancora approvata), se un tale dovesse presentarsi in tribunale, dovrebbe vestirsi ad hoc, con un abito civile.

Non so, mi da tanto l'impressione di una civiltà omogenea e futurista: tutti vestiti uguali: i rapporti collettivi una grande burocrazia cittadina.

Ma pensate all'assurdo: se quel tale che deve presentarsi in tribunale fosse un francescano, o una suora?

E siamo poi davvero sicuri che impedire abiti tradizionali imposti per legge sacra ai credenti..non venga percepita come una repressione?
E se quei credenti fossero determinati a non rinunciarvi, e si creassero scuole appositamente da far frequentare ai quei credenti, con la conseguente contrapposizione con la cultura dominante..?


Boh..sto solo facendo ipotesi

Ho letto tutti gli interventi. Ho già discusso in altra sede sulla questione relativa al crocifisso nei luoghi pubblici (scuole e tribunali) che ritengo essere quantomeno stonato rispetto alla presunta laicità dello stato italiano (e questo anche a denti stretti, ritengo infatti che la persona all'origine di questa polemica sia di fatto un intollerante piuttosto pericoloso). Rispetto al non indossare un abbigliamento che ricordi l'appartenenza religiosa, in effetti sarei molto curiosa di sapere come applicheranno una tale legge se per strada dovesse incamminarsi una suora o un frate in abiti monastici. E che dire della comunità di monaci tibetani che è molto nutrita a Parigi? E ancora: i variopinti gruppi di Hare Krisna? Su questo rimango un tantino perplessa e concordo con la maggior parte degli interventi: se è vero infatti che la religione è un fatto privato, l'abbigliamento però non lo è, a prescindere dalle motivazioni che sono alla base del proprio modo di vestire. Altrimenti che dire di quelle persone che girano vestendo un costume tradizionale di qualsivoglia parte del mondo, non legato a fattori religiosi ma semplicemente culturali?

Un'altra cosa però è il coprire il proprio volto con burka, veli o quant'altro: c'è una necessità sociale di essere riconoscibili che a mio parere va ben al di là di qualunque considerazione religiosa o culturale. Il viso deve sempre restare scoperto per permettere l'identificazione della persona. Con buona pace di qualunque integralismo.

ciao Ygramul, è un piacere risentirti!

Tu scrivi:



..ma se indosso berretto da baseball, occhiali da sole e sciarpa di lana?
Questo all'aria aperta.
In classe invece non vedo questa necessità...che ci sia il rischio che qualcuno si spacci per qualcun'altro e risolva il compito in classe al posto suo?

In fin dei conti non hai tutti i torti, ma in Italia, per esempio, non mi sembra siano mai stati fatti problemi per appiccicare la fototessera di donne con veli vari su documenti di identità.
Forse mi sbaglio, ma se ricordo bene è così.

Anche per me è un vero piacere





In effetti se non ricordo male anche indossare coperture in perfetto stile occidentale (anzi, direi made USA) è legalmente vietato se non sei riconoscibile. Il punto è che una donna col burka (sempre ammesso di essere sicuri che si tratti di una donna) attira attenzione e curiosità. Un individuo conciato come dici tu passa del tutto inosservato.

Non vedrei tanto strana la possibilità che i compiti in classe vengano svolti da altri... gli studenti sono così furbacchioni a volte...

A me sembra che le misure francesi, pur dettate da un sano principio di laicità e da preoccupazioni per potenziali rischi di "integralismo" che ogni religione porta in sé, come purtroppo la storia tante volte ci ha insegnato, siano stavolta eccessive e rischino di sfociare nella discriminazione.

Sono d'accordo con quanti affermano che bisogna mantenere chiara la distinzione tra l'àmbito pubblico e quello privato: in àmbito pubblico ogni ingerenza religiosa... o meglio... "confessionale" (la "religione" può intervenire anche positivamente in àmbito pubblico, laddove ispira decisioni giuste alla coscienza di chi agisce) è inammissibile, ma nella sfera privata il divieto di semplici manifestazioni esteriori della propria religiosità è un grave attentato alla libertà personale.

sì, la legge comunque deve ancora essere valutata ed eventualmente varata.



dici sul serio?



....shhh!!!! vuoi farti sentire!!? questo genere di dubbi non va assolutamente alimentato!!!