guarda,col terrorismo ci si può confrontare a parole quanto si vuole, ma non è ammissibile farlo nei termini di uno "scontro di civiltà". Personalmente non ritengo utile un confronto "ideologico", di valori, magari col pretesto di prendere coscienza di un'identità,di un'occidentalità sepolte dal nichilismo, questo perchè i due terrorismi non possono essere considerati emblemi della guerra tra due mondi nè,cosi' come si sono storicamente affermati a partire dagli anni 50, sono rappresentativi delle scuole integraliste a cui pure si riallacciano (o,meglio sono state riallacciate!!) quanto a debole nucleo ideologico-legittimatorio (penso alla scuola giuridica saudita hanbalita che si afferma a partire dal XVIII senza alcuno strascico fondamentalistico proprio fino agli anni 50!) nè della immensamente sfaccettata realtà islamica, dominata proprio ora da un'intensa,generalizzata operazione di conciliazione della sharia con le istanze della modernità politica, economica e giuridica, che si muove con vasto consenso istituzionale visto che le riforme legislative si accompagnano ad una puntuale revisione dei fikhq, cioè la giurisprudenza islamica.
Dire che il wahabbismo dei guerriglieri è hanbalita nella sostanza o un "virus" dell' hanabalitismo vuol dire compiere un'operazione riduzionistica, ignorando gli apporti storici e politici che vi intercorrono. Ci sono al riguardo analisi interessanti, da losano a sartori, a parte quelle di huntington.
penso invece che il terrorismo sia fenomeno politico e contingente,causalmente determinato e come tale va trattato. In termini sicuramente piu' ampi di una semplice repressione delinquenziale, ma mai approdando a escatologie e idealismi.
poi non è proprio vero che il riferimento "al martirio in nome di allah" infici la natura eminentemente politica del wahabbismo, specie se si considera l'humus in cui l'azione politica wahabbita si dipana: il tradizionalismo della monarchia saudita. Ciò peraltro non permette di istaurare alcun rapporto di continuità con l'integralismo saudita asservito, a differenza del movimento politico,agli stessi al saud!

ciao!

io non ho mai parlato di "scontro di civiltà", locuzione del tutto impropria a riguardo dei fenomeni cui stiamo assistendo.
Il termine "civiltà" denota un compositum di appartenenze complesso ed articolato, ma soprattutto vasto e trascendente le diverse culture che lo compongono: vi fu una civiltà romana in gallia e nel nord africa, in palestina ed in asia minore, etc...
Su questo punto sono d'accordo con te: a prescindere dal fatto che, nel mondo contemporaneo, inizia a diventare difficile individuare ambiti che circoscrivano vere e proprie civiltà individuabili.
La locuzione più appropriata, a mio parere, sarebbe quella di "conflitto culturale", attibuendo al termine "cultura" il suo significato antropologico (l'insieme di norme e valori immediatamente percepiti come tali all'interno di un gruppo sociale, agenti in modo tale per cui da essi sia possibile, all'interno del gruppo, risalire ad alcuni principi ispiratori di un possibile contratto sociale), e al termine "conflitto" il significato psicoanalitico che esso possiede.
Perchè affermo questo ?
Perchè il mondo islamico, senza ombra di dubbio appartiene alla nostra stessa civiltà, ed il "conflitto" che si pone oggi con l'integralismo non è dissimile da quello tuttora in corso in occidente, ancorchè in grande misura definito ed avviato a soluzione, tra l'emancipazione illuministica dell'uomo e della donna ed il dogmatismo assolutista di stampo religioso o politico (lo stato etico, etc.).
Nell'integralismo islamico io percepisco il riaffiorare di istanze assopite in occidente, ma, appunto, tuttora serpeggianti.
E' un virus.
Ma non un virus autonomo, un agente patogeno che aggredisce dall'esterno: se così fosse noi possederemmo ormai gli anticorpi contro di esso.
Purtroppo è un virus da tempo immemorabile inserito nel nostro patrimonio genetico: esattamente come quei tratti di DNA che, inscrittisi in epoche remote dell'evoluzione persistono silenziosamente nel nostro codice, pronti, ogni tanto, a risvegliarsi ed a trascrivere le proteine del fanatismo, dell'autoritarismo, dell'oscurantismo e del dogmatismo.
Forte di un corpo sociale sempre incline ad esprimere e a far esplodere le molle latenti della distruttività.

infatti non mi sono mai sognato di escludere la possibilità del conflitto culturale, che tra l'altro non si manifesta soltanto con l'area araba ma anche con quella asiatica, quello che contesto e ho spiegato mi sembra a sufficienza i motivi è la visione dei due terrorismi wahabbita e kheimalista come decorso inevitabile e rappresentativo di quel conflitto, insomma il loro inquadramento come fenomeno violento di antropologia culturale. Non è cosi perchè,al di là dei proclami,rimane fortemente agganciato alla realtà interna dell'attuale medioriente, tant'è che c'è chi parla, forse esagerando un pò, di "guerra civile islamica" o di "era delle guerre musulmane", proprio con riferimento alle lotte di potere che si consumano attorno alla ormai sfibrata monarchia saudita. Voler ingigantire il fenomeno, facendogli assumere qualità e dimensioni che non gli sono proprie, è scorretto e molto spesso solo un pretesto per alludere ad altro.

ciao!