Scusate le mie lunghe assenze, ma come ho già detto rispondendo a Giancarlo, il tempo a mia disposizione per la partecipazione al Forum si va sempre più diradando a causa degli impegni di lavoro. Tuttavia quando posso leggo gli interventi e, se ho qualcosa da dire, intervengo anch’io, come adesso, e spero che questo periodo di impegni passi presto.
Si, forse sarebbe il caso, se non è stato già fatto e se è utile, aprire una discussione a parte sull’intuizione. Ma vorrei anticipare qui qualcosa.
Secondo me l’intuizione è un’idea, un pensiero, che si esterna senza passare attraverso la razionalità, cioè senza una previa elaborazione cosciente. E’, come dire, una sorta di “sublimazione” in qui l’idea che affiora evita il vaglio del rigore logico.
A me capita spesso al lavoro di scervellarmi su un problema, allora stacco, mi distraggo e proprio quando non ci penso più arriva la risposta, come un’illuminazione.
Forse per questo Kant non ha saputo (potuto) dimostrare logicamente cosa fosse quel “qualcosa a priori”, proprio perché l’intuizione sfugge alla razionalità, la aggira proprio nel momento in cui si tenta di spiegare razionalmente ciò che razionale non è.
Potrebbero esistere vari livelli di intuizione, da quelle dei comuni mortali (come nel mio esempio) a quelle più profonde di Einstein.
Spero di poter intervenire al più presto.
Ciao.
Agorà.

X Agora

Il forum sulle intuizioni è stato gia aperto (non ho perso tempo poiché l'argomento m'interessa molto), quello che hai scritto è interessante, ma dovresti spostarlo di sede.

Sicuramente Fool sottolineerà che continuo a parlare delle qualità del cervello, ma mi sembra che un pò tutti siamo appassionati da questa parte del corpo, forse perché i misteri che nasconde sono ancora tanti.

Ciao Giancarlo.

Certo Giancarlo, è molto probabile che essa abbia altre funzioni... visto che ne sei così certo allora saprai anche dirmi quali sono...
a me, per adesso, non ne vengono in mente altre

Mi dispiace di dover, ancora una volta, puntualizzare alcuni elementi della discussione, ma lo faccio al fine precipuo di renderla filosoficamente rigorosa.
Non è vero che l'intelligenza corrisponda all'estensione superficiale della corteccia cerebrale, poichè essa in gran parte è occupata da aree deputate a funzioni specifiche (es.: le sedi deputate alla conservazione ed "immagazzinamento" del patrimonio linguistico, quelle relative alla ricezione delle sensazioni acustiche, quelle visive, che occupano gli interi lobi occipitali di entrambi i lati, quelle motorie, che corrispondono a buona parte della circonvoluzione ascendente del lobo frontale di ambo i lati etc, etc.).
La c.d. "sostanza bianca" subcorticale, a parte alcuni nuclei grigi il cui significato, ultracomplesso, richiederebbe un forum a parte per essere analizzato, è costituita esclusivamente da fibre nervose, simili a quelle che costituiscono i nervi periferici ( il nervo sciatico, ad esempio), che congiungono le diverse aree corticali e formano i tronconi originali dei fasci profondi che si collegano con il midollo spinale, il tronco cerebrale, il cervelletto, nonchè quelli che dalle stesse strutture si organizzano in vista di diffondersi alla corteccia.
Vie di transito, insomma, e quindi nulla che abbia a che fare con lo "storage" della memoria.
Non per nulla Bergson, che l'anatomia la conosceva, pur coi limiti dei suoi tempi, riteneva la "memoria" addirittura estranea alla materia che costituiva l'impalcatura del sistema nervoso.
Perdonate la saccenteria, ma desidero che la discussione non scada in mitologie irrealistiche.

Ja, ich Ich weiss jetzt nicht warum du es so viel mit der mitologie hast. Leggermente insospettito dal tuo dire scadere. Se fosse uno cadere sarebbe gia meglio. Gruess Gott

Ich koennte ueber deinen Gesprach gar nichts verstehen !
Ich liebe die Mythologie, wenn sie sich als Wissenschaft nicht auftreten will...
Gruesse.