wowow ke onore!!!!!epi in un mio thread
il mioglior pensatore del forum
pero' epi se per difendere a tutti i costi intendi imporre agli altri allora sono d'accordo, ma se una persona dopo aver tenuto conto d tt le idee ritiene ke la sua sia la piu' valida, e' giusto ke la argomenti e la faccia valere, voglio dire, socratre sul tavolo delle argomentazioni c'ha messo la vita, e io nn lo trovo privo di senso
quindi finke' le si difende con spiegazioni, approfondimenti, argomentazioni, sperimentazioni, a mio parere, siamo ancora sulla linea d confronto


il confronto viene meno quando dalle idee si passa ad offendere o sminuire la persona, a prevaricarla con piu' o meno aggressivita'
insomma tt questo nn fa parte d un confronto
finke' le idee si difendono con garbo mi sembra rientri in una pacifica discussione

ke dite?

concordo, viandante.....

eh eh eh CIAO VIANDANTE!!!!!

Ovviamente non posso che essere d'accordo con te, non e` che ogni dialogo debba obbligarci ad abbandonare le nostre idee, e` solo che dovrebbe essere nel nostro interesse essere il piu` oggettivi possibili e cercare di carire come stanno i fatti effettivamente e non cercare di confermare continuamente le nostre idee: ripeto, e` nel nostro interesse non prenderci in giro.

Precedura pragmatica consigliata.
Siamo in n persone che vogliono discutere di una cosa e ognuno ha la sua idea (giustificata o meno).

1) Mettiamo le n idee in tavola scoprendo le motivazioni/giustificazioni che stanno dietro loro.

2) Dimentichiamoci dei proprietari delle tesi.

3) Controlliamo quale tesi e` migliore per le motivazioni/giustificazioni che le stanno dietro, eventualmente, arricchendo il dialogo con altre motivazioni a sostegno o confitazione di alcune tesi.

anch'io mi associo a viandante e aggiungo che amo il confronto, ovviamente pacifico, non escludo nemmeno le litigate costruttive mentre non sopporto chi offende e cerca di prevaricare l'altro e le sue idee anche se capisco che di fondo ci deve essere un bel pò di insicurezza e rabbia malcelata