Quesito inedito sul 3° principio della dinamica.

[Carlo Pierini]

Ok Carlo , allora cercherò di essere più conciso.
se la forza di gravità agisce sull'accendino , allora c'è attrito fra cruscotto e accendino , mentre tu hai supposto che non ve ne fosse.
Perché non vi sia attrito occorre che non agisca la gravità e qualunque altra forza come ad esempio quella elettromagnetica (quella che propriamente innesca l'attrito) .

CARLO
Certo, nella realtà concreta l'attrito può essere ridotto di molto, ma mai annullato. Ma il mio è un caso teorico in cui supponiamo l'attrito nullo. Se hai studiato un minimo di fisica elementare, dovresti sapere che per capire i principi della dinamica si suppongono attriti nulli (tranne che l'attrito ruote-strada, naturalmente). Che tipo di preparazione hai?

IANO
Il sistema del tuo esempio non è inerziale.
Ciò implica che alla forze di azione e reazione debbano essere sommate altre forze , trovandosi quindi una risultante delle forze non nulla.

CARLO
Credo che tu abbia le idee un po' confuse. Quali altre forze dovrei sommare?

[iano]

Carlo , possibile che non ti rendi conto di quanto sei contraddittorio.
Dici che non va' considerato l'attrito , ma poi lo ammetti se ti pare e dove ti pare , per far quadrare quello che ti piace far quadrare.
Il fatto che l'esperimento sia teorico non ti autorizza a fare ipotesi a piacere prive di coerenza.
Io ho fatto il biennio di fisica.E tu?
Questo esempio direi che te lo sei inventato tu , e in questo non c'è niente di male , anzi.
Ma è sbagliato.
Non so' cosa hai studiato ,ma ti do' il massimo voto in fantasia.
Peccato che la impieghi male.

[Carlo Pierini]

Carlo , possibile che non ti rendi conto di quanto sei contraddittorio.
Dici che non va' considerato l'attrito , ma poi lo ammetti se ti pare e dove ti pare , per far quadrare quello che ti piace far quadrare.
Il fatto che l'esperimento sia teorico non ti autorizza a fare ipotesi a piacere prive di coerenza.
Io ho fatto il biennio di fisica.E tu?
Questo esempio direi che te lo sei inventato tu , e in questo non c'è niente di male , anzi.
Ma è sbagliato.

CARLO
Hai fatto il biennio? Dove, a Princeton?
Leggi gli esercizi n.1 e n. 4 di questo link e scoprirai come per incanto che l'attrito si può considerare nullo:

http://ishtar.df.unibo.it/Uni/bo/ingegneria/all/tronconi/stuff/page4/files/EsTerzoPrincipio26022008.pdf

Comunque, se vuoi dialogare seriamente, cita le parti del mio scritto e indica dove sarebbero le contraddizioni, cosa ci sarebbe di sbagliato e come lo correggeresti. Altrimenti non ho altro tempo da perdere in chiacchiere vane.

[odradek]

Iano:
Io ho fatto il biennio di fisica.E tu?

o:
il fatto che tu abbia fatto il biennio di fisica ti pone già nella casta dei baroni che ha maneggiato numeri e formule nei termini e nei contesti appropriati.
Quindi ti pone assolutamente al di fuori della teosofia e della patafisica letteraria pseudo-quantistica.

Se questo ti può consolare sei in compagnia di persone che fanno andare avanti il mondo senza badare al resto.
Comitato editoriale, cestino spazzatura, fuori dai piedi.

[iano]

@odradek
Sbaglio o hai il dente avvelenato col mondo accademico?
Se si ti capisco.In effetti non siamo a Princeton , ma in Italia , dove avrà studiato pure Carlo , non so' cosa.
E adesso scusa se ti lascio. Ma ho da fare gli esercizi assegnatemi dal maestro.😅

[odradek]

@odradek
Sbaglio o hai il dente avvelenato col mondo accademico?

o:
no, anzi ci campo   
Forse ho esagerato un pochino con l'ironia; cercavo di "valorizzare" il tuo biennio nei confronti della patafisica.

[Ivo Nardi]

Non trasformiamo il Forum in una chat, grazie!

[Domenico]

in realtà l' accendino non si muove, è ovvio. E' un po' come sfilare una tovaglia da sotto un piatto, il piatto resta fermo.