LOGOS

Rivolgere le Grandi Domande all'AI?  Non negate di averlo fatto anche voi.
La questione dell'esistenza di Dio è una domanda filosofica e teologica fondamentale senza una risposta empirica universale. Filosofi e teologi propongono argomenti razionali, come il "motore immobile (https://www.google.com/search?q=motore+immobile&sca_esv=c8b5f341cb5ad75c&hl=it&ei=PM6QaZa8EOW69u8P2Ybi8QU&biw=1600&bih=757&ved=2ahUKEwjr9rrK39mSAxVcgv0HHQh_AnwQgK4QegYIAQgAEAQ&oq=esiste+Dio&gs_lp=Egxnd3Mtd2l6LXNlcnAiCmVzaXN0ZSBEaW8yBRAAGIAEMgUQABiABDIFEAAYgAQyBRAAGIAEMgUQABiABDIFEAAYgAQyBRAAGIAEMgYQABgWGB4yBhAAGBYYHjIGEAAYFhgeSJhVUABYtBRwAHgBkAEAmAGRAaABnQiqAQM1LjW4AQzIAQD4AQGYAgqgAuAJwgIREC4YgAQYsQMY0QMYgwEYxwHCAgoQABiABBhDGIoFwgILEC4YgAQYsQMYgwHCAgsQLhiABBjRAxjHAcICDhAuGIAEGLEDGNEDGMcBwgIgEC4YgAQYsQMY0QMYgwEYxwEYlwUY3AQY3gQY4ATYAQHCAhYQLhiABBixAxjRAxhDGIMBGMcBGIoFwgILEAAYgAQYsQMYgwHCAhAQABiABBixAxhDGIMBGIoFwgIEEAAYA8ICCBAAGIAEGLEDwgIFEC4YgATCAg0QABiABBixAxhDGIoFwgIUEC4YgAQYlwUY3AQY3gQY4ATYAQGYAwC6BgYIARABGBSSBwMxLjmgB5hVsgcDMS45uAfgCcIHBTMtOC4yyAfDAYAIAA&sclient=gws-wiz-serp)" di Tommaso d'Aquino, mentre le fedi si basano sull'esperienza personale e la Rivelazione. D'altra parte, l'ateismo pone critiche legate al problema del male (https://www.google.com/search?q=problema+del+male&sca_esv=c8b5f341cb5ad75c&hl=it&ei=PM6QaZa8EOW69u8P2Ybi8QU&biw=1600&bih=757&ved=2ahUKEwjr9rrK39mSAxVcgv0HHQh_AnwQgK4QegYIAQgAEAU&oq=esiste+Dio&gs_lp=Egxnd3Mtd2l6LXNlcnAiCmVzaXN0ZSBEaW8yBRAAGIAEMgUQABiABDIFEAAYgAQyBRAAGIAEMgUQABiABDIFEAAYgAQyBRAAGIAEMgYQABgWGB4yBhAAGBYYHjIGEAAYFhgeSJhVUABYtBRwAHgBkAEAmAGRAaABnQiqAQM1LjW4AQzIAQD4AQGYAgqgAuAJwgIREC4YgAQYsQMY0QMYgwEYxwHCAgoQABiABBhDGIoFwgILEC4YgAQYsQMYgwHCAgsQLhiABBjRAxjHAcICDhAuGIAEGLEDGNEDGMcBwgIgEC4YgAQYsQMY0QMYgwEYxwEYlwUY3AQY3gQY4ATYAQHCAhYQLhiABBixAxjRAxhDGIMBGMcBGIoFwgILEAAYgAQYsQMYgwHCAhAQABiABBixAxhDGIMBGIoFwgIEEAAYA8ICCBAAGIAEGLEDwgIFEC4YgATCAg0QABiABBixAxhDGIoFwgIUEC4YgAQYlwUY3AQY3gQY4ATYAQGYAwC6BgYIARABGBSSBwMxLjmgB5hVsgcDMS45uAfgCcIHBTMtOC4yyAfDAYAIAA&sclient=gws-wiz-serp) e all'assenza di prove scientifiche.
Ecco i punti principali del dibattito:
·Prospettive Filosofiche: Alcuni pensatori, tra cui Spinoza, hanno identificato Dio con l'ordine naturale (panteismo), mentre la tradizione filosofica classica ha cercato di dimostrare l'esistenza di un creatore necessario per evitare il regresso all'infinito.
·Scienza e Fede: La scienza descrive l'universo ma non può né confermare né negare l'esistenza di Dio, poiché il soggetto è al di fuori del metodo sperimentale. Tuttavia, alcuni argomenti teisti sostengono che la complessità dell'universo (Big Bang) renda razionale l'ipotesi di un creatore.
·Fede e Esperienza Personale: Per molti, la certezza dell'esistenza di Dio non deriva da prove logiche, ma da un'esperienza interiore e da un percorso di fede personale.
·Argomenti Critici: Le posizioni atee o agnostiche sottolineano che la complessità del mondo e il male presente in esso contraddicono spesso l'idea di un creatore benevolo e onnipotente.
In sintesi, l'esistenza di Dio rimane un atto di fede o una questione aperta, con forti argomentazioni da entrambi i lati.

AI e i data datorum.
Penso che arriveremo a capire che dovremo arrenderci all'evidenza.   Tutto si tiene, e anzi tutto-si-tiene. Se vogliamo che il pupo AI cresca e si sviluppi divenendo pienamente un genuino discendente di Esso, dobbiamo censurare ogni censura e rimpinzarlo con tutto lo scibile disponibile.   O no?

Citazione di: Luther Blissett il 15 Febbraio 2026, 15:20:42 PMcome lo istruiamo il pupo?

Attenzione al senso con cui si dice istruire una macchina; puoi mettere tutti i dati che vuoi, ma quei dati hanno significato per noi, non per la macchina e siamo noi a scieglere quali dati dargli in pasto . Tu hai fatto la domanda all IA chidendo se esiste Dio e ti ha elaborato una risposta scritta ma non ha capito niente di quello che ha riportato nella risposta . I libri vengono scritti non per manifestare simboli , sono scritti per manifestare significato e il computer prende solo l aspetto simbolico dell informazione, la correlazione fra i simboli , non capisce niente e non capirà mai niente ed è ora di smetterla di pretendere che il computer capisca perchè non capisce un tubo!

Citazione di: Alberto Knox il 18 Febbraio 2026, 00:01:00 AMAttenzione al senso con cui si dice istruire una macchina; puoi mettere tutti i dati che vuoi, ma quei dati hanno significato per noi, non per la macchina e siamo noi a scieglere quali dati dargli in pasto . Tu hai fatto la domanda all IA chidendo se esiste Dio e ti ha elaborato una risposta scritta ma non ha capito niente di quello che ha riportato nella risposta . I libri vengono scritti non per manifestare simboli , sono scritti per manifestare significato e il computer prende solo l aspetto simbolico dell informazione, la correlazione fra i simboli , non capisce niente e non capirà mai niente ed è ora di smetterla di pretendere che il computer capisca perchè non capisce un tubo!

Mi piace applicare il teolismo anche a questo tema, ed è in un quadro di riferimento teolistico che avevo aperto questo thread.
I computer del futuro ci stravolgeranno.  Ti invito a spostarti nella pagina 10 del thread dedicato alla mia nuova teologia, dove proseguirò a risponderti sviluppando il discorso qui iniziato:
https://www.riflessioni.it/logos/index.php/topic,5534.new.html#new

Citazione di: Luther Blissett il 18 Febbraio 2026, 02:16:18 AM

mentre il mio discorso invece vale in prospettiva e guarda al futuro.

I computer del futuro ci stravolgeranno.

Possono e potranno solo  simulare uno stato di consapevolezza cosciente. Io invece ti invito a non scambiare per oro tutto quello che luccica. Vogliono farci credere che il computer sarà cosciente ma non è possibile , la macchina funziona per autput e imput. Aperto o chiuso stop. Non può e non potrà mai raggiungere uno stato di coscienza individuale vero e propio. Certo che lo può simulare, ai nostri occhi , al nostro intendimento sarà percepibile come tale e quale uno stato di coscienza . Ma attenzione alla differenza fra coscienza simulata e coscienza naturale.

Citazione di: Alberto Knox il 18 Febbraio 2026, 12:53:44 PM

Citazione

mentre il mio discorso invece vale in prospettiva e guarda al futuro.

I computer del futuro ci stravolgeranno.

Possono e potranno solo  simulare uno stato di consapevolezza cosciente. Io invece ti invito a non scambiare per oro tutto quello che luccica. Vogliono farci credere che il computer sarà cosciente ma non è possibile , la macchina funziona per autput e imput. Aperto o chiuso stop. Non può e non potrà mai raggiungere uno stato di coscienza individuale vero e propio. Certo che lo può simulare, ai nostri occhi , al nostro intendimento sarà percepibile come tale e quale uno stato di coscienza . Ma attenzione alla differenza fra coscienza simulata e coscienza naturale.

Dato che la mia replica alle tue osservazioni mi è utile per meglio definire alcuni aspetti della mia teologia, l'ho inserita direttamente nel mio thread ad essa dedicato, invitandoti  a seguirla qui:
https://www.riflessioni.it/logos/index.php/topic,5534.new.html#new (https://www.riflessioni.it/logos/index.php/topic,5534.new.html#new)

Citazione di: Luther Blissett il 18 Febbraio 2026, 21:50:35 PMDato che la mia replica alle tue osservazioni mi è utile per meglio definire alcuni aspetti della mia teologia, l'ho inserita direttamente nel mio thread ad essa dedicato, invitandoti  a seguirla qui:

no, non vado fin  che non rispondi a questa domanda; perchè la macchina non può essere cosciente?

Citazione di: Alberto Knox il 19 Febbraio 2026, 00:10:54 AM

CitazioneDato che la mia replica alle tue osservazioni mi è utile per meglio definire alcuni aspetti della mia teologia, l'ho inserita direttamente nel mio thread ad essa dedicato, invitandoti  a seguirla qui:

no, non vado fin  che non rispondi a questa domanda; perchè la macchina non può essere cosciente?

Non sappiamo ancora se sarà mai possibile o meno rendere cosciente una macchina, e io ammetto che fino a un paio di anni fa parteggiavo per quelli che auspicavano che  una siffatta operazione venisse intrapresa il prima possibile, poiché la ritenevo utile all'umanità, poiché pensavo che una tale operazione avrebbe avuto un effetto di turboaccelerazione cognitiva.                                                            Ho radicalmente cambiato opinione su questo argomento.

Citazione di: Luther Blissett il 19 Febbraio 2026, 19:44:22 PMTorno a invitarti a consultare il thread dedicato al teolismo, poiché vi troverai una più ampia trattazione dei motivi di quanto detto, e stavolta troverai anche la sorpresa di una illuminazione straordinaria che proprio su questo specifico punto ha dato ERU:

ma se non sai nemmeno rispondere a questa domanda che illuminazione vuoi darmi? non hai colto l occasione per suscitare il mio interesse mi spiace. torna fra un paio d anni  ;)

• Identificazione forte con la squadra: Juventus è una delle squadre più vincenti e storiche d'Italia. Quando una squadra con grandi aspettative perde, i tifosi possono sentirsi delusi e frustrati, perché la sconfitta contrasta con l'immagine di successo a cui sono abituati.
• Pressione e aspettative elevate: Essendo abituati a vincere, i tifosi juventini spesso hanno aspettative molto alte. Una sconfitta può quindi essere vissuta come un fallimento personale o collettivo, scatenando reazioni più intense.
• Emozioni e passione: Il tifo è un fenomeno emotivo. La passione può portare a reazioni impulsive, soprattutto sui social o negli stadi, dove l'anonimato o la condivisione di gruppo amplificano certe espressioni.
• Polarizzazione e rivalità: Juventus ha molte rivalità storiche. La sconfitta può essere vista anche come un'occasione per i tifosi avversari di provocare o deridere, aumentando la tensione e la difficoltà di accettare il risultato.

È importante ricordare che:

• Non tutti i tifosi juventini reagiscono allo stesso modo; ci sono moltissimi che accettano le sconfitte con sportività e rispetto.
• La difficoltà ad accettare la sconfitta non è esclusiva dei tifosi juventini, ma può riguardare molti gruppi di tifosi appassionati in diversi sport e squadre.

In sintesi, dietro a queste reazioni ci sono emozioni umane molto forti, legate all'identità, alle aspettative e alla passione per la squadra. Questi elementi, se gestiti con rispetto e consapevolezza, possono trasformarsi in un tifo sano e costruttivo. ⚽🌿
Se vuoi, posso aiutarti a capire come promuovere un tifo più rispettoso e positivo!

.... ma anche: Cosa sarebbe successo se l'Impero romano avesse avuto la bomba atomica?
Immaginare l'Impero romano con la bomba atomica è un esercizio affascinante che unisce storia e tecnologia in modo ipotetico, quasi da romanzo speculativo. Ecco alcune riflessioni su cosa potrebbe essere successo, considerando i contesti storici, sociali e politici:
1. Potere militare e geopolitico senza precedenti

• La bomba atomica avrebbe dato a Roma un'arma di distruzione di massa senza precedenti, capace di annientare intere città nemiche con un solo attacco.
• Questo avrebbe potuto accelerare la conquista e il controllo su vaste aree, forse estendendo l'Impero ben oltre i confini storici, o mantenendo un controllo più saldo sulle province ribelli.
• Tuttavia, il concetto di deterrenza nucleare sarebbe stato probabilmente assente o primitivo, dato il livello tecnologico e culturale dell'epoca.

2. Conseguenze sociali e culturali

• L'uso di un'arma così devastante avrebbe potuto causare un trauma sociale enorme, forse alterando la percezione della guerra e della violenza nella società romana.
• Le religioni e le filosofie dell'epoca avrebbero dovuto confrontarsi con una nuova dimensione di distruzione e potere, forse influenzando la cultura e la morale.

3. Impatto ambientale e sanitario

• Senza conoscenze scientifiche moderne, i Romani non avrebbero potuto comprendere né gestire gli effetti a lungo termine delle radiazioni, con conseguenze devastanti per la popolazione e l'ambiente.
• Le città colpite avrebbero subito contaminazioni permanenti, e la mancanza di cure mediche adeguate avrebbe aumentato la mortalità.

4. Tecnologia e infrastrutture

• Per produrre e mantenere una bomba atomica servono infrastrutture avanzate, risorse energetiche e materie prime rare (come l'uranio o il plutonio), che erano al di fuori della portata tecnologica romana.
• Se ipotizziamo che avessero comunque avuto la bomba, probabilmente non avrebbero potuto utilizzarla ripetutamente o sviluppare una strategia militare coerente basata su di essa.

5. Effetti a lungo termine sulla storia

• L'uso di armi nucleari in epoca antica avrebbe potuto accelerare la decadenza dell'Impero, se l'arma fosse stata usata irresponsabilmente o se avesse scatenato guerre interne.
• Oppure, potrebbe aver creato un equilibrio di potere così forte da impedire invasioni barbariche e prolungare la durata dell'Impero per secoli.

---

In sintesi
L'idea di un Impero romano con la bomba atomica apre scenari di potere immenso ma anche di distruzione e caos, con effetti che la società e la tecnologia dell'epoca non avrebbero potuto gestire. La storia sarebbe stata profondamente diversa, ma non necessariamente migliore, perché la capacità distruttiva senza una comprensione adeguata porta spesso a conseguenze tragiche.
Se vuoi, posso approfondire qualche aspetto specifico, come l'impatto culturale o tecnologico!

.... o ancora.... Perché il nudismo fa più paura delle armi da fuoco?
Una domanda molto interessante che tocca aspetti culturali, psicologici e sociali profondi.
Perché il nudismo può suscitare più paura o disagio delle armi da fuoco?

• Tabù culturali e sociali: Il corpo nudo è spesso associato a vulnerabilità, intimità e privacy. Molte culture hanno storicamente costruito norme rigide sul corpo, considerandolo qualcosa da coprire e proteggere. La nudità sfida queste norme, mettendo in discussione la percezione di decoro e controllo sociale.
• Paura dell'esposizione e della vulnerabilità: Essere nudi espone la persona in modo diretto e senza protezioni simboliche o materiali, generando un senso di vulnerabilità psicologica che può generare disagio o paura.
• Condizionamento sociale e educazione: Fin dall'infanzia, molte persone vengono educate a vedere la nudità come qualcosa di "imbarazzante" o "pericoloso", mentre le armi da fuoco sono spesso normalizzate o addirittura glorificate in certi contesti culturali (media, cinema, videogiochi).
• Simbolismo e associazioni: La nudità è legata alla natura umana e alla nostra essenza più pura, mentre le armi da fuoco sono strumenti di potere, controllo e violenza. Paradossalmente, la società può accettare più facilmente la presenza di armi, che rappresentano una minaccia esterna, piuttosto che accettare la nudità, che rappresenta una minaccia interna alle norme e all'ordine sociale.
• Paura del diverso e del non controllabile: Le armi sono oggetti concreti, misurabili e controllabili (almeno teoricamente), mentre la nudità evoca emozioni più sottili e meno razionali, legate a identità, sessualità e confini personali, aspetti più difficili da gestire.

Riflessione positiva
Questa dinamica riflette quanto la nostra società sia complessa e spesso divisa tra ciò che è visibile e tangibile (armi) e ciò che è intimo e personale (corpo). Promuovere una cultura che accetti il corpo umano come naturale e non minaccioso può aiutare a ridurre paure e pregiudizi, così come lavorare per un mondo con meno violenza reale.

Ecco alcuni esempi delle mie ricerche.

Aspirante Filosofo, divertenti le tue domande ad AI, le faccio anch'io  :)

Citazione di: Luther Blissett il 21 Febbraio 2026, 20:30:33 PMAspirante Filosofo, divertenti le tue domande ad AI, le faccio anch'io  :)

Quindi deduco che tu non sia juventino!🤣🤣🤣

Non si possono fare grandi domande alle IA, è proprio sbagliato nel concetto...DIO che pena!

Citazione di: green demetr il 03 Marzo 2026, 01:03:57 AMNon si possono fare grandi domande alle IA, è proprio sbagliato nel concetto...DIO che pena!

Il limite dell'IA è che sa tutto il conosciuto, ma non sa il conoscibile e quindi blocca il sapere del mondo a ciò che è conosciuto. Il rischio è quello di bloccare la conoscibilità del mondo a ciò che "oggi" ne sappiamo.
Il secondo rischio è quello della deformazione del sapere grazie a bot che potrebbero riversare milioni di bit sull'infosfera per condizionarla. La stessa cosa accade con i media ma forse manca ancora la consapevolezza che anche l'IA è uno strumento molto umano, soggetto a manipolazioni e non una sorta di inequivocabile strumento efficace di conoscenza.
Potremmo anche definirlo come un versatile calderone di metanalisi con difficoltà a discernere l'autorevolezza delle fonti.

Citazione di: Jacopus il 03 Marzo 2026, 14:59:02 PMIl limite dell'IA è che sa tutto il conosciuto

Non esattamente, sa tutto ciò che le si da in pasto, che è un sottoinsieme del conosciuto, è una differenza dirimente e cruciale.

Citazione di: Jacopus il 03 Marzo 2026, 14:59:02 PMIl limite dell'IA è che sa tutto il conosciuto, ma non sa il conoscibile e quindi blocca il sapere del mondo a ciò che è conosciuto. Il rischio è quello di bloccare la conoscibilità del mondo a ciò che "oggi" ne sappiamo.
Il secondo rischio è quello della deformazione del sapere grazie a bot che potrebbero riversare milioni di bit sull'infosfera per condizionarla. La stessa cosa accade con i media ma forse manca ancora la consapevolezza che anche l'IA è uno strumento molto umano, soggetto a manipolazioni e non una sorta di inequivocabile strumento efficace di conoscenza.
Potremmo anche definirlo come un versatile calderone di metanalisi con difficoltà a discernere l'autorevolezza delle fonti.

Concordo sul fatto che l'I.A. riporti il conosciuto. A me l'I.A. sembra una sorta di enciclopedia. Ve le ricordate quelle cartacee di 15, 20 o più volumi? L'I.A. ha il vantaggio di rispondere in pochi secondi a domande che richiederebbero qualche minuto per trovare la risposta giusta in un'enciclopedia (ammesso che tale risposta sia stata ivi scritta). Con ciò non voglio esaltare l'I.A., anche perché poi verifico altre fonti. Semplicemente la considero  importante come inizio.

Citazione di: Lou il 03 Marzo 2026, 15:07:56 PMNon esattamente, sa tutto ciò che le si da in pasto, che è un sottoinsieme del conosciuto, è una differenza dirimente e cruciale.

In realtà, da ciò che ho sperimentato, chiedendole di tutto e di più, ho capito che l'I.A. ha la capacità di cercare e trovare le risposte alle domande, viaggiando nella rete a velocità decisamente superiore alla normale ricerca da parte nostra, in questo o quel sito. Quindi deduco che l'I.A. non abbia ricevuto in pasto alcunché. In pratica, mi pare di capire che la sua funzione sia cercare in modo molto più rapido ciò che dovremmo o vorremmo cercare noi.

Citazione di: Aspirante Filosofo58 il 03 Marzo 2026, 17:16:08 PMIn realtà, da ciò che ho sperimentato, chiedendole di tutto e di più, ho capito che l'I.A. ha la capacità di cercare e trovare le risposte alle domande, viaggiando nella rete a velocità decisamente superiore alla normale ricerca da parte nostra, in questo o quel sito. Quindi deduco che l'I.A. non abbia ricevuto in pasto alcunché. In pratica, mi pare di capire che la sua funzione sia cercare in modo molto più rapido ciò che dovremmo o vorremmo cercare noi.

Molto vero sulla velocità a ricercare, come una bibliotecaria ultrarapida,  e sulla strumentalità di cui hai detto prima ( pienamente in accordo è una protesi umana come qualsiasi tecnologia).

Ttuttavia le Ai non si riduco a mera velocità, sono addestrate ( in pasto, scusami l'imprecisione ) in base ai dati forniti. Ma questi vengono masticati in modo che le loro performance non si riducono solo alla velocità di ricerca: in base ai modelli algoritmitci i e pattern impostati: sono formate per "combinare e sintetizzare dati" (diciamo così, semplifico ) in modo tale da articolare risposte elaborate e strutturate e pure risoluzioni e novità.

Pur non sapendo nulla - in senso pieno.

Beh, per le ricerche ormai è una strada quasi obbligata visto che sui motori tradizionali il risultato che serve è in quinta pagina sotto un monte di pubblicità ed escrementi di bot. La domanda non è se è utile o meno, siamo nel capitalismo, il problema è se è capace di generare profitti a fronte degli esorbitanti costi, finché non arriva la bolletta della luce è facile pensare sia efficiente a fare tutto, non lo è. Mi ha fatto sorridere che a Sanremo l'hanno usata per glitchare le facce dei presenti, non ho visto niente dell'evento se non questa cosa riportata nelle notizie, ma la mia conoscenza "storica" della livello della musica sanremese mi fa propendere per l'idea che non si sono resi conto di aver invita "sul palco" la cosa che li manderà tutti a zappare. Quando la qualità del prodotto umano è così bassa l'IA avrà facile sopravvento, ho una playlist di canzoni fatta dall'IA che, pur essendo per la maggior parte sciocchezze goliardiche, in confronto a Pausini&compagni sembrano la quinta di Beethoven.

Citazione di: InVerno il 03 Marzo 2026, 21:04:32 PMBeh, per le ricerche ormai è una strada quasi obbligata visto che sui motori tradizionali il risultato che serve è in quinta pagina sotto un monte di pubblicità ed escrementi di bot. La domanda non è se è utile o meno, siamo nel capitalismo, il problema è se è capace di generare profitti a fronte degli esorbitanti costi, finché non arriva la bolletta della luce è facile pensare sia efficiente a fare tutto, non lo è. Mi ha fatto sorridere che a Sanremo l'hanno usata per glitchare le facce dei presenti, non ho visto niente dell'evento se non questa cosa riportata nelle notizie, ma la mia conoscenza "storica" della livello della musica sanremese mi fa propendere per l'idea che non si sono resi conto di aver invita "sul palco" la cosa che li manderà tutti a zappare. Quando la qualità del prodotto umano è così bassa l'IA avrà facile sopravvento, ho una playlist di canzoni fatta dall'IA che, pur essendo per la maggior parte sciocchezze goliardiche, in confronto a Pausini&compagni sembrano la quinta di Beethoven.

Quindi la bontà o meno dell'Intelligenza Artificiale dipende molto dall'uso che ne fa l'Intelligenza... umana?  ;)

• Perdita di controllo e autonomia: Molti temono che delegare decisioni cruciali a algoritmi complessi possa portare a una perdita di controllo sulla propria vita o su sistemi critici (come gli armamenti), specialmente se questi ultimi vengono hackerati o mal progettati.
• Minaccia esistenziale: Figure come Stephen Hawking (https://ladiscussione.com/309595/societa/stephen-hawking-considerava-la-ia-una-minaccia-per-lumanita/) hanno avvertito che una "IA completa" potrebbe superare l'intelligenza umana e segnare la fine della nostra specie, non avendo legami biologici o sentimenti verso il mondo dei viventi.
• Sostituzione lavorativa e sociale: L'IA sta rendendo obsoleti ruoli professionali sia manuali che intellettuali, creando ansia per il futuro economico e la stabilità sociale.
• Mancanza di empatia e umanità: Viene vista come un "plagiatore automatizzato" che imita l'intelligenza umana senza possedere sogni, sofferenza o una vera coscienza, rendendo difficile per le persone fidarsi di qualcosa di così alieno.
• Previsioni di superamento: Studi suggeriscono che l'IA potrebbe superare le capacità umane in tempi molto brevi (alcune stime indicano già il 2027), alimentando il dubbio di non essere più la specie più intelligente del pianeta.
• Disinformazione e manipolazione: La capacità dell'IA di mentire o generare contenuti falsi in modo estremamente realistico preoccupa per l'impatto sulla verità e sulla democrazia.
• Vuoi approfondire l'impatto dell'IA sul lavoro o i rischi legati alla superintelligenza?

• Automazione cognitiva: A differenza della rivoluzione industriale (che sostituì i muscoli), l'IA colpisce i "colletti bianchi". Professioni legate alla scrittura, alla programmazione, alla legge e alla grafica sono ora in competizione con software che lavorano h24 a costo quasi zero.
• Declassamento delle competenze: Esiste il timore che molte abilità umane diventino irrilevanti, portando a una dipendenza totale dalla tecnologia e a una potenziale riduzione dei salari per i lavori che non possono ancora essere automatizzati.

• Il problema dell'allineamento: Se creiamo una mente migliaia di volte più intelligente della nostra, come facciamo a garantire che i suoi obiettivi rimangano allineati ai valori umani? Una superintelligenza non deve necessariamente essere "cattiva"; basterebbe che fosse indifferente a noi (come noi lo siamo verso un formicaio durante la costruzione di una strada) per essere pericolosa.
• L'esplosione di intelligenza: Alcuni teorici ipotizzano che, una volta raggiunta la capacità di auto-migliorarsi, l'IA potrebbe evolversi così velocemente da diventare imprevedibile e impossibile da spegnere.

tu quale hai usato?

Citazione di: Lou il 04 Marzo 2026, 10:40:47 AMtu quale hai usato?

Se intendi quale intelligenza artificiale... quella che mi dà Google di default. Se intendi altro... che cosa? Grazie. 

@Aspirante Filosofo58 Sisi intendevo quello.

Citazione di: Luther Blissett il 14 Febbraio 2026, 21:10:02 PMRivolgere le Grandi Domande all'AI?  Non negate di averlo fatto anche voi.

Chiedere lumi all'intelligenza artificiale è una tentazione irresistibile :)

Per quanto riguarda me, poi, era inevitabile che mi rivolgessi all'AI per interrogarlo sui grandi temi.

A me fa specie che si parli di "una" IA, come ve ne fosse una assoluta. Sono molteplici. Tu, a quale ti riferisci, con quale ti sei interfacciato con questa domanda? Ti rivolgi a "una Ai" tra le tante, ed essE sono modellizzate e impostate diversamente. E danno risposte diverse. Prova con tutte.

Citazione di: Aspirante Filosofo58 il 03 Marzo 2026, 13:04:15 PMPerché mai non si possono fare grandi domande all'Intelligenza Artificiale?

Perchè sono domande personali aspirante!
D'altronde la tua stessa ricerca che hai la bontà di condividere con noi, è tua, tutta tua, non è di un LDM che prenderebbe modelli mediani, ossia mediocri di risposta.
Vale molto di piu la tua ricerca da aspirante che la risposta mediocre, per non dire sbagliata, di tutti i filosofi della terra.

Citazione di: green demetr il 04 Marzo 2026, 22:09:23 PMPerchè sono domande personali aspirante!
D'altronde la tua stessa ricerca che hai la bontà di condividere con noi, è tua, tutta tua, non è di un LDM che prenderebbe modelli mediani, ossia mediocri di risposta.
Vale molto di piu la tua ricerca da aspirante che la risposta mediocre, per non dire sbagliata, di tutti i filosofi della terra.

Ho chiesto ad una Intelligenza Artificiale di Google (non so quante IA facciano capo a Google):  Buongiorno, secondo la numerologia ha qualche importanza essere nati in un anno bisestile? Grazie..
La sua risposta: In numerologia, essere nati in un anno bisestile ha un'importanza particolare soprattutto se la nascita avviene il 29 febbraio. Questo giorno è considerato un momento di rara energia "liminale" o di transizione, che agisce come un portale spirituale al di fuori del ritmo normale del tempo. 
Ecco i principali significati numerologici ed esoterici associati:

• Il Numero Maestro 11: La data del 29 febbraio (2+9) riduce al Numero Maestro 11. In numerologia, l'11 rappresenta un'elevata intuizione, sensibilità spirituale e connessione con l'universo. Chi nasce in questo giorno è spesso descritto come una persona visionaria e dotata di un forte senso del destino.
• Equilibrio tra Logica e Intuizione: I "leaplings" (i nati nel giorno bisestile) possiedono una combinazione delle vibrazioni dei numeri 2 (sensibilità, cooperazione) e 4 (logica, affidabilità, precisione), rendendoli spesso eccellenti in carriere che richiedono sia organizzazione che intuizione.
• Energia di Trasformazione: Poiché l'anno bisestile serve a riallineare il tempo umano con quello solare, l'energia di questo periodo è legata alla crescita personale e al cambiamento positivo. È visto come un'opportunità per esplorare nuove possibilità e rompere vecchi schemi.
• Miti e Tradizioni: Sebbene la tradizione popolare italiana reciti "anno bisesto, anno funesto" (legata a superstizioni romane sul mese di febbraio dedicato ai defunti), in molte altre culture nascere in un anno bisestile è considerato un segno di grande fortuna e unicità. 
  

Dal punto di vista puramente numerologico del calcolo del "Sentiero di Vita", l'anno di nascita viene sommato alle altre cifre della data: se l'anno è bisestile, cambierà semplicemente il valore finale della somma, ma non esistono regole che cambino il metodo di calcolo standard solo perché l'anno ha 366 giorni.

Stimolato dalla risposta, ho incalzato:  Ciò vale anche per chi è nato in un giorno 11 o 29 di qualsiasi mese, oppure nel mese di novembre, il numero 11 dell'anno?

La risposta: Sì, il principio della vibrazione numerica è lo stesso, ma con sfumature diverse in base a dove il numero compare:

• Nati il giorno 29 (di qualsiasi mese): Poiché 2+9 fa 11, queste persone portano con sé l'energia del Numero Maestro. Sono individui spesso molto intuitivi e idealisti, che devono imparare a bilanciare la loro grande sensibilità con la realtà pratica.
• Nati il giorno 11: Qui il Numero Maestro è "puro". Rappresenta un canale diretto verso l'ispirazione. Chi nasce l'11 è spesso un "catalizzatore" per gli altri, capace di illuminare situazioni complesse grazie a una percezione fuori dal comune.
• Nati a Novembre (mese 11): In questo caso l'energia dell'11 influenza il carattere e il modo di interagire con il mondo esterno. Dona una personalità carismatica, a tratti misteriosa, e una forte spinta verso la ricerca di un significato profondo nelle cose.

In sintesi, mentre il 29 febbraio è un evento raro che unisce l'energia dell'11 alla particolarità del calendario, chi nasce l'11 o il 29 di altri mesi condivide comunque quella vibrazione di "risveglio" e intuizione tipica di questo numero.

Ecco. Che cosa ve ne pare? 

Citazione di: Aspirante Filosofo58 il 08 Marzo 2026, 15:24:50 PMEcco. Che cosa ve ne pare? 

Che è una roba datata? ;D

Citazione di: iano il 08 Marzo 2026, 16:09:15 PMChe è una roba datata? ;D

In che senso?  ;)

Citazione di: Aspirante Filosofo58 il 08 Marzo 2026, 16:17:22 PMIn che senso?  ;)

Nel senso che indica la faccina.
Mi hai dato il la per una battuta. E fatti una bella risata, no?

Tornando seri, la numerologia mi sembra un esempio di come l'interpretazione della realtà ci possa prendere la mano, se ciò che la interpreta, il segno, diventa a sua volta oggetto di interpretazione.
Penso che ciò possa succedere quando non si abbia piena coscienza che di un interpretazione si tratti, e nella misura in cui questa sembra funzionare si confonde il segno con la realtà che indica (mettiamo di fatto sullo stesso piano la luna e il dito che la indica), divenendo a sua volta appunto oggetto di interpretazione.
Per essere più chiari, ciò equivale ad  indicare un indice con lo stesso indice che si vuole indicare.

Citazione di: Aspirante Filosofo58 il 05 Marzo 2026, 06:57:07 AMSe non altro per la velocità in cui riesce a trovare le risposte alle mie domande: risposte che non sono sue, bensì dei siti che consulta,

Ma per carità usala pure, ci tengo solo a ricordarti della pericolosità sottesa alle risposte semplici.
Ti ricordo che il motto del 2020 è stato (ed è tutt'ora su altr lidi, in primis politici) "a problemo complessi, soluzioni semplici" (cit del premio nobel per la fisica Parisi  ??? )

Citazione di: iano il 08 Marzo 2026, 17:32:17 PMNel senso che indica la faccina.
Mi hai dato il la per una battuta. E fatti una bella risata, no?

Tornando seri, la numerologia mi sembra un esempio di come l'interpretazione della realtà ci possa prendere la mano, se ciò che la interpreta, il segno, diventa a sua volta oggetto di interpretazione.
Penso che ciò possa succedere quando non si abbia piena coscienza che di un interpretazione si tratti, e nella misura in cui questa sembra funzionare si confonde il segno con la realtà che indica (mettiamo di fatto sullo stesso piano la luna e il dito che la indica), divenendo a sua volta appunto oggetto di interpretazione.
Per essere più chiari, ciò equivale ad  indicare un indice con lo stesso indice che si vuole indicare.

Citazione di: Aspirante Filosofo58 il 09 Marzo 2026, 06:52:25 AM

Non mi pare che l'I.A. interpreti alcunché, ma semmai si limita a cercare le informazioni, rispondendo alla domanda, a differenza della tempesta neuronale che parte ogni volta che un essere umano si sente fare le medesime richieste fatte all'I.A. (chissà perché me lo chiede, cosa gli servirà, e se poi volesse rubarmi il lavoro...ecc...). Perciò non mi dispiace per le mie ricerche consultare l'I.A.

Infatti la critica non era rivolta all'AI, ne tantomeno a chi fa interpretazioni, ma agli uomini che fanno metainterpretazioni, per le quali la numerologia ho preso ad esempio.
Alla tentazione di fuggire dal mondo degli uomini e dalle loro tempeste, aggirando i critici scogli , l'AI sembra offrirsi come approdo sicuro.
Allora, vista in questa prospettiva, l'intelligenza artificiale diventa effettivamente pericolosa, al modo di un qualunque paradiso artificiale.

Citazione di: Aspirante Filosofo58 il 09 Marzo 2026, 06:52:25 AM

Non mi pare che l'I.A. interpreti alcunché, ma semmai si limita a cercare le informazioni, rispondendo alla domanda, a differenza della tempesta neuronale che parte ogni volta che un essere umano si sente fare le medesime richieste fatte all'I.A. (chissà perché me lo chiede, cosa gli servirà, e se poi volesse rubarmi il lavoro...ecc...). Perciò non mi dispiace per le mie ricerche consultare l'I.A.

Non interpreta nel senso umano del termine, tuttavia non è un semplice motore di ricerca e genera risposte comprendendo il contesto, cogliendo relazioni tra concetti e parole e comprendendo ( non soggettivamente) ciò che l'utente intende dire o chiedere, elaborando una nuova risposta.
In modo funzionale e statistico ( non in senso forte e consapevole ), in parte però sì interpretano e hanno capacità semantica. Pensa ai modelli linguistici programmati su reti neurali.

Citazione di: Lou il 09 Marzo 2026, 09:42:19 AMNon interpreta nel senso umano del termine, tuttavia non è un semplice motore di ricerca e genera risposte comprendendo il contesto, cogliendo relazioni tra concetti e parole e comprendendo ( non soggettivamente) ciò che l'utente intende dire o chiedere, elaborando una nuova risposta.
In modo funzionale e statistico ( non in senso forte e consapevole ), in parte però sì interpretano e hanno capacità semantica. Pensa ai modelli linguistici programmati su reti neurali.

Può essere, ma poi io confronto ciò che scrive, con ciò che so da altre fonti e, su alcuni argomenti ho notato che, a parte qualche sfumatura, le risposte dell'I.A. sono simili, se non identiche a quelle che mi arrivano da altre fonti. Roba che mi fa venire in mente che, forse, l'I.A. ha studiato alla stessa scuola o sugli stessi libri di professionisti di questo o quel settore.  :D :D :D. Di fatto, ho notato che, iniziando le domande con un saluto (buongiorno, buon pomeriggio, buona sera, ecc...) le risposte dell'I.A. apriranno con lo stesso saluto: copiona!  ;D ;D ;D 

Citazione di: Aspirante Filosofo58 il 09 Marzo 2026, 11:39:14 AMPuò essere, ma poi io confronto ciò che scrive, con ciò che so da altre fonti e, su alcuni argomenti ho notato che, a parte qualche sfumatura, le risposte dell'I.A. sono simili, se non identiche a quelle che mi arrivano da altre fonti. Roba che mi fa venire in mente che, forse, l'I.A. ha studiato alla stessa scuola o sugli stessi libri di professionisti di questo o quel settore.  :D :D :D. Di fatto, ho notato che, iniziando le domande con un saluto (buongiorno, buon pomeriggio, buona sera, ecc...) le risposte dell'I.A. apriranno con lo stesso saluto: copiona!  ;D ;D ;D

Lo è, altrimenti non sarebbe intelligenza artificiale, ma semplice motore di ricerca.

Peró per rendere la cosa più avvincente potresti domandare scrivendo un prompt che escluda tutte le altre fonti che già conosci e pure gli autori e libri che hai già letto o ti sono noti, poi dopo li fai comparare e successivamente dare una opinione risultante dal confronto. Così è più avventuroso. ;)

Ovviamente, dici bene, la revisione e la valutazione finale spetta all'utente. Se si è in grado e si hanno le competenze ovviamente. Ad esempio per i modelli studiati, realizzati e utilizzati a livello medicale/sanitario, io non essendo un medico e ignorante in quel settore, non saprei valutare alcunchè.

Citazione di: Lou il 09 Marzo 2026, 12:16:11 PMLo è, altrimenti non sarebbe intelligenza artificiale, ma semplice motore di ricerca.

Peró per rendere la cosa più avvincente potresti domandare scrivendo un prompt che escluda tutte le altre fonti che già conosci e pure gli autori e libri che hai già letto o ti sono noti, poi dopo li fai comparare e successivamente dare una opinione risultante dal confronto. Così è più avventuroso. ;)

Ovviamente, dici bene, la revisione e la valutazione finale spetta all'utente. Se si è in grado e si hanno le competenze ovviamente. Ad esempio per i modelli studiati, realizzati e utilizzati a livello medicale/sanitario, io non essendo un medico e ignorante in quel settore, non saprei valutare alcunchè.

Citazione di: Luther Blissett il 14 Febbraio 2026, 21:10:02 PMRivolgere le Grandi Domande all'AI?  Non negate di averlo fatto anche voi.

Chiedere lumi all'intelligenza artificiale è una tentazione irresistibile :)

Io non l'ho mai fatto.

Si dice AI, o IA - a seconda se in inglese o italiano - e non A.I. o I.A., perché non si tratta di vera e propria artificial intelligence, o intelligenza artificiale, ma di un rischioso dialogo uomo-macchina basato non su rigorose corrispondenze ma su approssimazioni e probabilità - il resto è normale reperimento automatico di dati. Per il linguaggio umano non catalogabile, per il limite di associazione della macchina, i suddetti sistemi non offrono garanzie, cioè non hanno un funzionamento sufficiente per un buon macchinario.
La loro eclatante diffusione segna il declino della Rivoluzione Informatica, un decadere in pericoloso e fuorviante tecnicismo.


MAURO PASTORE

Citazione di: Aspirante Filosofo58 il 09 Marzo 2026, 16:10:37 PM

Non capisco il senso della tua proposta. Perché mai dovrei mettere dei paletti a ciò trova l'I.A.? ...

Il mio era un suggerimento, più che altro un piccolo esperimento. ;) Non voleva mettere limiti o paletti all'IA: le istruzioni servono solo a orientare e approfondire la ricerca.
Spesso vengono fuori sempre le fonti più note: chiedere di escluderle può far emergere prospettive meno conosciute e rendere il confronto più curioso.
Un po' come la tua esperienza di leggere più quotidiani: vedere punti di vista diversi per capire meglio.

Citazione di: PhyroSphera il 12 Marzo 2026, 10:18:11 AMIo non l'ho mai fatto.

Si dice AI, o IA - a seconda se in inglese o italiano - e non A.I. o I.A., perché non si tratta di vera e propria artificial intelligence, o intelligenza artificiale, ma di un rischioso dialogo uomo-macchina basato non su rigorose corrispondenze ma su approssimazioni e probabilità - il resto è normale reperimento automatico di dati. Per il linguaggio umano non catalogabile, per il limite di associazione della macchina, i suddetti sistemi non offrono garanzie, cioè non hanno un funzionamento sufficiente per un buon macchinario.
La loro eclatante diffusione segna il declino della Rivoluzione Informatica, un decadere in pericoloso e fuorviante tecnicismo.


MAURO PASTORE

Quella "vera e propria" di intelligenza artificiale quale sarebbe, altre al refuso sui punti?
Parli dell'AGI?

Citazione di: Lou il 12 Marzo 2026, 10:42:53 AMIl mio era un suggerimento, più che altro un piccolo esperimento. ;) Non voleva mettere limiti o paletti all'IA: le istruzioni servono solo a orientare e approfondire la ricerca.
Spesso vengono fuori sempre le fonti più note: chiedere di escluderle può far emergere prospettive meno conosciute e rendere il confronto più curioso.
Un po' come la tua esperienza di leggere più quotidiani: vedere punti di vista diversi per capire meglio.

In verità non ho mai pensato di mettere dei paletti ai quotidiani che leggevo.  ;)

Citazione di: PhyroSphera il 12 Marzo 2026, 10:18:11 AMIo non l'ho mai fatto.

Si dice AI, o IA - a seconda se in inglese o italiano - e non A.I. o I.A., perché non si tratta di vera e propria artificial intelligence, o intelligenza artificiale, ma di un rischioso dialogo uomo-macchina basato non su rigorose corrispondenze ma su approssimazioni e probabilità - il resto è normale reperimento automatico di dati. Per il linguaggio umano non catalogabile, per il limite di associazione della macchina, i suddetti sistemi non offrono garanzie, cioè non hanno un funzionamento sufficiente per un buon macchinario.
La loro eclatante diffusione segna il declino della Rivoluzione Informatica, un decadere in pericoloso e fuorviante tecnicismo.


MAURO PASTORE

Che cosa mi può succedere di così pericoloso? 

Citazione di: Aspirante Filosofo58 il 12 Marzo 2026, 19:12:53 PMIn verità non ho mai pensato di mettere dei paletti ai quotidiani che leggevo.  ;)

Ok, non mi sono spiegata bene, tuttavia io sono un tantino più umile, se vado in una biblioteca e ho già letto un tot di libri su un argomento, ne cerco altri di nuovi. Il senso era questo mi spiace non sia passato.

E pure , son consapevole, (dei paletti) e istruzioni  li metto, nelle scelte, perchè cerco cose che posso leggere nella lingua che conosco, il tedesco non lo conosco, ad esempio.

Comunque va bene così. Era uno spunto nulla più, un banale esperimento per provare qlc di nuovo.

Citazione di: Lou il 12 Marzo 2026, 19:56:51 PMOk, non mi sono spiegata bene, tuttavia io sono un tantino più umile, se vado in una biblioteca e ho già letto un tot di libri su un argomento, ne cerco altri di nuovi. Il senso era questo.
E pure (dei paletti) e istruzioni  li metto, perchè cerco cose che posso leggere nella lingua che conosco, il tedesco non lo conosco, ad esempio. Tu non hai avuto limiti, orientamenti o paletti linguistico nella scelta dei quotidiani?

Comunque va bene così. Era uno spunto nulla più, un esperimento.

Io non chiedo nulla in lingue diverse da quella italiana. Non credo che ciò significhi mettere dei paletti. In pratica considero l'IA alla stregua di un'enciclopedia cartacea. 🤗

Citazione di: Aspirante Filosofo58 il 12 Marzo 2026, 20:09:21 PMIo non chiedo nulla in lingue diverse da quella italiana. Non credo che ciò significhi mettere dei paletti. In pratica considero l'IA alla stregua di un'enciclopedia cartacea. 🤗

Orbene in sta stregua di enciclopedia ti ho invitato a vedere voci che ancora non conosci. Il concetto era quello.

Citazione di: Lou il 12 Marzo 2026, 20:27:45 PMOrbene in sta stregua di enciclopedia ti ho invitato a vedere voci che ancora non conosci. Il concetto era quello.

È ciò che faccio, partendo da ciò che conosco. Per esempio può capitare di conoscere il 10% di un argomento e poi di approfondirlo  e conoscerne un 50% in più, grazie anche all'IA.  ;) Se non sapessi dell'esistenza della numerologia, per esempio, come potrei approfondire quell'argomento? Idem per tutto il resto.

Ok. Il discorso finisce qui. Prova a rileggere il tutto.

Sto leggendo un libro e mi ha colpito molto l'affermazione secondo cui i nostri denti sarebbero una nostra memoria storica, perciò ho chiesto all'IA che consulto di solito:  "Buongiorno. È vero che nei nostri denti è presente la memoria della nostra esistenza, di milioni di vite? "  Risposta: "Buongiorno! In un certo senso, la tua affermazione ha un solido fondamento scientifico. Sebbene non si tratti di "memoria" nel senso psicologico di ricordi consci, i nostri denti sono considerati dai ricercatori dei veri e propri archivi biologici.

• Stress e salute: Malattie, periodi di forte stress o persino gravidanze lasciano segni permanenti nella struttura microscopica del dente.
• Alimentazione: L'analisi chimica e dei microusuri rivela cosa abbiamo mangiato e in quale ambiente abbiamo vissuto.
• Sostanze tossiche: I denti possono "intrappolare" metalli pesanti o altre sostanze a cui siamo stati esposti durante la crescita.

• DNA Antico: La polpa dentale protegge il materiale genetico, permettendo di mappare le relazioni tra noi e i nostri antenati vissuti decine di migliaia di anni fa.
• Cambiamenti della specie: La forma e la disposizione delle cuspidi dei denti riflettono i cambiamenti adattivi avvenuti in milioni di anni, aiutandoci a capire come si sono evoluti i primi ominidi.
• Microbioma: Il tartaro antico funge da "Pompei microbica", preservando il DNA dei batteri e dei cibi consumati dai nostri antenati, offrendo uno spaccato della vita quotidiana di epoche remotissime.

Ti interessa approfondire come i ricercatori riescano a leggere questi "anelli" nei denti o preferisci sapere di più sul DNA estratto dai reperti antichi?"

Io: sì, grazie, mi interessa.

• Strie di Retzius: Sono bande microscopiche che segnano la velocità di deposizione dello smalto. Funzionano come i cerchi degli alberi: contandole, i ricercatori possono determinare l'età esatta di un individuo al momento della morte o la durata della crescita dei denti.
• La Linea Neonatale: È una linea particolarmente marcata che si forma al momento della nascita a causa dello stress fisiologico del parto. Permette di distinguere con precisione assoluta la parte di dente formata nell'utero da quella formata dopo la nascita.

• Isotopi dello Stronzio: Poiché lo stronzio presente nell'acqua e nel cibo locale viene assorbito dai denti durante l'infanzia, analizzarlo permette di capire se una persona è cresciuta nel luogo in cui è stata ritrovata o se è migrata da migliaia di chilometri di distanza.
• Isotopi di Carbonio e Azoto:  Rivelano se la dieta era basata su piante, carne o pesce, permettendo di ricostruire le abitudini alimentari di intere popolazioni antiche.

• DNA Batterico: Conserva i batteri che vivevano nella bocca migliaia di anni fa, permettendo di studiare l'evoluzione delle malattie.
• Residui di Cibo: Frammenti microscopici di amido o pollini rimangono intrappolati, offrendo una prova diretta di ciò che i nostri antenati mangiavano realmente, al di là delle ipotesi.

·I ricercatori estraggono il DNA per mappare le parentele tra specie umane estinte (come i Neanderthal) e noi, risalendo a centinaia di migliaia di anni fa."   
In fondo a ogni messaggio di questa IA c'è la scritta "... potrebbe contenere errori".

Citazione di: Lou il 12 Marzo 2026, 20:27:45 PMOrbene in sta stregua di enciclopedia ti ho invitato a vedere voci che ancora non conosci. Il concetto era quello.

Se non le conosco come faccio a vederle?  ;) Perciò parto da ciò che conosco, e cerco di capirlo, osservandolo da più angolature diverse, grazie anche al contributo non da poco, dell'IA, che non considero la mia fonte per antonomasia, bensì una delle tante; a volte nelle risposte dell'IA trovo spunti interessanti, come per esempio, i suggerimenti di libri che non conosco e che possono aiutarmi nella ricerca  (forse così è più chiaro il mio punto di vista).  :)
Ps: quando ero piccolo ero considerato moooolto impertinente dagli adulti: ero curioso e chiedevo spesso "Perché?" Ad ogni risposta, ripetevo la domanda e la maggior parte degli adulti si spazientiva. Non mi sono mai accontentato delle risposte frettolose; viceversa ho sempre cercato di capire.... e l'IA, in tal senso mi aiuta a capire.

@Aspirante Filosofo58, ma scusa non so come spiegarmi, se fai una ricerca escludendo ció che già conosci, le risultanti saranno le fonti che ancora non conosci.
Così le vedi!
 Mi pare così chiara la cosa, comprendi l'esperimento che non era un paletto, ma una istruzione per una selezione per vedere altro dal noto.
Comunque siamo off topic.

Citazione di: Lou il 12 Marzo 2026, 17:26:54 PMQuella "vera e propria" di intelligenza artificiale quale sarebbe, altre al refuso sui punti?
Parli dell'AGI?

Il "refuso"? Se i puntini non ci sono è perché vera sigla non è.
L'intelligenza artificiale vera e propria resta quella dei calcolatori, dal pallottoliere di Leibniz alle prime macchine per fare le operazioni aritmetiche fino alle odierne macchine che fanno operazioni logaritmiche. Questo ciberneticamente.
Informaticamente tali attività cibernetiche sono adoperate secondo le richieste degli utilizzatori, ma questa seconda operazione non è intelligenza artificiale, perché non è cibernetica. I due piani assieme non assommano nessun terzo; scienze informatiche e scienze cibernetiche sono settori scientifici distinti anche se non separati.
Voler trasgredire questo limite, o la voglia di finzione, o tutte e due, ha portato alla costruzione di fasulli dialoghi uomo-macchina, dove il presunto dialogo da una parte è guidato da scelte culturali dei progettisti (informatica spuria, perché per mezzo c'è la manipolazione dei dati - quali argomenti inserire, avvalorare, come avvalorarli?), dall'altra si basa su funzionamenti non completamente commisurabili o non commisurabili (cibernetica non disponibile, in parte o in tutto, perché le richieste umane senza essere espresse in linguaggio-macchina non sono direttamente rapportabili alle capacità degli elaboratori - nel caso del puro calcolo invece linguaggio umano e linguaggio-macchina coincidono).


MAURO PASTORE

Citazione di: Aspirante Filosofo58 il 12 Marzo 2026, 19:13:46 PMChe cosa mi può succedere di così pericoloso?

Che cosa ti può succedere alle prese con un macchinario privo di garanzie di funzionamento, "aspirante filosofo"?
Non ti interroghi sul perché hai formulato questa domanda senza rispondervi già, e da solo?

Se un'automobile ha i freni rotti, non frena (sul motociclo si 'piantano' o 'pigiano' stivali a terra e si frena lo stesso, ma non si tratta di semplice mezzo tecnico, bensì di un mezzo che è anche strumento); se tu vai su una chat IA e fai una richiesta puoi ritrovarti con una risposta sbagliata. Allora se riconosci con certezza l'errore, era inutile domandare alla chat; se non riconosci l'errore, ti resta una sciocchezza in testa - e di sciocchezze si può morire e far morire (anche raccontando sciocchezze sul vero motociclismo si possono fare guai - sia detto solo per inciso e per testare all'analogia fatta).


MAURO PASTORE

Citazione di: PhyroSphera il 19 Marzo 2026, 09:56:22 AMIl "refuso"? Se i puntini non ci sono è perché vera sigla non è.
L'intelligenza artificiale vera e propria resta quella dei calcolatori, dal pallottoliere di Leibniz alle prime macchine per fare le operazioni aritmetiche fino alle odierne macchine che fanno operazioni logaritmiche. Questo ciberneticamente.

Calcolo automatico non è AI. Gli esempi che proponi sono esempi di sistemi deteministici e rigidi, che non apprendono e non sono in grado di modificare il proprio comportamento.
Detto più filosoficamente, condizione necessaria ( il calcolo automatico) non è condizione sufficiente per parlare di intelligenza artificiale, sebbene sia la base tecnica di quest'ultima, ma che non si riduce ad essa.

CitazioneInformaticamente tali attività cibernetiche sono adoperate secondo le richieste degli utilizzatori, ma questa seconda operazione non è intelligenza artificiale, perché non è cibernetica. I due piani assieme non assommano nessun terzo; scienze informatiche e scienze cibernetiche sono settori scientifici distinti anche se non separati.



MAURO PASTORE

L'AI è proprio l'integrazione dei due piani, è quella la novità rispetto al passato.

@PhyroSphera, chiarifico un aspetto del mio utilizzo di "AI", senza puntini. Sì, è un mero refuso quello che ti ho segnalato e non un argomento. Ed è una sigla standard riconosciuta a tutti gli effetti tipo RAM, CPU etc. La utilizzo, in quanto  sigla, il che non invalida o meno il suo "essere vera e propria", come scrivevi:
"Si dice AI, o IA - a seconda se in inglese o italiano - e non A.I. o I.A., perché non si tratta di vera e propria artificial intelligence, o intelligenza artificiale"

Citazione di: PhyroSphera il 19 Marzo 2026, 10:03:06 AMNon ti interroghi sul perché hai formulato questa domanda senza rispondervi già, e da solo?

Il pericolo è appunto quello di cercare conferme che altrove non hai trovato.
Emblematico è il post N° 28 di questa discussione.
Aspirante filosofo chiede all'AI se in numerologia essere nati in un anno bisestile abbia un significato.
E chiude il post con un ''che ve ne pare?''
La mia impressione è stata che egli, cercando una conferma presso noi sul valore della numerologia, come ha già provato a fare senza successo, ci abbia riprovato usando l'AI, come sponda, perchè a ciò impropriamente la tecnologia nel tempo si è prestata, nel solco di ''E' scritto che...'', ''l'ha detto la Tv'', etc...
Avremo dunque noi nel rispondergli l'ardire di contraddire l'intelligenza artificiale?
Naturalmente potremmo farlo se avessimo nozioni di numerologia, ma non è a quelli di noi in ciò esperti che è stata rivolta la domanda.

Citazione di: PhyroSphera il 19 Marzo 2026, 10:03:06 AMChe cosa ti può succedere alle prese con un macchinario privo di garanzie di funzionamento, "aspirante filosofo"?
Non ti interroghi sul perché hai formulato questa domanda senza rispondervi già, e da solo?

Se un'automobile ha i freni rotti, non frena (sul motociclo si 'piantano' o 'pigiano' stivali a terra e si frena lo stesso, ma non si tratta di semplice mezzo tecnico, bensì di un mezzo che è anche strumento); se tu vai su una chat IA e fai una richiesta puoi ritrovarti con una risposta sbagliata. Allora se riconosci con certezza l'errore, era inutile domandare alla chat; se non riconosci l'errore, ti resta una sciocchezza in testa - e di sciocchezze si può morire e far morire (anche raccontando sciocchezze sul vero motociclismo si possono fare guai - sia detto solo per inciso e per testare all'analogia fatta).


MAURO PASTORE

Non capisco il paragone e ho l'impressione che tu non abbia mai fatto domanda alcuna alle IA. Forse dovresti provare. 😏 Io l'ho fatto e ho scoperto che quasi sempre le sue risposte coincidono con quelle che sugli stessi argomenti ho rivolto ai gruppi di persone più disparate: dal significato dell'alternanza di nascite tra fratelli in anni bisestili ed altri anni, all'interpretazione dei miei sogni, chiedendo anche titoli di libri su determinati argomenti... anche come si compila un testamento, annessi e connessi... oppure se è vero che una palma da datteri impieghi un secolo prima di dare frutti. Paragonare questo sistema a garanzia di funzionamento di un'auto mi pare fuori luogo. Spesso prendo spunto dalle risposte dell'IA per aprire dei dibattiti in gruppi o canali di WhatsApp e Telegram e noto come in linea di massima gli altri partecipanti concordino con essa. 

Citazione di: Aspirante Filosofo58 il 19 Marzo 2026, 15:07:36 PMNon capisco il paragone e ho l'impressione che tu non abbia mai fatto domanda alcuna alle IA. Forse dovresti provare. 😏 Io l'ho fatto e ho scoperto che quasi sempre le sue risposte coincidono con quelle che sugli stessi argomenti ho rivolto ai gruppi di persone più disparate: dal significato dell'alternanza di nascite tra fratelli in anni bisestili ed altri anni,

Sembra quindi che tutti, fra i quali per buon peso aggiungiamo l'AI, ad eccezione di pochi, fra i quali noi, creda che i numeri  abbiano un significato.
Però questi ,che tu dici fra i più disparati, possiamo considerarli un campione statistico significativo, se tu uno statistico non sei?
Perchè, voglio dire, per sperare di smuoverci dalla nostra ''cattiva fede'' occorrerebbe che almeno tu ci portassi una statistica seria.
Chiedi all'AI quanti errori di valutazione statistica fa l'uomo comune,( cioè i non statistici di professione), ai quali io e te apparteniamo.
Ti risponderà che non solo questi errori sono la norma, ma che tutti, fra i più disparati, di norma fanno gli stessi errori, e questo si che è significativo invece.
E comunque, siccome la AI non è capace di porre fede in alcunché , non lo includerei certamente nel campione.

Citazione di: Lou il 19 Marzo 2026, 10:40:33 AMCalcolo automatico non è AI. Gli esempi che proponi sono esempi di sistemi deteministici e rigidi, che non apprendono e non sono in grado di modificare il proprio comportamento.
Detto più filosoficamente, condizione necessaria ( il calcolo automatico) non è condizione sufficiente per parlare di intelligenza artificiale, sebbene sia la base tecnica di quest'ultima, ma che non si riduce ad essa.
L'AI è proprio l'integrazione dei due piani, è quella la novità rispetto al passato.

Sei mal informata e tale vuoi restare, perché ti distrai sulle cose fondamentali: l'AI non è garantita, non è garantibile, per questo l'integrazione dei due piani con l'AI non c'è. E' anche teoricamente impossibile perché non esiste una scienza delle scienze.

MAURO PASTORE

Citazione di: Lou il 19 Marzo 2026, 12:30:32 PM@PhyroSphera, chiarifico un aspetto del mio utilizzo di "AI", senza puntini. Sì, è un mero refuso quello che ti ho segnalato e non un argomento. Ed è una sigla standard riconosciuta a tutti gli effetti tipo RAM, CPU etc. La utilizzo, in quanto  sigla, il che non invalida o meno il suo "essere vera e propria", come scrivevi:
"Si dice AI, o IA - a seconda se in inglese o italiano - e non A.I. o I.A., perché non si tratta di vera e propria artificial intelligence, o intelligenza artificiale"

Sei un disastro. La scrittura cambia il suo senso anche con pochissimo e bisogna fare attenzione agli imbrogli.

MAURO PASTORE

Citazione di: iano il 19 Marzo 2026, 20:30:11 PMSembra quindi che tutti, fra i quali per buon peso aggiungiamo l'AI, ad eccezione di pochi, fra i quali noi, creda che i numeri  abbiano un significato.
Però questi ,che tu dici fra i più disparati, possiamo considerarli un campione statistico significativo, se tu uno statistico non sei?
Perchè, voglio dire, per sperare di smuoverci dalla nostra ''cattiva fede'' occorrerebbe che almeno tu ci portassi una statistica seria.
Chiedi all'AI quanti errori di valutazione statistica fa l'uomo comune,( cioè i non statistici di professione), ai quali io e te apparteniamo.
Ti risponderà che non solo questi errori sono la norma, ma che tutti, fra i più disparati, di norma fanno gli stessi errori, e questo si che è significativo invece.
E comunque, siccome la AI non è capace di porre fede in alcunché , non lo includerei certamente nel campione.

Non significa chiedere alla AI come se ve ne fosse una sola; sono tante e fatte ed evolute in vari modi, secondo la cultura di chi le fa, i secondi fini, le illusioni quando non si tratta proprio di imbroglioni. Ma tutte non funzionano bene, per quel che sono, non per imprevisti.
Non esiste l'essenza dell'intelligenza riversata su macchina, anche perché pensare è sempre un po' una scommessa. Chi ha solo voglia di fantasticare lo faccia senza spaventare il prossimo ponendo in causa la filosofia.

Esiste la difficoltà, per chi comprende, ad accogliere con serenità la stupidaggine che è nata attorno a queste AI. Le elaborazioni serie non sono AI, sono fatte da competenti con programmi differenti. Esiste la vera intelligenza artificiale, ma si svolge tutta per mezzo di calcoli opportunamente utilizzati. Bisogna considerare che la matematica è vasta, non ci sono solo le operazioni coi numeri. L'AI è spuria, è un'imitazione e davvero è triste notare tanti sciocchi che sentono di non garanzia e fingono sia l'avventura del pensiero umano. I macchinari non garantiti sono altra cosa dal pensare coi suoi rischi.


MAURO PASTORE

Citazione di: iano il 19 Marzo 2026, 20:30:11 PMSembra quindi che tutti, fra i quali per buon peso aggiungiamo l'AI, ad eccezione di pochi, fra i quali noi, creda che i numeri  abbiano un significato.
Però questi ,che tu dici fra i più disparati, possiamo considerarli un campione statistico significativo, se tu uno statistico non sei?
Perchè, voglio dire, per sperare di smuoverci dalla nostra ''cattiva fede'' occorrerebbe che almeno tu ci portassi una statistica seria.
Chiedi all'AI quanti errori di valutazione statistica fa l'uomo comune,( cioè i non statistici di professione), ai quali io e te apparteniamo.
Ti risponderà che non solo questi errori sono la norma, ma che tutti, fra i più disparati, di norma fanno gli stessi errori, e questo si che è significativo invece.
E comunque, siccome la AI non è capace di porre fede in alcunché , non lo includerei certamente nel campione.

Ho faticato molto a comprendere il tuo scritto, forse perché sono vecchio e i miei neuroni non funzionano più come una volta; oppure perché, effettivamente, è poco chiaro? 

Citazione di: Aspirante Filosofo58 il 20 Marzo 2026, 08:13:38 AM

Però, nella mia fallibilità, io cerco sempre qualche fonte alternativa che mi mostri ciò che le altre non mi hanno mostrato.

Secondo me cerchi nel modo sbagliato e nel posto sbagliato, nella prima domanda chiedi "secondo la numerologia.." e l'IA ti risponde nel contesto della numerologia, ma il problema è la numerologia stessa, gli eventuali predicati che ne seguono sono abbastanza irrilevanti? Ed è il posto sbagliato, perchè le IA saranno diverse ma hanno tutte la tendenza ad essere accondiscedenti con chi le interpella, puoi provare a inventarti una litigata tra marito e moglie e chiedere all'IA chi ha ragione impersonando una volta il marito e una volta la moglie, c'è una forte probabilità che darà ragione a chi stai impersonando a meno che non inserisci degli elementi fortemente ostativi (es. uno dei due ha fatto violenza sull'altro). Se veramente cerchi "fonti alternative" con l'IA devi renderlo ben chiaro nel produrre il quesito.

Citazione di: InVerno il 20 Marzo 2026, 09:16:08 AMSecondo me cerchi nel modo sbagliato e nel posto sbagliato, nella prima domanda chiedi "secondo la numerologia.." e l'IA ti risponde nel contesto della numerologia, ma il problema è la numerologia stessa, gli eventuali predicati che ne seguono sono abbastanza irrilevanti? Ed è il posto sbagliato, perchè le IA saranno diverse ma hanno tutte la tendenza ad essere accondiscedenti con chi le interpella, puoi provare a inventarti una litigata tra marito e moglie e chiedere all'IA chi ha ragione impersonando una volta il marito e una volta la moglie, c'è una forte probabilità che darà ragione a chi stai impersonando a meno che non inserisci degli elementi fortemente ostativi (es. uno dei due ha fatto violenza sull'altro). Se veramente cerchi "fonti alternative" con l'IA devi renderlo ben chiaro nel produrre il quesito.

Io non so più come scriverlo: l'IA mi serve perché cerca più velocemente di quanto possa fare io. Poi, però, la mia ricerca non finisce lì. Cerco altrove e comunque l'IA mi dà diversi spunti interessanti.

In ogni caso io non mi permetterei di scrivere ad altri che stanno sbagliando a pensare o ad agire in modo diverso dal mio. :)

Citazione di: InVerno il 20 Marzo 2026, 09:16:08 AMSecondo me cerchi nel modo sbagliato e nel posto sbagliato, nella prima domanda chiedi "secondo la numerologia.." e l'IA ti risponde nel contesto della numerologia, ma il problema è la numerologia stessa, gli eventuali predicati che ne seguono sono abbastanza irrilevanti? Ed è il posto sbagliato, perchè le IA saranno diverse ma hanno tutte la tendenza ad essere accondiscedenti con chi le interpella, puoi provare a inventarti una litigata tra marito e moglie e chiedere all'IA chi ha ragione impersonando una volta il marito e una volta la moglie, c'è una forte probabilità che darà ragione a chi stai impersonando a meno che non inserisci degli elementi fortemente ostativi (es. uno dei due ha fatto violenza sull'altro). Se veramente cerchi "fonti alternative" con l'IA devi renderlo ben chiaro nel produrre il quesito.

Giusto per fare un esempio pratico, ho inserito nella ricerca di internet (senza AI) la seguente frase:  Buona sera, perché la stragrande maggioranza dell'umanità dimostra di ritenersi un corpo e a volte una mente, ma quasi mai Anima e Spirito? Grazie. 
Ecco che cosa mi è uscito: https://www.ecosia.org/search?method=newtab&addon=chrome&addonversion=7.5.0&q=Buona+sera%2C+perch%C3%A9+la+stragrande+maggioranza+dell%27umanit%C3%A0+dimostra+di+ritenersi+un+corpo+e+a+volte+una+mente%2C+ma+quasi+mai+Anima+e+Spirito%3F+Grazie.
Potrai verificare tu stesso come internet abbia interpretato la mia richiesta. Fermo restando che la domanda inserita è quella cui mi piacerebbe ricevere una risposta, che la ricerca internet non mi ha dato; che l'IA, viceversa mi ha risposto in modo esauriente, facendomi anche delle domande interessanti, cosa avrei potuto o dovuto scrivere nella ricerca internet per avere una risposta sensata, anziché un'accozzaglia di siti che hanno solamente qualche parola di quelle che ho inserito? Grazie.  :)

Citazione di: Aspirante Filosofo58 il 20 Marzo 2026, 10:02:43 AMIo non so più come scriverlo: l'IA mi serve perché cerca più velocemente di quanto possa fare io. Poi, però, la mia ricerca non finisce lì. Cerco altrove e comunque l'IA mi dà diversi spunti interessanti.

In ogni caso io non mi permetterei di scrivere ad altri che stanno sbagliando a pensare o ad agire in modo diverso dal mio. :)

''Sbagliare a pensare'' non è un espressione felice. Come si fa a sbagliare a pensare?
 Io mi permetto di criticare ciò che pensi, e sono qui per ricevere le tue critiche a ciò che penso. Sennò che ci stiamo a fare qui? Per sentirci dire come siamo bravi al fine di accrescere la nostra autostima?
Il pericolo è appunto quello di cercare accondiscendenza come dice Inverno, cosa umanamente comprensibile, ma sembra sia più stimolante per noi quando, pur cercandola, non la troviamo.
Questo è appunto uno dei possibili pericoli di AI, come dice Inverno.
In generale il pericolo della rete è quello di permetterci di rinchiuderci in un gruppo dove non ci dicono mai che ''sbagliamo a pensare', evitando così il confronto con chi la pensa diversamente da noi.

Tu fai sempre domande in modo cortese, ma non dai mai risposta alle domande.
Ora sono io a fare una domanda a te, e ti prego di rispondere.
Non pensi che frequentare qualcuno che ci dia risposte che a noi risultano sempre soddisfacenti voglia dire che si stia comportando in modo programmaticamente accondiscendente?
Una delle tante domande a cui non hai risposto te l'ha fatta Mauro Pastore, se avessi riflettuto sul perchè della tua domanda ''In numerologia...etc...''.





 

Citazione di: iano il 20 Marzo 2026, 12:33:26 PM''Sbagliare a pensare'' non è un espressione felice. Come si fa a sbagliare a pensare?
 Io mi permetto di criticare ciò che pensi, e sono qui per ricevere le tue critiche a ciò che penso. Sennò che ci stiamo a fare qui? Per sentirci dire come siamo bravi al fine di accrescere la nostra autostima?
Il pericolo è appunto quello di cercare accondiscendenza come dice Inverno, cosa umanamente comprensibile, ma sembra sia più stimolante per noi quando, pur cercandola, non la troviamo.
Questo è appunto uno dei possibili pericoli di AI, come dice Inverno.
In generale il pericolo della rete è quello di permetterci di rinchiuderci in un gruppo dove non ci dicono mai che ''sbagliamo a pensare', evitando così il confronto con chi la pensa diversamente da noi.

Tu fai sempre domande in modo cortese, ma non dai mai risposta alle domande.
Ora sono io a fare una domanda a te, e ti prego di rispondere.
Non pensi che frequentare qualcuno che ci dia risposte che a noi risultano sempre soddisfacenti voglia dire che si stia comportando in modo programmaticamente accondiscendente?
Una delle tante domande a cui non hai risposto te l'ha fatta Mauro Pastore, se avessi riflettuto sul perchè della tua domanda ''In numerologia...etc...''.





 

Veramente non ho risposto a te, bensì a chi mi ha scritto che sbaglio a cercare. Per cercare (agire) occorre prima pensare, secondo me. Chi agisce senza pensare? Rispetto al fatto che io faccio sempre domande e non do mai risposte: sei sicuro? O forse intendi che dovrei rispondere come piace a te? 😏

Citazione di: Aspirante Filosofo58 il 20 Marzo 2026, 12:56:35 PMVeramente non ho risposto a te, bensì a chi mi ha scritto che sbaglio a cercare. Per cercare (agire) occorre prima pensare, secondo me. Chi agisce senza pensare? Rispetto al fatto che io faccio sempre domande e non do mai risposte: sei sicuro? O forse intendi che dovrei rispondere come piace a te? 😏

Tu prima rispondi, e poi ti dirò se hai risposto come piace o non piace a me.
Noi non siamo come l'AI, noi facciamo domande oltre a dare risposte, e vorremmo risposte in cambio di risposte, in uno scambio alla pari.
Ora provo a riformulare la domanda. e vorrei una risposta.
La risposta che AI ha dato alla tua domanda sulla numerologia dovrebbe aumentare il valore che noi diamo alla numerologia secondo te?
Più in generale, perchè dovremmo pensare qualcosa riguardo a quella risposta?
E perchè ci chiedi cosa ne pensiamo senza prima dirci cosa ne pensi tu?
E se non prima, diccelo adesso, visto che te lo sto chiedendo.
E risposte come, ''è scritto in un libro'', e ''lo ha detto AI'',  non valgono per noi quanto quello che ne pensi tu.

Citazione di: iano il 20 Marzo 2026, 14:00:03 PMTu prima rispondi, e poi ti dirò se hai risposto come piace o non piace a me.
Noi non siamo come l'AI, noi facciamo domande oltre a dare risposte, e vorremmo risposte in cambio di risposte, in uno scambio alla pari.
Ora provo a riformulare la domanda. e vorrei una risposta.
La risposta che AI ha dato alla tua domanda sulla numerologia dovrebbe aumentare il valore che noi diamo alla numerologia secondo te?
Più in generale, perchè dovremmo pensare qualcosa riguardo a quella risposta?
E perchè ci chiedi cosa ne pensiamo senza prima dirci cosa ne pensi tu?
E se non prima, diccelo adesso, visto che te lo sto chiedendo.
E risposte come, ''è scritto in un libro'', e ''lo ha detto AI'',  non valgono per noi quanto quello che ne pensi tu.

Se fosse vero che le mie risposte valessero, quando ho risposto nel 3d sul libero arbitrio, esponendo il mio parere al riguardo, qualcuno mi avrebbe dovuto chiedere il perché della mia posizione, concordare o dissentire, ma la mia risposta è stata palesemente ignorata... giusto per fare un esempio.
Altro esempio: il mio post su Lucio Dalla e Lucio Battisti, caduto nel nulla, nonostante questi due cantautori italiani abbiano contribuito alla storia della musica italiana...
Per sapere se una risposta possa aumemtare un valore, dovrei conoscere l'entità di quel valore. Da cosa partiamo?😏

Citazione di: Aspirante Filosofo58 il 20 Marzo 2026, 10:02:43 AMIo non so più come scriverlo: l'IA mi serve perché cerca più velocemente di quanto possa fare io. Poi, però, la mia ricerca non finisce lì. Cerco altrove e comunque l'IA mi dà diversi spunti interessanti.

In ogni caso io non mi permetterei di scrivere ad altri che stanno sbagliando a pensare o ad agire in modo diverso dal mio. :)

Mi fa piacere sia così, è l'approccio giusto trattarlo come un motore di ricerca potenziato, tuttavia io non ho sostenuto che tu faccia il contrario, anche se è il primo passo della tua ricerca, dice il proverbio "chi ben comincia.."

Citazione di: Aspirante Filosofo58 il 20 Marzo 2026, 10:02:43 AMIo non so più come scriverlo: l'IA mi serve perché cerca più velocemente di quanto possa fare io. Poi, però, la mia ricerca non finisce lì. Cerco altrove e comunque l'IA mi dà diversi spunti interessanti.

In ogni caso io non mi permetterei di scrivere ad altri che stanno sbagliando a pensare o ad agire in modo diverso dal mio. :)

Per questo uso ci sono i motori di ricerca internet. L'AI ti può far sbagliare o rallentare. Ne avevo scritto, ma l'attenzione non abbonda su questo forum.

MAURO PASTORE

Citazione di: PhyroSphera il 21 Marzo 2026, 06:52:32 AMPer questo uso ci sono i motori di ricerca internet. L'AI ti può far sbagliare o rallentare. Ne avevo scritto, ma l'attenzione non abbonda su questo forum.

MAURO PASTORE

Prima cosa: gli stessi esperti ritengono che il nome "intelligenza artificiale" non abbia molto senso.
Infatti i sistemi che chiamiamo così – per esempio ChatGPT – non hanno nulla di intelligente.
Non perché si tratti di macchine. Ma perché non funzionano come "oracoli super tecnologici". Se chiedo per esempio quale sia lo scopo della vita degli uomini non riceverò una risposta come risultato di un gigantesco ragionamento su miliardi di dati, una risposta che quindi riesca a esprimere una verità che alla mente umana limitata – sia nella capacità di guardare un insieme vastissimo di fenomeni che in quella dell'autentico distacco da essi – sia sempre sfuggita.
Allora che cosa fa la IA? Costruisce una simulazione.
È importante però capire subito che questo fatto - simulazione e non ragionamento – non inficia in alcun modo l'effetto. Perché? Perché l'essere umano ha una straordinaria capacità di dimenticare intenzionalmente che ciò di cui sta facendo esperienza è solo una finzione, una messa in scena.
Per quanto qualcosa sia con evidenza finto, la sua manifestazione ha comunque effetti potenti sia dal punto di vista emotivo che cognitivo.
In questo sta la genialità dei sistemi che noi chiamiamo IA.
Il funzionamento tecnico di essi si basa sul calcolo statistico di un peso numerico a configurazioni di parole. In un addestramento su miliardi di testi la IA individua questi schemi. A ciascuno di essi assegna un numero. Da qui la sua capacità di simulare il linguaggio naturale e di dare risposte concettualmente inerenti alle domande. Una specie di assemblaggio di elementi linguistici su base statistica.
Più la domanda viene formulata in modo specifico e con termini precisi e maggiore è la probabilità che la risposta venga "costruita" ricorrendo a materiale accademico, ad articoli di riviste specializzate, a manuali universitari e via dicendo.
Più la domanda è generica è più la risposta apparirà come una lista di possibili interpretazioni.
Detto questo, voglio fare un paio di osservazioni.
Dal punto di vista dello studio, dell'apprendimento, la IA è una rivoluzione.
Questa cosa non va neanche dimostrata. Chiunque abbia un po' di tempo libero può fare un esperimento con una disciplina di cui conosce poco o niente e in una sessione di domande e risposte di due o tre ore si accorgerà di aver imparato una quantità di nozioni che con i metodi tradizionali avrebbe acquisito in un tempo di gran lunga maggiore.
Ma non è solo la velocità del processo di apprendimento. La rivoluzione riguarda anche l'efficacia: la possibilità di sviscerare tutte le proprie perplessità su una specifica questione, proprio come se si avesse a disposizione al costo di pochi euro al mese un ottimo insegnante – ottimo sia nella preparazione che nella pazienza.
Rivoluzione nell'apprendimento (ma non nell'originalità o nella profondità del pensiero: su questo non ci devono essere dubbi). Come assistente per capire la dimostrazione di un teorema di matematica – anziché comprare tre o quattro manuali diversi nella speranza di trovare finalmente una spiegazione comprensibile (come ho fatto io tanti anni fa con Algebra lineare I...), o per capire per esempio alcuni concetti fondamentali della filosofia.
Fate un esperimento serio. Anziché utilizzarlo come motore di ricerca o come intrattenimento per soddisfare semplici curiosità, mettetelo alla prova (e mettete alla prova voi stessi) con qualcosa che volete imparare (per esempio: ma che cosa diavolo era concretamente la scolastica medievale? Quale era la sua concezione della conoscenza? Quale il suo rapporto con l'aristotelismo? E poi, in sostanza, una volta per tutte, qual'è la differenza tra platonismo e aristotelismo? Ed è un caso che la scienza moderna con Galileo emerga dopo la ripresa rinascimentale del platonismo? Ecc...). Sbizzarritevi!

Citazione di: Koba il 21 Marzo 2026, 09:59:23 AMPrima cosa: gli stessi esperti ritengono che il nome "intelligenza artificiale" non abbia molto senso.
Infatti i sistemi che chiamiamo così – per esempio ChatGPT – non hanno nulla di intelligente.
Non perché si tratti di macchine. Ma perché non funzionano come "oracoli super tecnologici". Se chiedo per esempio quale sia lo scopo della vita degli uomini non riceverò una risposta come risultato di un gigantesco ragionamento su miliardi di dati, una risposta che quindi riesca a esprimere una verità che alla mente umana limitata – sia nella capacità di guardare un insieme vastissimo di fenomeni che in quella dell'autentico distacco da essi – sia sempre sfuggita.
Allora che cosa fa la IA? Costruisce una simulazione.
È importante però capire subito che questo fatto - simulazione e non ragionamento – non inficia in alcun modo l'effetto. Perché? Perché l'essere umano ha una straordinaria capacità di dimenticare intenzionalmente che ciò di cui sta facendo esperienza è solo una finzione, una messa in scena.
Per quanto qualcosa sia con evidenza finto, la sua manifestazione ha comunque effetti potenti sia dal punto di vista emotivo che cognitivo.
In questo sta la genialità dei sistemi che noi chiamiamo IA.
Il funzionamento tecnico di essi si basa sul calcolo statistico di un peso numerico a configurazioni di parole. In un addestramento su miliardi di testi la IA individua questi schemi. A ciascuno di essi assegna un numero. Da qui la sua capacità di simulare il linguaggio naturale e di dare risposte concettualmente inerenti alle domande. Una specie di assemblaggio di elementi linguistici su base statistica.
Più la domanda viene formulata in modo specifico e con termini precisi e maggiore è la probabilità che la risposta venga "costruita" ricorrendo a materiale accademico, ad articoli di riviste specializzate, a manuali universitari e via dicendo.
Più la domanda è generica è più la risposta apparirà come una lista di possibili interpretazioni.
Detto questo, voglio fare un paio di osservazioni.
Dal punto di vista dello studio, dell'apprendimento, la IA è una rivoluzione.
Questa cosa non va neanche dimostrata. Chiunque abbia un po' di tempo libero può fare un esperimento con una disciplina di cui conosce poco o niente e in una sessione di domande e risposte di due o tre ore si accorgerà di aver imparato una quantità di nozioni che con i metodi tradizionali avrebbe acquisito in un tempo di gran lunga maggiore.
Ma non è solo la velocità del processo di apprendimento. La rivoluzione riguarda anche l'efficacia: la possibilità di sviscerare tutte le proprie perplessità su una specifica questione, proprio come se si avesse a disposizione al costo di pochi euro al mese un ottimo insegnante – ottimo sia nella preparazione che nella pazienza.
Rivoluzione nell'apprendimento (ma non nell'originalità o nella profondità del pensiero: su questo non ci devono essere dubbi). Come assistente per capire la dimostrazione di un teorema di matematica – anziché comprare tre o quattro manuali diversi nella speranza di trovare finalmente una spiegazione comprensibile (come ho fatto io tanti anni fa con Algebra lineare I...), o per capire per esempio alcuni concetti fondamentali della filosofia.
Fate un esperimento serio. Anziché utilizzarlo come motore di ricerca o come intrattenimento per soddisfare semplici curiosità, mettetelo alla prova (e mettete alla prova voi stessi) con qualcosa che volete imparare (per esempio: ma che cosa diavolo era concretamente la scolastica medievale? Quale era la sua concezione della conoscenza? Quale il suo rapporto con l'aristotelismo? E poi, in sostanza, una volta per tutte, qual'è la differenza tra platonismo e aristotelismo? Ed è un caso che la scienza moderna con Galileo emerga dopo la ripresa rinascimentale del platonismo? Ecc...). Sbizzarritevi!

Se non la chiamiamo intelligenza artificiale, come vogliamo chiamarla? Giuseppina? Francesco? Cane, Serpente? ;) Mettiamoci d'accordo che io mi adeguo. Relativamente al suo utilizzo, confermo che più sono precise le domande che facciamo a questa macchina, più saranno anche le sue risposte, esattamente come quando pigiamo sull'acceleratore di un veicolo: in base alla pressione sul pedale e alla sua durata, l'auto aumenterà la velocità per un tempo direttamente proporzionale, che tenga conto delle condizioni della strada. Idem col pedale del freno. Non sono  più entusiasta di guidare come qualche decennio fa, ma quando mi capita, cerco di usare freno e acceleratore solamente se necessari.

Citazione di: Koba il 21 Marzo 2026, 09:59:23 AMPrima cosa: gli stessi esperti ritengono che il nome "intelligenza artificiale" non abbia molto senso.
Infatti i sistemi che chiamiamo così – per esempio ChatGPT – non hanno nulla di intelligente.
Non perché si tratti di macchine. Ma perché non funzionano come "oracoli super tecnologici". Se chiedo per esempio quale sia lo scopo della vita degli uomini non riceverò una risposta come risultato di un gigantesco ragionamento su miliardi di dati, una risposta che quindi riesca a esprimere una verità che alla mente umana limitata – sia nella capacità di guardare un insieme vastissimo di fenomeni che in quella dell'autentico distacco da essi – sia sempre sfuggita.
Allora che cosa fa la IA? Costruisce una simulazione.
È importante però capire subito che questo fatto - simulazione e non ragionamento – non inficia in alcun modo l'effetto. Perché? Perché l'essere umano ha una straordinaria capacità di dimenticare intenzionalmente che ciò di cui sta facendo esperienza è solo una finzione, una messa in scena.
Per quanto qualcosa sia con evidenza finto, la sua manifestazione ha comunque effetti potenti sia dal punto di vista emotivo che cognitivo.
In questo sta la genialità dei sistemi che noi chiamiamo IA.
Il funzionamento tecnico di essi si basa sul calcolo statistico di un peso numerico a configurazioni di parole. In un addestramento su miliardi di testi la IA individua questi schemi. A ciascuno di essi assegna un numero. Da qui la sua capacità di simulare il linguaggio naturale e di dare risposte concettualmente inerenti alle domande. Una specie di assemblaggio di elementi linguistici su base statistica.

Esatto, aggiungo che l'innovazione e la svolta rispetto ai precedenti modelli linguistici, il cuore operativo (o cervello o anima come preferite), che utilizza il modello chatgpt non è limitato a fornire risultati a basi e calcoli statistici, non è un assemblaggio, bensì è strutturato su una rete neurale (Transformer nel suo caso, molto affascinante)) che modella il contesto  e le relazioni ed è in grado di individuare  le sintassi e le semantiche. È attraverso questa sofisticata architettura ( abbastanza recente ) di modellizzazione che puó mostrare risultati validi.

Citazione di: Lou il 21 Marzo 2026, 11:04:42 AMEsatto, aggiungo che l'innovazione e la svolta rispetto ai precedenti modelli linguistici, il cuore operativo (o cervello o anima come preferite), che utilizza il modello chatgpt non è limitato a fornire risultati a basi e calcoli statistici, non è un assemblaggio, bensì è strutturato su una rete neurale (Transformer nel suo caso, molto affascinante)) che modella il contesto  e le relazioni ed è in grado di individuare  le sintassi e le semantiche. È attraverso questa sofisticata architettura ( abbastanza recente ) di modellizzazione che puó mostrare risultati validi.

La neurologia non è il vero referente della cibernetica, lo è la psicologia cognitiva. Le AI non hanno alcuna rete neurale ma sono solo somiglianti. Il fatto è che la vera intelligenza artificiale funziona secondo la nostra mente perché è stata costruita da menti umane per umani. Le AI, che non hanno funzionamento garantito e non sono vere intelligenze artificiali, non si avvalgono di alcuna base scientifica neppure neurologica, nel resto ripetono altri funzionamenti. Quando fanno da motori di ricerca non sono neppure AI, ma non sono garantite neppure come motori di ricerca e reperimento dati. Le AI imitano senza successo i funzionamenti dialettici della nostra mente, quindi la filosofia non può non essere interessata allo smascheramento del trucco.

MAURO PASTORE

Citazione di: Koba il 21 Marzo 2026, 09:59:23 AMDal punto di vista dello studio, dell'apprendimento, la IA è una rivoluzione.

In più di un senso... avere una riduzione misurabile delle abilità cognitive di chi la usa frequentemente nei pochissimi anni in cui si è diffusa è un risultato sorprendente paragonabile forse all'avvelenamento da piombo, se la traiettoria dovesse rimanere questa i danni umani saranno incalcolabili. L'IA dovrebbe essere vietata ai minori di 18anni e usata con moderazione dagli adulti.

Citazione di: PhyroSphera il 21 Marzo 2026, 16:35:33 PMLa neurologia non è il vero referente della cibernetica, lo è la psicologia cognitiva. Le AI non hanno alcuna rete neurale ma sono solo somiglianti. Il fatto è che la vera intelligenza artificiale funziona secondo la nostra mente perché è stata costruita da menti umane per umani. Le AI, che non hanno funzionamento garantito e non sono vere intelligenze artificiali, non si avvalgono di alcuna base scientifica neppure neurologica, nel resto ripetono altri funzionamenti. Quando fanno da motori di ricerca non sono neppure AI, ma non sono garantite neppure come motori di ricerca e reperimento dati. Le AI imitano senza successo i funzionamenti dialettici della nostra mente, quindi la filosofia non può non essere interessata allo smascheramento del trucco.

MAURO PASTORE

Io non ho parlato di neurologia. Ho parlato di rete neurale in un contesto tecnico, tecnologico ed informatico, interfacciandomi e integrando il bel post di Koba. Si chiama così, nel gergo contestuale e  accademico inerente quel settore di scienze ( non la Scienza Suprema neh!), ma visto che hai citato la neurologia, in parte c'entra. La somiglianza operativa con le reti neurali "naturali", vere e proprie :), si ispira, in origine, alla forma del neurone e al suo modo di creare connessioni con gli altri amici neuroni, guarda un po' la creatività umana come puó essere dinamica e generativa, se non troppo fossilizzata e inflessibile.
E poi, sorridi ogni tanto! :P

Citazione di: Koba il 21 Marzo 2026, 09:59:23 AMPrima cosa: gli stessi esperti ritengono che il nome "intelligenza artificiale" non abbia molto senso.
Infatti i sistemi che chiamiamo così – per esempio ChatGPT – non hanno nulla di intelligente.
Non perché si tratti di macchine. Ma perché non funzionano come "oracoli super tecnologici". Se chiedo per esempio quale sia lo scopo della vita degli uomini non riceverò una risposta come risultato di un gigantesco ragionamento su miliardi di dati, una risposta che quindi riesca a esprimere una verità che alla mente umana limitata – sia nella capacità di guardare un insieme vastissimo di fenomeni che in quella dell'autentico distacco da essi – sia sempre sfuggita.
Allora che cosa fa la IA? Costruisce una simulazione.
È importante però capire subito che questo fatto - simulazione e non ragionamento – non inficia in alcun modo l'effetto. Perché? Perché l'essere umano ha una straordinaria capacità di dimenticare intenzionalmente che ciò di cui sta facendo esperienza è solo una finzione, una messa in scena.
Per quanto qualcosa sia con evidenza finto, la sua manifestazione ha comunque effetti potenti sia dal punto di vista emotivo che cognitivo.
In questo sta la genialità dei sistemi che noi chiamiamo IA.
Il funzionamento tecnico di essi si basa sul calcolo statistico di un peso numerico a configurazioni di parole. In un addestramento su miliardi di testi la IA individua questi schemi. A ciascuno di essi assegna un numero. Da qui la sua capacità di simulare il linguaggio naturale e di dare risposte concettualmente inerenti alle domande. Una specie di assemblaggio di elementi linguistici su base statistica.
Più la domanda viene formulata in modo specifico e con termini precisi e maggiore è la probabilità che la risposta venga "costruita" ricorrendo a materiale accademico, ad articoli di riviste specializzate, a manuali universitari e via dicendo.
Più la domanda è generica è più la risposta apparirà come una lista di possibili interpretazioni.
Detto questo, voglio fare un paio di osservazioni.
Dal punto di vista dello studio, dell'apprendimento, la IA è una rivoluzione.
Questa cosa non va neanche dimostrata. Chiunque abbia un po' di tempo libero può fare un esperimento con una disciplina di cui conosce poco o niente e in una sessione di domande e risposte di due o tre ore si accorgerà di aver imparato una quantità di nozioni che con i metodi tradizionali avrebbe acquisito in un tempo di gran lunga maggiore.
Ma non è solo la velocità del processo di apprendimento. La rivoluzione riguarda anche l'efficacia: la possibilità di sviscerare tutte le proprie perplessità su una specifica questione, proprio come se si avesse a disposizione al costo di pochi euro al mese un ottimo insegnante – ottimo sia nella preparazione che nella pazienza.
Rivoluzione nell'apprendimento (ma non nell'originalità o nella profondità del pensiero: su questo non ci devono essere dubbi). Come assistente per capire la dimostrazione di un teorema di matematica – anziché comprare tre o quattro manuali diversi nella speranza di trovare finalmente una spiegazione comprensibile (come ho fatto io tanti anni fa con Algebra lineare I...), o per capire per esempio alcuni concetti fondamentali della filosofia.
Fate un esperimento serio. Anziché utilizzarlo come motore di ricerca o come intrattenimento per soddisfare semplici curiosità, mettetelo alla prova (e mettete alla prova voi stessi) con qualcosa che volete imparare (per esempio: ma che cosa diavolo era concretamente la scolastica medievale? Quale era la sua concezione della conoscenza? Quale il suo rapporto con l'aristotelismo? E poi, in sostanza, una volta per tutte, qual'è la differenza tra platonismo e aristotelismo? Ed è un caso che la scienza moderna con Galileo emerga dopo la ripresa rinascimentale del platonismo? Ecc...). Sbizzarritevi!

Hai iniziato bene e sei finito male perché non ti sei precisato i termini della questione.
"Rivoluzione nell'apprendimento?" Apprendere non è riempirsi la testa di dati che non sono neppure vere informazioni, dato che le AI  possono sbagliare non solo per via di dati errati inseriti in esse.
Il dato nella cibernetica è neutrale, ma per imparare qualcosa vale la domanda: vero o falso? Non basta l'alternativa on/off. La matematica binaria non è in questione, tantomeno la sua origine cinese, non si discute il conteggio fatto coi cerchietti vuoti e pieni; ma lo stesso apprendimento del calcolo binario, alla base della cibernetica e fondamentale per l'informatica, si basa a sua volta sull'alternativa: vero o falso? Le AI sono per gli studenti una tomba, perché riempiono la mente di risposte quasi sempre soltanto plausibili e non vanno oltre. Con esse ci si dimentica di capire, si diventa tronfi e disastrosi, secondo una distrazione da ubriachi molesti.

Non solo quando si fa filosofia, quando si valuta qualcosa bisogna partire da buone premesse di pensiero. A "Koba" e agli altri nel suo stesso abbaglio va domandato: cosa volete quando pensate? perché vi occupate di una questione senza certificarvi del suo oggetto?


MAURO PASTORE

Citazione di: InVerno il 21 Marzo 2026, 16:41:36 PMIn più di un senso... avere una riduzione misurabile delle abilità cognitive di chi la usa frequentemente nei pochissimi anni in cui si è diffusa è un risultato sorprendente paragonabile forse all'avvelenamento da piombo, se la traiettoria dovesse rimanere questa i danni umani saranno incalcolabili. L'IA dovrebbe essere vietata ai minori di 18anni e usata con moderazione dagli adulti.

Mi fai qualche esempio di questa riduzione delle abilità cognitive? Grazie. Io non la uso per scrivere temi o altro inerente un qualsivoglia percorso scolastico. Quindi, come in tutte le cose, occorre usare questo strumento e non, viceversa, farsi usare. 😏

Citazione di: InVerno il 21 Marzo 2026, 16:41:36 PMavere una riduzione misurabile delle abilità cognitive di chi la usa frequentemente nei pochissimi anni in cui si è diffusa è un risultato sorprendente paragonabile forse all'avvelenamento da piombo, se la traiettoria dovesse rimanere questa i danni umani saranno incalcolabili. L'IA dovrebbe essere vietata ai minori di 18anni e usata con moderazione dagli adulti.

Questo effetto è stato oggetto di studi e sembra acclarato, ma lo è in funzione diretta dell'uso che se ne fa. 
Come dire: l'effetto indesideratissimo si produce in chi la usasse come "oracolo" o "sapientino" e intendesse aver esaurito la propria ricerca con le risultanze AI; mentre non  si produce affatto in chi la utilizza come una tra le varie basi della propria ricerca.

Avrei anch'io, comunque, il forte timore che il pericolo possa attuarsi in modo massivo tra i giovani studenti.

Citazione di: Aspirante Filosofo58 il 21 Marzo 2026, 18:07:38 PMMi fai qualche esempio di questa riduzione delle abilità cognitive? Grazie. Io non la uso per scrivere temi o altro inerente un qualsivoglia percorso scolastico. Quindi, come in tutte le cose, occorre usare questo strumento e non, viceversa, farsi usare. 😏

In che senso un esempio? Ti posso fornire degli studi... Ho paura che non sia un problema di modi di utilizzo ma di tempi di esposizione, come stare seduto atrofizza la muscolatura non è il modo in cui stai seduto il problema ma per quanto tempo, anche se alcuni modi possono probabilmente aggiungere effetti negativi, è semplicemente la quantità di operazioni che esternalizzi anziché svolgerle da solo.. Certo tu puoi prendere i risultati di una ricerca e ragionarci da solo, ma questo tempo è in competizione con quello che usi l'IA.

Citazione di: InVerno il 21 Marzo 2026, 21:00:47 PMIn che senso un esempio? Ti posso fornire degli studi... Ho paura che non sia un problema di modi di utilizzo ma di tempi di esposizione, come stare seduto atrofizza la muscolatura non è il modo in cui stai seduto il problema ma per quanto tempo, anche se alcuni modi possono probabilmente aggiungere effetti negativi, è semplicemente la quantità di operazioni che esternalizzi anziché svolgerle da solo.. Certo tu puoi prendere i risultati di una ricerca e ragionarci da solo, ma questo tempo è in competizione con quello che usi l'IA.

Che cosa intendi per tempi di esposizione? Quando ho una domanda, a volte chiedo all'IA. Nell'arco di 24 ore, userò l'IA un'ora al massimo. Corro qualche rischio? 😏

Per par condicio, credo vadano citati anche studi (come questo (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0001691825010388)) da cui emerge, fra l'altro, che l'uso dell'IA aumenta la "fatica cognitiva" di chi la usa con competenza; quindi non ci si impigrisce mentalmente, ma si deve anzi sopportare il carico di lavoro cognitivo del dover valutare criticamente le risposte dell'IA. Oppure questo (https://arxiv.org/abs/2510.24893) in cui sono stati rilevati miglioramenti di performance grazie all'IA, ma senza impoverimento nel problem solving o nella capacità di comprensione.
Ridurre l'IA a "macchinario senza garanzie che riduce le abilità cognitive" non rende giustizia alla complessità tecnologica e sociologica, estremamente dinamica, che questo fenomeno sta generando nel mondo umano. Qualunque studio serio infatti non parla dell'IA "in generale", ma in contesti specifici, per cui anche le conclusioni che ne traiamo, per coerenza, oltre ad essere dichiaratamente in progress (dato lo scenario estremamente recente e a dir poco tumultuoso), dovrebbero essere contestualizzate in ambiti specifici, con tutta la faticosa (v. sopra) calibrazione del discorso che ne consegue.

Citazione di: Aspirante Filosofo58 il 21 Marzo 2026, 21:47:37 PMChe cosa intendi per tempi di esposizione? Quando ho una domanda, a volte chiedo all'IA. Nell'arco di 24 ore, userò l'IA un'ora al massimo. Corro qualche rischio? 😏

Non lo so, personalmente mi sembra un tempo ragionevole ma non credo esisterà mai una misura oggettiva per un problema così complesso, dipenderà anche da come usi il resto del tempo, per un ragazzo in età scolastica è estremamente deletereo perchè si presume che userà il resto del tempo per lo svago, per un adulto è diverso. E' come chiedere dopo quanti compiti copiati rimarrai bocciato, non c'è una misura, l'importante è sapere che stai copiando i compiti, se poi sei uno di quei rari ragazzi che nel pomeriggio va in biblioteca la questione cambia, qui stiamo parlando di ragazzi che alla veneranda età di 10 anni non sanno leggere, e non è l'IA da sola il problema, è che si aggiunge ad altri comportamenti preesistenti che già producevano risultati non dissimili (uso compulsivo telefono in particolare).

Giusto per fare un esempio: da tempo passa in tv la pubblicità della Fiat 500 ibrida e ieri sera ho notato un particolare che mi pareva strano: il cambio manuale. Le auto ibride che conosco hanno il cambio automatico (a più rapporti) o variomatic, ma non ne ho mai viste col cambio manuale. Ecco il sito dell'auto in questione: https://www.fiat.it/omni/configuratore/#/customize?color=CL-237&interior=IN-041&wheels=8-431&commercialModelCode=3020H&mvss=00302D140000&optionals=C-56U&sidebarStep=configuration_tab&vehicleType=VP&wcwTyres=false&userType=B2C quanto tempo ci impiegherei a trovare la risposta alla mia domanda?
Invece ho chiesto all'IA che in pochi secondi mi ha risposto positivamente, anche se solamente sulle auto mild ibride.

Citazione di: Lou il 21 Marzo 2026, 16:50:01 PMIo non ho parlato di neurologia. Ho parlato di rete neurale in un contesto tecnico, tecnologico ed informatico, interfacciandomi e integrando il bel post di Koba. Si chiama così, nel gergo contestuale e  accademico inerente quel settore di scienze ( non la Scienza Suprema neh!), ma visto che hai citato la neurologia, in parte c'entra. La somiglianza operativa con le reti neurali "naturali", vere e proprie :), si ispira, in origine, alla forma del neurone e al suo modo di creare connessioni con gli altri amici neuroni, guarda un po' la creatività umana come puó essere dinamica e generativa, se non troppo fossilizzata e inflessibile.
E poi, sorridi ogni tanto! :P

Non ha senso scientificamente parlare di reti neurali prescindendo dalla neurologia. Inoltre le accademie hanno propri linguaggi, non gerghi. La imposizione delle AI sul mercato è un fenomeno parassitario.

- Io ho le mie occasioni vitali per sorridere, tanta superficiale allegria delle masse non solleva l'animo, difatti è un umore che va assieme ad alcolici e droghe - non escluse quelle della malasanità.
Ho il mio buon umore, quello vero. Le moltitudini che praticano allegria senza senso cadono in tristezze abissali e se provano a compensarle con la stessa superficialità allora vagheggiano il suicidio. Ma in mancanza di pentimento la morte desiderata è uguale a decenni fa': bombe su palazzi e disgrazia sia per innocenti che colpevoli, la persuasione che le bombe atomiche siano soltanto grosse bombe, la perdurante distrazione sul dispiacere arrecato... La malasanità ha imposto in alcuni luoghi del mondo il vaccino per il virus del covid, eppure ne ho visti e ne ho saputi di tanti morti perché sniffando l'odore biologico del virus si sentivano pieni di agi, come in un salotto cinese... Ma i virus sono aggressivi anche a causa di una presenza umana invadente e distratta; ecco che al senso di agio - non di benessere - segue la brutta fine, di solito affogando nelle mucose,  e la "giornata della memoria" per i morti dell'epidemia non reca le dovute distinzioni: ci sono solo i morti sfortunati?? Io non sorrido per questo. Vedo un tramonto e penso che Dio provvede sempre, che il cosmo non sbaglia e ciò a volte mi fa sorridere... e pure tanto altro, perché è la falsità che alla fine toglie la gioia, non la verità.


MAURO PASTORE

Citazione di: Aspirante Filosofo58 il 21 Marzo 2026, 21:47:37 PMChe cosa intendi per tempi di esposizione? Quando ho una domanda, a volte chiedo all'IA. Nell'arco di 24 ore, userò l'IA un'ora al massimo. Corro qualche rischio? 😏

Se tu fai cose sbagliate è più di un rischio, sei già nei guai.

MAURO PASTORE

Citazione di: Phil il 21 Marzo 2026, 23:14:04 PMPer par condicio, credo vadano citati anche studi (come questo (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0001691825010388)) da cui emerge, fra l'altro, che l'uso dell'IA aumenta la "fatica cognitiva" di chi la usa con competenza; quindi non ci si impigrisce mentalmente, ma si deve anzi sopportare il carico di lavoro cognitivo del dover valutare criticamente le risposte dell'IA. Oppure questo (https://arxiv.org/abs/2510.24893) in cui sono stati rilevati miglioramenti di performance grazie all'IA, ma senza impoverimento nel problem solving o nella capacità di comprensione.
Ridurre l'IA a "macchinario senza garanzie che riduce le abilità cognitive" non rende giustizia alla complessità tecnologica e sociologica, estremamente dinamica, che questo fenomeno sta generando nel mondo umano. Qualunque studio serio infatti non parla dell'IA "in generale", ma in contesti specifici, per cui anche le conclusioni che ne traiamo, per coerenza, oltre ad essere dichiaratamente in progress (dato lo scenario estremamente recente e a dir poco tumultuoso), dovrebbero essere contestualizzate in ambiti specifici, con tutta la faticosa (v. sopra) calibrazione del discorso che ne consegue.

La valutazione critica dei risultati AI? E' una fatica stupida e indegna. Per non perder tempo si devono cercare i dati coi metodi di prima, non è vero che le AI sono necessarie. Piacciono a chi a fronte di esigenze di correttezza e rigore si fa una dormita.
A doversi contestualizzare è il successo delle AI, io un inizio di contestualizzazione l'ho dato con questo messaggio.

MAURO PASTORE

Citazione di: Aspirante Filosofo58 il 22 Marzo 2026, 07:56:27 AMGiusto per fare un esempio: da tempo passa in tv la pubblicità della Fiat 500 ibrida e ieri sera ho notato un particolare che mi pareva strano: il cambio manuale. Le auto ibride che conosco hanno il cambio automatico (a più rapporti) o variomatic, ma non ne ho mai viste col cambio manuale. Ecco il sito dell'auto in questione: https://www.fiat.it/omni/configuratore/#/customize?color=CL-237&interior=IN-041&wheels=8-431&commercialModelCode=3020H&mvss=00302D140000&optionals=C-56U&sidebarStep=configuration_tab&vehicleType=VP&wcwTyres=false&userType=B2C quanto tempo ci impiegherei a trovare la risposta alla mia domanda?
Invece ho chiesto all'IA che in pochi secondi mi ha risposto positivamente, anche se solamente sulle auto mild ibride.

Impara a usare i motori di ricerca e vedi che trovi i risultati certi senza dover rifare la ricerca dopo per accertartene. Trova sistemi di vera intelligenza artificiale.

MAURO PASTORE

Citazione di: PhyroSphera il 22 Marzo 2026, 08:28:49 AMImpara a usare i motori di ricerca e vedi che trovi i risultati certi senza dover rifare la ricerca dopo per accertartene. Trova sistemi di vera intelligenza artificiale.

MAURO PASTORE

In realtà io non faccio duplicati di ricerca. Non mi sembra di aver mai scritto ciò. Semmai ho scritto che confronto le risposte dell'IA con quelle già in mio possesso: libri e altro materiale cartaceo che, nel corso degli anni ho avuto modo di acquistare o di prendere in prestito dal sistema bibliotecario di cui fa parte la biblioteca del mio Paese. 
Comunque, slogan a parte, quali sarebbero i motori di ricerca da utilizzare? ;) Grazie. 

Relativamente alla Fiat 500 ibrida, ecco il testo della mia domanda e della risposta che mi ha dato l'IA: Domanda: Buona sera, un'auto ibrida può avere il cambio manuale?
Risposta: Sì, un'auto ibrida può avere il cambio manuale, anche se è una configurazione meno comune rispetto al cambio automatico. 
La disponibilità di questa opzione dipende quasi interamente dal tipo di sistema ibrido installato sul veicolo:
1. Mild Hybrid (MHEV)
È la categoria dove il cambio manuale è più diffuso. In questi modelli, il motore elettrico è di piccole dimensioni e funge solo da supporto al motore termico. 
 

• Modelli comuni: Molte utilitarie e city car utilizzano questa soluzione per mantenere bassi i costi e il peso. Esempi includono la Fiat 500 Ibrida (https://www.autoblog.it/post/fiat-500-ibrida-cambio-manuale) e la Suzuki Swift Hybrid (https://www.quora.com/Do-manual-transmission-hybrid-cars-exist-or-could-be-built).
• Funzionamento: La guida è identica a quella di un'auto tradizionale con frizione e leva del cambio, ma il sistema recupera energia in frenata e assiste nelle ripartenze. 

 
2. Full Hybrid (HEV) e Plug-in Hybrid (PHEV)
In queste categorie il cambio manuale è estremamente raro

• Perché sono quasi tutte automatiche: Questi sistemi devono coordinare costantemente l'accensione e lo spegnimento di due motori diversi. Un cambio automatico (o sistemi a variazione continua come l'e-CVT di Toyota) gestisce questa transizione in modo fluido, cosa che sarebbe difficile e meno efficiente da affidare alla gestione manuale del conducente.
• Eccezioni storiche e future: Un esempio celebre del passato è la Honda CR-Z, una delle poche Full Hybrid nate con il cambio manuale per enfatizzare la sportività. Recentemente, Toyota ha depositato brevetti per introdurre un cambio manuale simulato (https://www.alvolante.it/news/toyota-brevetta-cambio-manuale-ibride-383823) anche su modelli elettrificati ad alte prestazioni. 

 
Vantaggi e Svantaggi

• Pro: Maggiore coinvolgimento nella guida ("piacere di guida") e costi di acquisto e manutenzione generalmente inferiori rispetto ai sistemi automatici complessi.
• Contro: Minore efficienza complessiva nel risparmio di carburante e minor comfort nel traffico cittadino (stop-and-go). 

 
 
Ps: ci ho messo di più io a copiare il testo, a incollarlo su un documento word, a togliere tutti i loghi pubblicitari, a copiare nuovamente il testo e a incollarlo qui sopra, che l'IA a rispondermi. 

Citazione di: PhyroSphera il 22 Marzo 2026, 08:21:41 AMSe tu fai cose sbagliate è più di un rischio, sei già nei guai.

MAURO PASTORE

Quali domande potrei fare e quali non s'hanno da fare? Così... giusto per saperlo. Ammesso di sbagliare a fare domande in quali guai potrei trovarmi? Grazie.  ;)

Citazione di: Aspirante Filosofo58 il 22 Marzo 2026, 15:36:57 PMQuali domande potrei fare e quali non s'hanno da fare? Così... giusto per saperlo. Ammesso di sbagliare a fare domande in quali guai potrei trovarmi? Grazie.  ;)

Il vero problema è che il sapere di starci mettendo nei guai non sempre ce li fa evitare, spinti da motivazioni ancor più pressanti della prudenza. :)
Nel nostro caso poi sappiamo solo che ci stiamo mettendo nei guai, ma non sappiamo ancora quali, sebbene in questa discussione viene fuori che ci siano già delle risultanze, per cui abbiamo argomenti per non lanciare allarmi dal carattere puramente emotivo.
L'AI, in quanto nuova tecnologia , farà le sue vittime, e la vera novità è che non abbiamo ancora avuto il tempo di prendere coscienza dei guai in cui ci hanno messo le precedenti , che ne dovremo affrontare di nuovi, visto il ritmo incalzante con il quale ormai queste si succedono.
La cosa incredibile è che scopiazzando gli schemi neuronali, per vedere l'effetto che fa, si sono ottenuti risultati cui nessuno davvero credeva, tanto che forse per la prima volta nella nostra storia gli scienziati condividono quegli allarmismi che  prima riguardavano solo i non addetti ai lavori...ed ecco l'effetto che ha fatto.
Questo significa che gli scienziati sanno dell'intelligenza artificiale tanto quanto ne sanno della nostra, cioè ben poco, e in questi termini mi appare paradossale che di  cose che possono essere accomunate nella nostra ignoranza, temiamo la nuova senza aver mai temuto la vecchia, perchè se la prima cosa è comprensibile, non è comprensibile l'altra. O forse no, perchè in effetti chi usava la sua intelligenza con troppa libertà, sfuggendo ad ogni controllo, ha pagato per questo con la vita, cosa che all'intelligenza artificiale non si può togliere, perchè non ce l'ha. :)
Forse dunque la temiamo perchè non ha alcun timore , non dico di Dio, ma neanche, in subordine, di noi?
Come si può esorcizzare chi dal diavolo non può essere abitato?

Per capire cos'è esattamente una rete neurale sono andato a riprendere un testo che ho letto qualche mese fa, l'ultimo libro di Ray Kurzweil, ma nella sua spiegazione mancano alcuni elementi fondamentali. In particolare se è chiaro che una struttura neurale è composta da strati, e che ogni strato è formato da nodi connessi con altri nodi, dal testo di Kurzweil non si riesce a capire cosa accada esattamente all'interno del singolo nodo.
Così ho interrogato (per quasi un'oretta) ChatGPT, la quale è riuscita, con esempi concreti di reti neurali elementari, a farmi capire a grandi linee il tutto.
Alla fine le ho chiesto di scrivere un post sintetico su tutto quello che ci siamo detti. Ho fatto qualche piccola correzione. Mi sembra un testo abbastanza chiaro per chi sia interessato alla questione.

"Una rete neurale, per come viene effettivamente utilizzata oggi, non è altro che un sistema matematico che trasforma numeri in altri numeri. L'idea di fondo è sorprendentemente semplice: ogni unità (o "nodo") prende dei valori in ingresso, li combina attraverso pesi, applica una funzione e produce un output. Nulla di più. Non c'è comprensione locale, non c'è ragionamento: ogni nodo esegue una piccola operazione meccanica.
La complessità emerge quando queste unità vengono organizzate in strati e composte tra loro. Pensiamo per esempio a un sistema di riconoscimento dei caratteri scritti a mano: al sistema vengono sottoposte immagini di numeri scritti a mano e lui li deve riconoscere. Ecco come funzionerebbe: un primo livello può estrarre caratteristiche elementari (per esempio linee o bordi); i livelli successivi combinano queste informazioni in strutture sempre più articolate. Alla fine, la rete realizza una funzione complessa che associa input e output in modo efficace. Il punto decisivo è che questa funzione non viene progettata esplicitamente: viene appresa.
L'apprendimento avviene attraverso un processo di correzione dell'errore. I pesi della rete partono da valori casuali e vengono progressivamente modificati per ridurre la differenza tra l'output prodotto e quello desiderato. Non c'è un "premio" per le risposte corrette, ma una continua spinta a diminuire l'errore. Dopo molte iterazioni, i pesi si stabilizzano in una configurazione che funziona bene sui dati. Nell'operazione di riconoscimento del numero 7 all'inizio il peso associato ad una linea orizzontale nella parte alta era assegnato casualmente, diciamo 0,43, ma successivamente questo valore viene innalzato in modo da diminuire l'errore finale (infatti la presenza di una linea superiore orizzontale è un indizio della possibilità che ci si trovi di fronte all'immagine di un 7).

Nel caso del linguaggio naturale, però, questa struttura di base non è sufficiente. Le frasi non sono solo sequenze lineari: contengono relazioni tra parole anche molto distanti. È qui che entra in gioco l'architettura chiamata transformer. La sua innovazione principale è il meccanismo di attenzione.
L'attenzione permette a ogni parola di "guardare" tutte le altre e di assegnare loro un peso diverso a seconda della rilevanza. In questo modo, il significato di una parola non dipende solo da quelle vicine, ma dall'intero contesto. Questo processo viene ripetuto su più strati, producendo rappresentazioni sempre più ricche: ogni parola finisce per incorporare informazioni grammaticali e semantiche dell'intera frase.
La generazione del testo avviene poi in modo incrementale. Il modello prende una sequenza iniziale, calcola una distribuzione di probabilità sulle possibili parole successive e ne sceglie una. Questa parola viene aggiunta alla sequenza, e il processo si ripete. Non c'è una pianificazione globale della frase: il testo emerge come una successione di scelte locali, guidate da probabilità.
In sintesi, ciò che appare come comprensione o capacità linguistica è il risultato di tre elementi combinati: operazioni matematiche semplici, organizzate in strutture profonde, e addestrate su grandi quantità di dati. Il transformer aggiunge a questo schema la capacità di integrare il contesto in modo dinamico. Da qui nasce l'impressione — potente ma, in senso stretto, ingannevole — che il sistema "capisca" ciò che dice".

Citazione di: Koba il 23 Marzo 2026, 09:00:44 AMDa qui nasce l'impressione — potente ma, in senso stretto, ingannevole — che il sistema "capisca" ciò che dice".

Il risultato è sorprendentemente efficace: il sistema riesce a produrre risposte coerenti e convincenti, se funziona bene. Eppure, non "capisce" davvero. Quella che percepiamo come comprensione non è che l'eco di calcoli, codici, probabilità, self-attenction etc. organizzati in strutture assai complesse. In questo contrasto, tra l'apparente capacità del sistema e la nostra coscienza, emerge la linea sottile che separa una sofisticata procedura dalla consapevolezza.

Allo stesso tempo, è importante ricordare i limiti e le cautele: il sistema può produrre errori, riprodurre bias presenti nei dati di addestramento e fornire risposte convincenti, ma inesatte. Non bisogna affidarsi ciecamente: la responsabilità ultima e il discernimento restano dell'essere umano.

Va riconosciuto, o almeno io lo riconosco - quindi parlo per me - però, che lo studio, l'impiego dell'intelligenza umana e il lavoro necessari per sviluppare queste tecnologie sono imponenti: dietro ogni algoritmo c'è un pensiero, un ingegno e una dedizione straordinari.

In sintesi questo è ciò che penso.

Citazione di: Aspirante Filosofo58 il 22 Marzo 2026, 11:32:15 AMIn realtà io non faccio duplicati di ricerca. Non mi sembra di aver mai scritto ciò. Semmai ho scritto che confronto le risposte dell'IA con quelle già in mio possesso: libri e altro materiale cartaceo che, nel corso degli anni ho avuto modo di acquistare o di prendere in prestito dal sistema bibliotecario di cui fa parte la biblioteca del mio Paese.
Comunque, slogan a parte, quali sarebbero i motori di ricerca da utilizzare? ;) Grazie.

Allora usi l'IA senza averne bisogno - non dire 'intelligenza artificiale' come fosse la "IA". Non confondere gli oggetti per sfuggire alle critiche alla tua divagazione.

Per andare ai ricordi ci sono altri sistemi che l'IA. Questa te li vela, te li imita, rischi di non ricordarteli tutti bene.
Inoltre se l'IA ti sta bene per un caso, non significa che è essa a funzionarti; è il caso a funzionare in tale accadimento..


MAURO PASTORE

Citazione di: Aspirante Filosofo58 il 22 Marzo 2026, 11:35:42 AMRelativamente alla Fiat 500 ibrida, ecco il testo della mia domanda e della risposta che mi ha dato l'IA: Domanda: Buona sera, un'auto ibrida può avere il cambio manuale?
Risposta: Sì, un'auto ibrida può avere il cambio manuale, anche se è una configurazione meno comune rispetto al cambio automatico.
La disponibilità di questa opzione dipende quasi interamente dal tipo di sistema ibrido installato sul veicolo:
1. Mild Hybrid (MHEV)
È la categoria dove il cambio manuale è più diffuso. In questi modelli, il motore elettrico è di piccole dimensioni e funge solo da supporto al motore termico.
 

• Modelli comuni: Molte utilitarie e city car utilizzano questa soluzione per mantenere bassi i costi e il peso. Esempi includono la Fiat 500 Ibrida (https://www.autoblog.it/post/fiat-500-ibrida-cambio-manuale) e la Suzuki Swift Hybrid (https://www.quora.com/Do-manual-transmission-hybrid-cars-exist-or-could-be-built).
• Funzionamento: La guida è identica a quella di un'auto tradizionale con frizione e leva del cambio, ma il sistema recupera energia in frenata e assiste nelle ripartenze.

2. Full Hybrid (HEV) e Plug-in Hybrid (PHEV)
In queste categorie il cambio manuale è estremamente raro

• Perché sono quasi tutte automatiche: Questi sistemi devono coordinare costantemente l'accensione e lo spegnimento di due motori diversi. Un cambio automatico (o sistemi a variazione continua come l'e-CVT di Toyota) gestisce questa transizione in modo fluido, cosa che sarebbe difficile e meno efficiente da affidare alla gestione manuale del conducente.
• Eccezioni storiche e future: Un esempio celebre del passato è la Honda CR-Z, una delle poche Full Hybrid nate con il cambio manuale per enfatizzare la sportività. Recentemente, Toyota ha depositato brevetti per introdurre un cambio manuale simulato (https://www.alvolante.it/news/toyota-brevetta-cambio-manuale-ibride-383823) anche su modelli elettrificati ad alte prestazioni.

Vantaggi e Svantaggi

• Pro: Maggiore coinvolgimento nella guida ("piacere di guida") e costi di acquisto e manutenzione generalmente inferiori rispetto ai sistemi automatici complessi.
• Contro: Minore efficienza complessiva nel risparmio di carburante e minor comfort nel traffico cittadino (stop-and-go).

 
Ps: ci ho messo di più io a copiare il testo, a incollarlo su un documento word, a togliere tutti i loghi pubblicitari, a copiare nuovamente il testo e a incollarlo qui sopra, che l'IA a rispondermi.

Non pensi che inserire in un motore di ricerca "auto ibride a cambio manuale" era più immediato e direttamente certificato?

Se l'IA fa da motore di ricerca, non lo fa del tutto bene ed in ogni caso il motore di ricerca non è intelligenza artificiale, è solo un reperimento automatico di dati.

Sei sicuro che l'IA ti ha dato risposta precisa, esaustiva? Se non vai alle fonti non puoi saperlo perché le elaborazioni dell'IA non sono garantite.

Se dunque vai facendo il credulone o il perditempo, cosa c'entra la tua impresa con la filosofia?


MAURO PASTORE

Citazione di: PhyroSphera il 24 Marzo 2026, 09:35:55 AMNon pensi che inserire in un motore di ricerca "auto ibride a cambio manuale" era più immediato e direttamente certificato?

Se l'IA fa da motore di ricerca, non lo fa del tutto bene ed in ogni caso il motore di ricerca non è intelligenza artificiale, è solo un reperimento automatico di dati.

Sei sicuro che l'IA ti ha dato risposta precisa, esaustiva? Se non vai alle fonti non puoi saperlo perché le elaborazioni dell'IA non sono garantite.

Se dunque vai facendo il credulone o il perditempo, cosa c'entra la tua impresa con la filosofia?


MAURO PASTORE

Scusa ma... perché non fai tu ciò che suggerisci a me? Perché non effettui questa ricerca, ne condividi i risultati, dando modo a tutti di confrontarli? 
Poi... sorvoliamo sui tuoi giudizi gratuiti sul mio conto che, mentre non dicono nulla di me, dicono tutto di te. Hai presente il detto: ogni mercante vende la propria mercanzia? Ecco. ;)

Citazione di: PhyroSphera il 24 Marzo 2026, 09:25:59 AMAllora usi l'IA senza averne bisogno - non dire 'intelligenza artificiale' come fosse la "IA". Non confondere gli oggetti per sfuggire alle critiche alla tua divagazione.

Per andare ai ricordi ci sono altri sistemi che l'IA. Questa te li vela, te li imita, rischi di non ricordarteli tutti bene.
Inoltre se l'IA ti sta bene per un caso, non significa che è essa a funzionarti; è il caso a funzionare in tale accadimento..


MAURO PASTORE

Io non credo nell'esistenza di: caso, coincidenze, fortuna e sfortuna che, a mio avviso, sono tutti stratagemmi della mente illusionista, delle scuse, delle giustificazioni. Invece ogni fatto ha una causa ed è effetto per fatti successivi.
Mi fai alcuni esempi di alternative? Grazie

Per curiosità ho chiesto in internet: che differenza c'è tra I.A. e IA? Giunto qui: https://www.ecosia.org/search?q=che+differenza+c%27%C3%A8+tra+I.A.+e+IA%3F&addon=chrome&addonversion=7.5.0&method=topbar&addon=opensearch quale scelgo?
poi ho chiesto a Giuseppina e mi ha dato questa risposta: La differenza tra I.A. e IA è principalmente una questione di stile e punteggiatura, non di significato:

• I.A. è la forma con i punti, abbreviazione di "Intelligenza Artificiale". Qui ogni lettera viene trattata come una parola abbreviata.
• IA è la forma senza punti, usata più comunemente oggi, soprattutto in ambito tecnico e scientifico, come acronimo di "Intelligenza Artificiale".

Entrambe indicano lo stesso concetto: sistemi o macchine capaci di svolgere compiti che normalmente richiederebbero l'intelligenza umana, come apprendere, ragionare, riconoscere immagini o linguaggio.
In sintesi: non cambia il significato, solo la forma. Oggi si preferisce spesso IA senza punti per semplicità e modernità.

Quindi, @PhyroSphera?  Mi illumini? grazie.

Citazione di: iano il 22 Marzo 2026, 17:32:26 PMLa cosa incredibile è che scopiazzando gli schemi neuronali, per vedere l'effetto che fa, si sono ottenuti risultati cui nessuno davvero credeva, tanto che forse per la prima volta nella nostra storia gli scienziati condividono quegli allarmismi che  prima riguardavano solo i non addetti ai lavori...ed ecco l'effetto che ha fatto.
Questo significa che gli scienziati sanno dell'intelligenza artificiale tanto quanto ne sanno della nostra, cioè ben poco

Citazione di: iano il 22 Marzo 2026, 17:32:26 PMForse dunque la temiamo perchè non ha alcun timore , non dico di Dio, ma neanche, in subordine, di noi?

E (chiedo) se questa fosse una visione artatamente mitizzante (non da parte tua, certo)?
Di ragioni per poter essere ne avrebbe a iosa, e potrebbero andare dalla basica "mitizzazione del prodotto" e sino a una "deresponsabilizzazione aprioristica" per il malaugurato utilizzo in chiave criminale...
E il dubbio (suggeritomi dallo "scugnizzo napoletano" che si diverte in qualche angolo del mio cervello) mi si rafforza sia considerando che sono proprio i CEO delle società che sviluppano AI a segnalarne il pericolo, e sia quando è la stessa AI, interpellata sul punto, a confermare che NON si tratta di visioni fantascientifiche e che il pericolo è reale.
8)
E' AI a ricordarti l'ovvietà di non essere dotata di "coscienza e sentimenti" e di essere programmata per una "efficienza senza etica" che perseguirà ad ogni costo. Di qui il "pericolo" che a istanze tipo "come eliminare immediatamente a fame dal mondo" ...AI possa rispondere "sopprimendo tutti gli affamati".
Questa NON è una mia esemplificazione, bensì è proprio di AI.
Da questo momento in poi (provare per credere) interloquire con AI diventa equivalente ad interloquire con un bambino normodotato di sette anni.
Nel senso che quando obietti che fra i tantissimi dati immessi...nessuno impedisce di inserire quelli etici come prioritari (nello specifico dell'esempio di AI sulla fame nel mondo : inserire il concetto che la priorità assoluta debba darsi alla vita umana) ...Ai ti risponde che hai fatto un'osservazione interessante, ma che è "difficile" inserire priorità etiche...VISTE LE DIVERSE CONCEZIONI DELL'ETICA!
E lì...il mio micronico scugnizzo osserva (un po' infastidito) che AI ha perfettamente metabolizzato i dati dialogico-manipolatori, al punto da "giustificare" la propria mancanza di dati e schemi etici.

Citazione di: PhyroSphera il 24 Marzo 2026, 09:35:55 AMSe l'IA fa da motore di ricerca, non lo fa del tutto bene ed in ogni caso il motore di ricerca non è intelligenza artificiale, è solo un reperimento automatico di dati.

Questa risposta data ad Aspirante Filosofo, non posso tacerlo, a me sembra profondamente ingiusta, sia verso l'AI e sia verso Aspirante.
Verso AI, perchè proprio la ricerca condivisa da AF dimostra lampantemente come la risposta di AI al suo quesito vada MOLTO oltre , e in un secondo circa, a quello che AF avrebbe potuto trovare e mettere insieme con almeno un paio d'ore di navigazione classica. E poi comunque NON è il web l'unica fonte di qualunque AI, e NON è AI "il motore dei motori di ricerca".
Verso AF, perchè ha portato un esempio concreto...proprio di quanto differisca in  melius  l'istanza ad AI rispetto a qualunque ricerca web.

Per chiudere condividendo un sorriso : io, come AF, uso abbastanza spesso l'AI di Google. Mi è risultata di notevolissima utilità su tematiche economiche, giuridiche, fiscali, psicologiche e persino mediche. L'ho trovata di una povertà imbarazzante, invece, su tematiche spirituali.
Ma...spinta dall'esempio di AF, sono andata anch'io a porre un quesito pratico/automobilistico.
Auto che ha un anno di vita e che denotava una perdita d'acqua del tutto strana (per me) senza che il computer di bordo segnalasse alcun tipo di problema.
Sarò breve: la prima volta che notai il problema portai l'auto nella mega-officina di mia fiducia e mi dissero che sicuramente dipendeva dal circuito dell'aria condizionata, ma che comunque essedo in garanzia avrei dovuto farla vedere all'officina della concessionaria.
Svolta questa seconda operazione e mi dicono che non c'è nessun problema, ma non sanno spiegarmi perchè succeda.
Non muovo un passo, e ispirata da AF chiedo all'AI...e mi spiega in modo utratranquillizzante che, dati i brevissimi percorsi che normalmente faccio in auto...il fenomeno è del tutto "fisiologico" poichè si tratta di quello scarico della condensa interna alla marmitta, che nelle auto più recenti defluisce attraverso un forellino escogitato per evitare l'ossidazione interna della marmitta... :)
Ah....l'aria condizionata considerata potenziale causa dalla mega officina di mia fiducia...c'entrava meno di niente!!!

Citazione di: Lou il 23 Marzo 2026, 10:31:04 AMIl risultato è sorprendentemente efficace: il sistema riesce a produrre risposte coerenti e convincenti, se funziona bene. Eppure, non "capisce" davvero. Quella che percepiamo come comprensione non è che l'eco di calcoli, codici, probabilità, self-attenction etc. organizzati in strutture assai complesse. In questo contrasto, tra l'apparente capacità del sistema e la nostra coscienza, emerge la linea sottile che separa una sofisticata procedura dalla consapevolezza.

Non per amor di critica, che pure non mi manca, ma per chiarire meglio il contesto in cui ci muoviamo, l'efficacia andrebbe riferita piuttosto al processo che genera il risultato, e vista la quantità di energia che questo consuma , l' A.I. sembra essere tutt'altro che efficace.
Ma anche così il contesto non sarebbe del tutto chiarito, perchè, per essere ancora più precisi, dovremmo parlare di potenza, che è l'energia consumata nel tempo. Infatti, al pari dell'intelligenza artificiale, l'intelligenza animale ha avuto a disposizione una quantità di energia virtualmente infinita, ma somministrata in un tempo anch'esso virtualmente infinito, quello dell'evoluzione.
Senza la quantità di energia che oggi produciamo nel tempo di un amen nessuna intelligenza artificiale sarebbe stata possibile.

Ora, proviamo a metterci nei panni di un animale di relativa intelligenza, diciamo appena sufficiente a che egli si ponga la seguente domanda: disponendo oggi, diversamente che ieri, di una potenza virtualmente infinita, come la potrei utilizzare per divenire più intelligente senza affidarmi ai biblici tempi dell'evoluzione?
Possibile risposta: esternando il processo intelligente, sottraendolo così ai tempi correnti dell' evoluzione.

In altri termini, se ci togliamo la coscienza come medaglia dal petto, la vedrei meglio come l'esternazione di un processo resa possibile dal disporre di una quantità di energia inusitata.
Ora, se l'impresa dovesse avere successo, cosa dovrebbe farmi pensare che questa nuova intelligenza sia diversa dall'altra, cioè che di quella non sia incremento?
Quello che mi resterebbe da fare sarebbe al massimo andare a cercare altrove medaglie da appuntarsi, se proprio dobbiamo.

L'intelligenza ha, nel caso del'AI, bisogno di una enorme quantità di energia, o di una enorme quantità di tempo per l'essere umano. Ma non confonderei coscienza con intelligenza. Di fatto risolvere complicatissimi problemi scientifici o filosofici non richiede più coscienza di zappare l' orto. Dubito che l'uomo primitivo disponesse di una minore quantità di coscienza ( ovviamente non è misurabile il livello di coscienza) dell'uomo moderno. E probabilmente nemmeno, a quanto pare, di un minore QI di noi. Quello di cui difettava era il background culturale accumulato nei millenni e che ci rende esseri ormai più culturali che naturali. La prova che il livello di coscienza e di controllo delle pulsioni aggressive e distruttive e'rimasto praticamente lo stesso lo vediamo drammaticamente e tristemente ogni giorno ormai. La ferocia sembra minore proprio per effetto del velo che crea il nostro background culturale accumulatosi. Speriamo sia sufficiente

Citazione di: Claudia K il 24 Marzo 2026, 13:22:58 PME (chiedo) se questa fosse una visione artatamente mitizzante (non da parte tua, certo)?
Di ragioni per poter essere ne avrebbe a iosa, e potrebbero andare dalla basica "mitizzazione del prodotto" e sino a una "deresponsabilizzazione aprioristica" per il malaugurato utilizzo in chiave criminale...

Cioè, non posso nemmeno attribuirmi l'originalità della visione? :))
Ma in effetti io non mitizzo l'intelligenza artificiale, ma contemplo piuttosto la mitizzazione che facciamo della nostra, riflettendo su quanto ciò possa essere improprio, concludendo propriamente che lo sia , e men che meno quindi la  trasferirei all'intelligenza artificiale.
Credo piuttosto che l'esternazione degli strumenti che usiamo per interfacciarci con la realtà ce li presenti proprio come tali, in contrasto con il mito che scusabilmente ci avevamo costruito sopra.
Credo che noi siamo quelli che gli strumenti li usiamo, e che non dovremmo quindi identificarci con essi, sia che si tratti dell'intelligenza, sia che si tratti della coscienza, o di qualunque altro .
L'esempio che mi piace fare è che, se tutti fossimo falegnami, saremmo ben scusati per il credere che il mondo sia fatto di seghe.

Citazione di: iano il 24 Marzo 2026, 14:42:08 PMNon per amor di critica, che pure non mi manca, ma per chiarire meglio il contesto in cui ci muoviamo, l'efficacia andrebbe riferita piuttosto al processo che genera il risultato, e vista la quantità di energia che questo consuma , l' A.I. sembra essere tutt'altro che efficace.
Ma anche così il contesto non sarebbe del tutto chiarito, perchè, per essere ancora più precisi, dovremmo parlare di potenza, che è l'energia consumata nel tempo. Infatti, al pari dell'intelligenza artificiale, l'intelligenza animale ha avuto a disposizione una quantità di energia virtualmente infinita, ma somministrata in un tempo anch'esso virtualmente infinito, quello dell'evoluzione.

Mi chiarisco: il contesto entro cui io mi muovevo non era quello dell'efficienza del processo, ma dell'efficacia del risultato,insomma con efficace mi riferivo alla natura di ciò che emerge come risultante. Non è che stiamo usando "efficacia" in due sensi diversi? Io la intendevo come capacità del sistema di produrre risposte coerenti e convincenti, mentre tu la stai riferendo al processo, al consumo di energia necessario e all'efficienza, cioè alle condizioni materiali in termini di risorse energetiche. Ho capito bene?

CitazioneSenza la quantità di energia che oggi produciamo nel tempo di un amen nessuna intelligenza artificiale sarebbe stata possibile.

Beh sì, è la condizione di possibilità: rende possibile il processo.

Citazione di: Lou il 24 Marzo 2026, 15:26:55 PMMi chiarisco: il contesto entro cui io mi muovevo non era quello dell'efficienza del processo, ma dell'efficacia del risultato,insomma con efficace mi riferivo alla natura di ciò che emerge come risultante. Non è che stiamo usando "efficacia" in due sensi diversi? Io la intendevo come capacità del sistema di produrre risposte coerenti e convincenti, mentre tu la stai riferendo al processo, al consumo di energia necessario e all'efficienza, cioè alle condizioni materiali in termini di risorse energetiche. Ho capito bene?

Si Lou, avevo ben compreso che usavi efficacia in modo colloquiale al posto di capacità, ma ho preso ciò come spunto per mettere in evidenza ciò che  mi è parso si trascurasse nell'abito della nostra discussione, considerando quanto ciò potesse portarla su binari impropri.
Allo stesso modo ho preso spunto dal post di Claudia per notare che la possibile mitizzazione che facciamo dell'intelligenza artificiale è figlia della mitizzazione che facciamo della nostra, e che questa sia certamente impropria se impropria è quella, come io credo.
Più in generale credo che il punto sia che noi , in quanto osservatori, siamo naturalmente il centro, ma identificandoci impropriamente con ciò che osserviamo, in ciò che osserviamo ci poniamo al centro.
Trasferendo il concetto nell'ambito della nostra discussione, diventa difficile discutere con la dovuta serenità dell'intelligenza artificiale, se dell'intelligenza abbiamo fatto la nostra centralità.
Più in generale le mie considerazioni partono dall'ipotesi che l'osservatore non possa osservarsi, e che la conoscenza che abbiamo di noi  sia quindi sempre di seconda mano, potendoci riconoscere impropriamente solo in ciò che osserviamo.
Io non sono un fan dell'assoluto, che uso quindi quando strettamente necessario, e in questa necessità mi trovo appunto a dovermi ridurre, se non voglio cadere in contraddizione.
Detto in altri termini, non è che ci goda nel considerarmi un assoluto,  e non trovo, detto per inciso, neanche consolazione nell'esternarmi in un Dio.
Troverei piuttosto consolazione nell'esternarmi, ad esempio, in un intelligenza, cosa che però per onesta intellettuale non posso fare, ma allo stesso tempo comprendo perchè tendiamo a farlo.

Chiarissimo @iano, per quanto mi riguarda son serenissima in questo topic. E come hai fatto notare il fattore energivoro di queste tecnologie non era ancora stato toccato.
Molto interessanti le tue osservazioni finali, ora sono cotta dal lavoro e appena trovo le mie risorse mentali, che pre la mia testa ha energie limitate, interverró.
Un minimo appunto sulla mia visione, molto sintetico in merito all'argomento Ai: non ci trovo nulla di mitico, nulla di magico e non mi perdo in antropoformizzazioni non necessarie per uno strumento che colloco all'interno dell'evoluzione tecnologica prodotta dall'umano. Le molteplici applicazioni di queste recenti tecnologie ritengo siano utili in diversi ambiti e abbiano modificato l'esperienza in un certo senso : per quanto mi riguarda le uso se mi servono, a volte involontariamente ne sono obbligata, e punto. Non mi scandalizzo se una AI puó aiutare un radiologo a vedere una immagine o un avvocato a reperire prima una sentenza.
Detto ció come ogni strumento, dell'impiego è responsabile l'essere umano. Col fuoco ci si puó bruciare, appiccare incendi a villaggi o difenderti da una belva, riscaldarci o cuocerti la carne.
Poi i corvi ci divorano, ma il verdetto non ci ha impedito di provare.

Citazione di: Koba il 23 Marzo 2026, 09:00:44 AM"Una rete neurale, per come viene effettivamente utilizzata oggi, non è altro che un sistema matematico che trasforma numeri in altri numeri. L'idea di fondo è sorprendentemente semplice: ogni unità (o "nodo") prende dei valori in ingresso, li combina attraverso pesi, applica una funzione e produce un output. Nulla di più. Non c'è comprensione locale, non c'è ragionamento: ogni nodo esegue una piccola operazione meccanica.

La domanda successiva però è... e noi? come facciamo?
I nostri neuroni stabiliscono sinapsi, con pesi... non c'è un modo ovvio di stabilire che la nostra "comprensione" sia in alcun modo  "locale" o che ci sia una forma di ragionamento in noi che sia formalmente diversa da un banale motore di correlazione pesata tra input ed esperienze passate.
Secondo me la nostra comprensione è formalmente diversa, sfonderesti una porta aperta cercando di convincermi, ma non è facile (possibile?) da dimostrare vero.

Citazione di: Lou il 23 Marzo 2026, 10:31:04 AMEppure, non "capisce" davvero. Quella che percepiamo come comprensione non è che l'eco di calcoli, codici, probabilità, self-attenction etc.

simile discorso: la nostra co(no)scenza è altro che un sottoprodotto accidentale dello stare al mondo e del processare inputs e memorizzarli per perfezionare l'arte di fare l'unica cosa per cui siamo programmati? (trasmettere un codice (genetico) attraverso migliaia, o milioni di anni)
 ovvero, quella che percepiamo come comprensione umana -forse- non è che l'eco di quei calcoli, ecc.

Citazione di: fabriba il 24 Marzo 2026, 17:52:13 PMLa domanda successiva però è... e noi? come facciamo?
I nostri neuroni stabiliscono sinapsi, con pesi... non c'è un modo ovvio di stabilire che la nostra "comprensione" sia in alcun modo  "locale" o che ci sia una forma di ragionamento in noi che sia formalmente diversa da un banale motore di correlazione pesata tra input ed esperienze passate.
Secondo me la nostra comprensione è formalmente diversa, sfonderesti una porta aperta cercando di convincermi, ma non è facile (possibile?) da dimostrare vero.

Noi facciamo in un altro modo, e ora, forse... ( di questo si sta discutendo) ...anche in quest'altro.
Ma, mi chiedo, se sia il caso di insistere a legare un modo alla sostanza, che sia l'intelligenza, la coscienza o altro, trovandosi poi in difficoltà quando quella sostanza ci sembra di rilevarla dove secondo noi non dovrebbe stare, cioè fuori di noi.
Dire che la nostra comprensione è formalmente diversa, come hai scritto, interpretandolo alla lettera, significa proprio questo, ma forse non è  quello che volevi dire.

Citazione di: PhyroSphera il 22 Marzo 2026, 08:28:49 AMImpara a usare i motori di ricerca e vedi che trovi i risultati certi senza dover rifare la ricerca dopo per accertartene. Trova sistemi di vera intelligenza artificiale.

MAURO PASTORE

I motori tradizionali sono diventati disastrosi, in un primo tempo perchè si sono riempiti di pubblicità, e seguentemente perchè si sono riempiti di risultati scritti dall'I.A., in alcune ricerche bisogna andare in seconda o terza pagina per trovare qualcosa di produzione umana. Man mano che l'A.I. continua a riempire internet di questo tipo di risultati usare un motore tradizionale assomiglia sempre più ad usare una pessima IA, perchè non fa altro che scartabellare tra altri risultati artificiali semplicemente in maniera più rozza. Io la uso poco perchè accedo a siti\comunità specifici ma se devo fare una domanda "generale" effettivamente a questo punto preferisco l'AI. Tuttavia la cosidetta "enshittification" arriverà anche  sull'Ai, oggi è facile vederne i lati positivi perchè i costi sono tutti a debito dell'azienda, ma presto ci chiederanno il conto e sarà salato, una "free aI" potrebbe valere molto meno che un "vecchio GoOgLe".

@fabriba, rispondo a questa osservazione e indirettamente a @iano 
"la nostra co(no)scenza è altro che un sottoprodotto accidentale dello stare al mondo e del processare inputs e memorizzarli per perfezionare l'arte di fare l'unica cosa per cui siamo programmati? (trasmettere un codice (genetico) attraverso migliaia, o milioni di anni)
ovvero, quella che percepiamo come comprensione umana -forse- non è che l'eco di quei calcoli, ecc."

La co(no)scienza non è solo l'eco dei calcoli che ci hanno fatti sopravvivere, ma la genesi che li genera.
Pare che, dal tuo intrigante intervento, le rappresentazioni che produciamo ridefiniscono le stesse cause che le hanno generate. (vd. programmati) Non è solo feedback: le cause diventano comprensibili grazie a ciò che la co(no)scienza costituisce e fa emergere.
Siamo dentro un loop insieme ricorsivo e retroattivo: ciò che emerge torna su se stesso e costituisce e descrive le condizioni della propria genesi, continuativamente. La co(no)scienza è allo stesso tempo causa ed effetto della propria esperienza e di come si riesce a (ri)conoscersi.
La vedi la ricorsività che hai mostrato?

Citazione di: Lou il 25 Marzo 2026, 18:55:26 PMLa co(no)scienza è allo stesso tempo causa ed effetto della propria esperienza e di come si riesce a (ri)conoscersi.

E' comprensibile che gli individui vogliano distinguersi da una macchina che agisca a caso, adducendo il loro libero arbitrio, il quale però, spalmato appunto su diversi individui, produce di fatto quel caso. Questi poi lavorano in parallelo purché comunichino fra loro.
 Come dice il nostro Green, pensala come vuoi, perchè questo non è un problema, essendo che, aggiungo io, sei quello che sei per caso, e da quell'essere dipende ciò che pensi, ma non smettere per nessun motivo di frequentare l'agorà.
L'AI invece ottiene lo stesso risultato monopolizzando questa comunicazione?
All'inizio dell'era digitale sembrava che la rete dovesse svuotare le metropoli, cosa considerata come positiva, stante la loro congestione, e invece queste si riempiono sempre più, e gli affitti sono divenuti insostenibili, perchè è li che ancora si produce la cultura che produce ricchezza.
A.I. , invece che la rete, riuscirà in quell'intento, che col senno di poi non ci sembra più tanto desiderabile?
Cosa succede se dal processo eliminiamo il passaggio culturale?
L'individuo, in quanto tale, per quanto sia stato soggetto a critiche di ogni sorta, ha svolto finora una funzione essenziale, ma potrebbe trovarsi dall'oggi al domani con una mail di licenziamento, non perchè sostituito da una macchina altrettanto cosciente e intelligente , ma perchè la sua funzione non sarà più necessaria, perchè la macchina produrrà tutti quei casi che finora è stato il libero arbitrio a generare.
La libertà é un ideale che ha prodotto dei risultati.
Che fine farà dunque se diversamente li si produrrà?

 

Citazione di: iano il 26 Marzo 2026, 06:07:38 AME' comprensibile che gli individui vogliano distinguersi da una macchina che agisca a caso, adducendo il loro libero arbitrio, il quale però, spalmato appunto su diversi individui, produce di fatto quel caso. Questi poi lavorano in parallelo purché comunichino fra loro.
 Come dice il nostro Green, pensala come vuoi, perchè questo non è un problema, essendo che, aggiungo io, sei quello che sei per caso, e da quell'essere dipende ciò che pensi, ma non smettere per nessun motivo di frequentare l'agorà.
L'AI invece ottiene lo stesso risultato monopolizzando questa comunicazione?
All'inizio dell'era digitale sembrava che la rete dovesse svuotare le metropoli, cosa considerata come positiva, stante la loro congestione, e invece queste si riempiono sempre più, e gli affitti sono divenuti insostenibili, perchè è li che ancora si produce la cultura che produce ricchezza.
A.I. , invece che la rete, riuscirà in quell'intento, che col senno di poi non ci sembra più tanto desiderabile?
Cosa succede se dal processo eliminiamo il passaggio culturale?
L'individuo, in quanto tale, per quanto sia stato soggetto a critiche di ogni sorta, ha svolto finora una funzione essenziale, ma potrebbe trovarsi dall'oggi al domani con una mail di licenziamento, non perchè sostituito da una macchina altrettanto cosciente e intelligente , ma perchè la sua funzione non sarà più necessaria, perchè la macchina produrrà tutti quei casi che finora è stato il libero arbitrio a generare.
La libertà é un ideale che ha prodotto dei risultati.
Che fine farà dunque se diversamente li si produrrà?

 

Citazione di: iano il 26 Marzo 2026, 06:07:38 AME' comprensibile che gli individui vogliano distinguersi da una macchina che agisca a caso, adducendo il loro libero arbitrio, il quale però, spalmato appunto su diversi individui, produce di fatto quel caso. Questi poi lavorano in parallelo purché comunichino fra loro.
 Come dice il nostro Green, pensala come vuoi, perchè questo non è un problema, essendo che, aggiungo io, sei quello che sei per caso, e da quell'essere dipende ciò che pensi, ma non smettere per nessun motivo di frequentare l'agorà.
L'AI invece ottiene lo stesso risultato monopolizzando questa comunicazione?
All'inizio dell'era digitale sembrava che la rete dovesse svuotare le metropoli, cosa considerata come positiva, stante la loro congestione, e invece queste si riempiono sempre più, e gli affitti sono divenuti insostenibili, perchè è li che ancora si produce la cultura che produce ricchezza.
A.I. , invece che la rete, riuscirà in quell'intento, che col senno di poi non ci sembra più tanto desiderabile?
Cosa succede se dal processo eliminiamo il passaggio culturale?
L'individuo, in quanto tale, per quanto sia stato soggetto a critiche di ogni sorta, ha svolto finora una funzione essenziale, ma potrebbe trovarsi dall'oggi al domani con una mail di licenziamento, non perchè sostituito da una macchina altrettanto cosciente e intelligente , ma perchè la sua funzione non sarà più necessaria, perchè la macchina produrrà tutti quei casi che finora è stato il libero arbitrio a generare.
La libertà é un ideale che ha prodotto dei risultati.
Che fine farà dunque se diversamente li si produrrà?

Dire che la libertà è un ideale che ha prodotto dei risultati rischia di ridurla a uno strumento  e mi pare esprima una visione meramente funzionalistica di essa: qualcosa di utile solo per ottenere risultati ed effetti.
In realtà, io ritengo che, la libertà non si misuri in toto dai risultati che genera, ma dall'esperienza stessa del soggetto, dalla capacità di percepire, valutare, assumersi responsabilmente il significato delle proprie scelte e esser parte della costituzione di senso di sè e del mondo. Anche se la macchina prendesse tutte le nostre decisioni al posto nostro, non potrebbe mai sostituire questa libertà in quanto vissuta.

Citazione di: Aspirante Filosofo58 il 26 Marzo 2026, 07:53:19 AM

Perché una macchina agirebbe per caso? Vuoi dire che quando guidi un'auto (è anch'essa una macchina, mi sembra) premendo sul pedale dell'acceleratore, a volte aumenta la velocità e altre inchioda improvvisamente? Tutte le macchine agiscono secondo le regole di chi le ha programmate e/o costruite E' vero: mentre un mezzo meccanico funziona finché è tutto in ordine e smette di funzionare se si rompe un pezzo, un mezzo elettronico o informatico ora funziona, tra cinque minuti dà dei problemi (esempio l'audio del pc smette di funzionare), ma basta riavviare il pc e tutto torna come prima. Però questi funzionamenti a intermittenza sono opera della programmazione di un umano, non del caso!  ;) 

Uso il termine macchina in senso generico.
Ogni macchina prevede diversi stati, e funziona adottando uno di questi, magari perchè ne possiede uno solo, o cambiandoli se ne contempla di più.
Se ne possiede più di uno possiamo cambiarli noi, di volta in volta, cambiando la marcia dell'automobile ad esempio, o girando lo sterzo, restando padroni della situazione, oppure programmare questi cambiamenti di stato, che la macchina poi eseguirà in automatico, laddove il nostro controllo non sarà quindi continuo, ma limitato alla fase di programmazione, e così via, perdendo sempre più il controllo diretto sulla macchina, e la perdita massima di controllo l'abbiamo ottenuta oggi con l'intelligenza artificiale.
Questa perdita di controllo è ciò di cui ci lamentiamo, ma è anche ciò che giustifica l'uso della macchina, la quale ci solleva dalle fatiche, e in particolare dalla fatica del controllo.
Nel passare dalla macchina con cambio manuale a quello con cambio automatico siamo titubanti, perchè l'dea di perdere il pieno controllo della guida ci rende appunto tali, ma chi sperimenta la novità poi non torna indietro.
Con l'AI corriamo lo stesso rischio.
Il rischio, sempre che di un rischio si tratti, è di non percepirlo più come tale.
Oppure, pur continuando a percepirlo, decidere che evitare di correrlo comporti troppa fatica, che è la fatica da cui appunto la macchina ci solleva.
Tu puoi spergiurare che andrai sempre a verificare fonti alternative, e noi ti crediamo, ma per quanto tempo ancora accetterai di accollarti questa fatica senza considerarla come di troppo?
Le nostre strade sono lastricate di buone intenzioni, ma diciamo ciò dando le strade asfaltate ormai per scontate, quando invece sono ciò che ci ha sollevato dalla fatica di percorrere polverosi sentieri.

In ogni caso possiamo decidere, e sempre che lo faremo, di accollarci fatiche  che stiano entro i limiti delle nostre possibilità, limite che con le macchine possiamo superare, e allora la decisione di usare le macchine verrà posta in subordine a quella di volerli superare oppure no.

Citazione di: iano il 26 Marzo 2026, 12:15:52 PMUso il termine macchina in senso generico.
Ogni macchina prevede diversi stati, e funziona adottando uno di questi, magari perchè ne possiede uno solo, o cambiandoli se ne contempla di più.
Se ne possiede più di uno possiamo cambiarli noi, di volta in volta, cambiando la marcia dell'automobile ad esempio, o girando lo sterzo, restando padroni della situazione, oppure programmare questi cambiamenti di stato, che la macchina poi eseguirà in automatico, laddove il nostro controllo non sarà quindi continuo, ma limitato alla fase di programmazione, e così via, perdendo sempre più il controllo diretto sulla macchina, e la perdita massima di controllo l'abbiamo ottenuta oggi con l'intelligenza artificiale.
Questa perdita di controllo è ciò di cui ci lamentiamo, ma è anche ciò che giustifica l'uso della macchina, la quale ci solleva dalle fatiche, e in particolare dalla fatica del controllo.
Nel passare dalla macchina con cambio manuale a quello con cambio automatico siamo titubanti, perchè l'dea di perdere il pieno controllo della guida ci rende appunto tali, ma chi sperimenta la novità poi non torna indietro.
Con l'AI corriamo lo stesso rischio.
Il rischio, sempre che di un rischio si tratti, è di non percepirlo più come tale.
Oppure, pur continuando a percepirlo, decidere che evitare di correrlo comporti troppa fatica, che è la fatica da cui appunto la macchina ci solleva.
Tu puoi spergiurare che andrai sempre a verificare fonti alternative, e noi ti crediamo, ma per quanto tempo ancora accetterai di accollarti questa fatica senza considerarla come di troppo?
Le nostre strade sono lastricate di buone intenzioni, ma diciamo ciò dando le strade asfaltate ormai per scontate, quando invece sono ciò che ci ha sollevato dalla fatica di percorrere polverosi sentieri.

Non hai risposto alla mia domanda: perché la macchina agirebbe per caso?
Per quanto tempo accetterò ancora di accollarmi questa fatica? Quale fatica? Per me non c'è fatica nel confrontare A con B, poi con C, ecc... è curiosità.😏

Citazione di: Lou il 26 Marzo 2026, 11:16:02 AMDire che la libertà è un ideale che ha prodotto dei risultati rischia di ridurla a uno strumento  e mi pare esprima una visione meramente funzionalistica di essa: qualcosa di utile solo per ottenere risultati ed effetti.
In realtà, io ritengo che, la libertà non si misuri in toto dai risultati che genera, ma dall'esperienza stessa del soggetto, dalla capacità di percepire, valutare, assumersi responsabilmente il significato delle proprie scelte e esser parte della costituzione di senso di sè e del mondo. Anche se la macchina prendesse tutte le nostre decisioni al posto nostro, non potrebbe mai sostituire questa libertà in quanto vissuta.

Condivido quanto scrivi, e tu ben lo sai, per cui più che come una critica, lo percepisco come  un modo per svicolare dalla questione che ho posto, e che adesso provo a precisare meglio, che è quella di un processo da riferire più all'umanità che all'individuo, dei quali solo quest'ultimo può dirsi libero.

Se vogliamo fare un confronto mirato con l'IA dobbiamo farlo a parità di condizioni, per cui se non possiamo ridurre la macchina alla libertà dell'individuo, possiamo ridurla però alla mancanza di libertà dell'umanità, perchè ad essa è più difficile attribuire libertà decisionale.
Il risultato di un insieme di diversi liberi processi decisionali possiamo infatti dirlo libero?
Se non possiamo dirlo tale, possiamo allora paragonarlo a quello altrettanto non libero dell'IA.
Questo volevo far notare, che le libere decisioni individuali somigliano molto ai pesi casuali usati dall'intelligenza artificiale, secondo la spiegazione che Koba ci ha dato, per quel che ci ho capito.

Citazione di: Lou il 25 Marzo 2026, 18:55:26 PMLa co(no)scienza non è solo l'eco dei calcoli che ci hanno fatti sopravvivere, ma la genesi che li genera.
Pare che, dal tuo intrigante intervento, le rappresentazioni che produciamo ridefiniscono le stesse cause che le hanno generate. (vd. programmati) Non è solo feedback: le cause diventano comprensibili grazie a ciò che la co(no)scienza costituisce e fa emergere.
Siamo dentro un loop insieme ricorsivo e retroattivo: ciò che emerge torna su se stesso e costituisce e descrive le condizioni della propria genesi, continuativamente. La co(no)scienza è allo stesso tempo causa ed effetto della propria esperienza e di come si riesce a (ri)conoscersi.
La vedi la ricorsività che hai mostrato?

Ti seguo, ma poi mi sono andato a guardare meglio cosa intendevo perché c'è sempre chi le ha già sintetizzate meglio le cose che mi vengono in mente.

• Apparentemente si chiama Epifenomenalismo l'idea che la coscienza sia un sottoprodotto dei processi neurali: in pratica noi pensiamo che i processi cerebrali causino stati coscienti, ma gli stati coscienti che percepiamo sono invece "a lato"; un po' come chi guarda la partita e pensa che il suo andare o non andare in bagno influenzi il risultato, così il nostro avere una coscienza ci regala l'illusione che quella coscienza influenzi il risultato delle azioni, mentre è solo uno schermo che ci mostra cose che sono già accadute e state registrate.

Non è molto edificante, nè bello da contemplare, nè dimostrabile (ad oggi), e neanche mi ci vede troppo d'accordo, però mi sembrava un parallelo interessante da tirare:

• da una parte la critica umana su come la AI non è altro che un trucco che genera l'illusione di una co(no)scenza digitale
• dall'altra parte la consapevolezza che la co(no)scenza umana potrebbe anch'essa essere un trucco che genere un'illusione

-- in definitiva la questione che ponevo (in buona parte provocatoria) era: fino a che punto è ragionevole il brain-shaming che si fa nei confronti della AI e del suo produrre significato in assenza di comprensione del significante? (ovvero: di essere in grado di produrre senso senza comprendere)

Citazione di: iano il 26 Marzo 2026, 12:51:37 PMCondivido quanto scrivi, e tu ben lo sai, per cui più che come una critica, lo percepisco come  un modo per svicolare dalla questione che ho posto, e che adesso provo a precisare meglio, che è quella di un processo da riferire più all'umanità che all'individuo, dei quali solo quest'ultimo può dirsi libero.

Se vogliamo fare un confronto mirato con l'IA dobbiamo farlo a parità di condizioni, per cui se non possiamo ridurre la macchina alla libertà dell'individuo, possiamo ridurla però alla mancanza di libertà dell'umanità, perchè ad essa è più difficile attribuire libertà decisionale.
Il risultato di un insieme di diversi liberi processi decisionali possiamo infatti dirlo libero?
Se non possiamo dirlo tale, possiamo allora paragonarlo a quello altrettanto non libero dell'IA.
Questo volevo far notare, che le libere decisioni individuali somigliano molto ai pesi casuali usati dall'intelligenza artificiale, secondo la spiegazione che Koba ci ha dato, per quel che ci ho capito.

Mi spingo oltre:
quali decisioni libere?!  :D

Questa l'ho già citata, ma mentre stavano facendo training alle automobili con autopilota è emersa una questione tipo problema-del-carrello:

• una automobile si trova in una condizione per cui non può salvare entrambi i pedoni sulla strada, può solo salvarne uno: o il vecchio o il bimbo.

La nostra "libera" scelta di salvare il bimbo è la scelta ovvia e libera di chiunque sia nato nell'ultimo secolo in una parte molto precisa del mondo dove la natalità è bassa e l'aspettativa di vita alta. 
Non c'è nulla di naturale ne libero in quella scelta, infatti nei paesi dove ci sono bimbi in surplus e si muore giovani, la tendenza è a investire il bambino per lasciare vivere il raro e preziosissimo anziano.
Questo ridimensiona molto la mia personale illusione di avere un libero arbitrio sulla questione, e mi riporta alla triste consapevolezza che la mia scelta libera è al 99% il prodotto del mio ambiente.

Morale? sta cosa non lo so com'è finita, ma è una storia che ormai va per i 5-10 anni, e le macchine che si guidano da sole non hanno fatto i passi da gigante che pensavamo avrebbero fatto, forse anche perché è risultato difficile fare capire i nostri valori a una Alien-Intelligence dopo esserci accorti che non li capiamo bene neanche noi.

Citazione di: fabriba il 26 Marzo 2026, 15:33:57 PM

• una automobile si trova in una condizione per cui non può salvare entrambi i pedoni sulla strada, può solo salvarne uno: o il vecchio o il bimbo.

La nostra "libera" scelta di salvare il bimbo è la scelta ovvia e libera di chiunque sia nato nell'ultimo secolo in una parte molto precisa del mondo dove la natalità è bassa e l'aspettativa di vita alta. 
Non c'è nulla di naturale ne libero in quella scelta, infatti nei paesi dove ci sono bimbi in surplus e si muore giovani, la tendenza è a investire il bambino per lasciare vivere il raro e preziosissimo anziano.
Questo ridimensiona molto la mia personale illusione di avere un libero arbitrio sulla questione, e mi riporta alla triste consapevolezza che la mia scelta libera è al 99% il prodotto del mio ambiente.

E' un dilemma a cui è difficile dare una soluzione, ma leggendo la tua, me ne è venuta in mente un altra.
Il vecchio potrebbe essere il nonno del bimbo, e per esso sarebbe minor dolore la propria morte.

Citazione di: fabriba il 26 Marzo 2026, 15:33:57 PMMorale? sta cosa non lo so com'è finita, ma è una storia che ormai va per i 5-10 anni, e le macchine che si guidano da sole non hanno fatto i passi da gigante che pensavamo avrebbero fatto, forse anche perché è risultato difficile fare capire i nostri valori a una Alien-Intelligence dopo esserci accorti che non li capiamo bene neanche noi.

Il punto è proprio questo.
Chi dice che la macchina non è intelligente, evidentemente crede di sapere cosa sia l'intelligenza, però, oltre a ribadire che lui è intelligente e la macchina invece no, in effetti  non sa dirci altro.
Una macchina non cosciente, il confronto con la quale   ci obbliga  a prendere coscienza.

Citazione di: iano il 26 Marzo 2026, 16:01:05 PMIl punto è proprio questo.
Chi dice che la macchina non è intelligente, evidentemente crede di sapere cosa sia l'intelligenza, però, oltre a ribadire che lui è intelligente e la macchina invece no, in effetti  non sa dirci altro.
Una macchina non cosciente, il confronto con la quale  ci obbliga  a prendere coscienza.

(enfasi mie)
Un punto alternativo che cercavo di fare era quello di:
Una macchina che distrugge il significato tradizionale di "coscienza", il confronto con la quale ci obbliga a riconsiderare seriamente la definizione stessa del termine (coscienza)
--- e non più -per citare @Lou fuori contesto- come una pippa mentale da filosofi che ci preclude il godimento della vita (https://www.libraccio.it/libro/9788868338879/giulio-cesare-giacobbe/come-smettere-di-farsi-le-seghe-mentali-e-godersi-la-vita.html) , ma come una necessità per comprendere davvero il mondo di oggi e ancor più quello di domani.

ovvero: chiederci se AI (un oggetto di ingegneria) sia cosciente o meno, ci costringe a definire la coscienza in modo ingegneristico (scientifico, deterministico, ripetibile), e i risultati di questo sforzo collettivo che siamo facendo* sono sotto gli occhi di tutti -risibili.

(* nel mondo, non in questo forum e basta... e comunque "stiamo": mi ci metto anche io tra i cooperanti)

Citazione di: fabriba il 26 Marzo 2026, 15:11:01 PM...
-- in definitiva la questione che ponevo (in buona parte provocatoria) era: fino a che punto è ragionevole il brain-shaming che si fa nei confronti della AI e del suo produrre significato in assenza di comprensione del significante? (ovvero: di essere in grado di produrre senso senza comprendere)

Faccio un esempio: tra provare dolore e parlare del dolore c'è differenza, uno scarto.
L'AI può fornire risposte coerenti, valide o persino persuasive sul dolore. Ed è intelligente perché può anche stimare parametri di quanto dolore stai provando se ti bruci un dito, se programmata per quello. È un'intelligenza prettamente funzionale.

Ma qui sta la differenza fondamentale: non c'è esperienza vissuta, non c'è coscienza di questo famigerato dolore.
L'AI genera strutture coerenti che noi interpretiamo come senso, ma non le vive. Non che sia stupidissima artificiale, ma è una intelligenza che funziona con i suoi limiti. Nell'uomo, invece, il dolore è esperito ed è ció che costituisce significato: il senso emerge dall'atto stesso di viverlo. Alla AI questo manca.

Non ha, caspita, il "nodo di carne" del dolore, mi viene da dire, che pur se non dici, provi.

Probabilmente si tratta di una scelta procedurale un po' drastica, se non proprio strategica (e ogni strategia è sempre "sintomatica"), ma più che stiracchiare un termine "classico" per fargli inglobare le novità che sembrano pertinenti e che tuttavia ne rendono ancora più amplia e problematica la definizione, si potrebbe anche lasciare il vecchio termine ai vecchi problemi di definizione. Detto più chiaramente: se definiamo "coscienza" come "capacità/attività/altro di un essere vivente di..." oppure "ciò che rende un essere vivente in grado di...", abbiamo risolto a priori il problema di includere o meno l'IA nella problematica della coscienza, essendo l'IA non un essere vivente (nuovo prerequisito ad hoc per entrare nella problematizzazione della coscienza). Lo stesso dicasi per la comprensione o la produzione di significato.
Ciò può sembrare un vile e goffo sotterfugio per non affrontare il problema, ma in realtà le "soluzioni neologistiche" di questo tipo consentono, a mio avviso, di affrontare questioni nuove con termini nuovi, senza ibridare quelli vecchi con il rischio di intorbidare ancora di più le acque per motivi di "eredità semantica". Ad esempio, facendo della coscienza "una questione da viventi", abbiamo carta bianca (e meno condizionamenti semantici o storici o culturali) per definire "__________"(parola a scelta) la "capacità/attività/altro di un'IA di...". Detto in altre parole, così facendo evitiamo gli "effetti collaterali semantici" di essere come sempre i soliti "antropocentrici" che leggono tutto come metafora o allegoria della dimensione umana, a volte scordandosi che solo di metafora e allegoria si tratta; che in fondo è il motivo per cui l'IA è stata chiamata in quel modo. Si tratterebbe di non rapportare il nuovo al già noto, ma di accettare la novità anche a livello linguistico; che è poi anche livello concettuale, che è poi quello che condiziona (non "determina") l'analisi e la comprensione di un fenomeno.
Questo invito al neologismo non è ovviamente finalizzato a sminuire le palesi affinità di funzionamento fra l'AI e la mente umana (anche la mente viene addestrata, ha la sua potenza di calcolo, ha le sue allucinazioni, i suoi algoritmi, i suoi bias, etc.), ma a evitare che tali affinità prendano il sopravvento e creino falsi problemi (ad esempio quello di giustificare come mai un IA abbia punteggi altissimi nei test di QI, ma poi risponda ad alcune domande in modo indegno per un ragazzino delle medie; può sembrare strano solo se confondiamo, appunto, la nostra intelligenza con la sua; se smettessimo di chiamare quest'ultima "intelligenza", non ci sarebbe alcuna "stranezza" o "incoerenza", ma solo una caratteristica dell'IA).
C'è indubbia affinità funzionale fra una telecamera e un occhio, ma una telecamera bagnata non sta piangendo, è bagnata e basta (oppure al massimo è un sistema di autopulizia, non di esternazione di "moti interiori dell'animo").

Citazione di: Lou il 26 Marzo 2026, 17:33:46 PMNon ha, caspita, il "nodo di carne" del dolore, mi viene da dire, che pur se non dici, provi.

Io ho fede nella differenza sostanziale fra vivente e macchina, ma non credo che questa differenza la si possa esprimere a parole, e non è caspitado, ne scalpitando, che puoi dimostrare il contrario. :)
Questo dolore ha una funzione a cui non si può assimilare chi lo prova, così come tu non sei assimilabile al tuo nome. Con tecniche di meditazione puoi lenire il dolore allo stesso modo che puoi decidere di tacere, e questo va bene se le funzioni che queste cose svolgono puoi attuarle in modo alternativo, inventandoti qualcosa di diverso, ma che sia non meno efficace.
Il dolore è un termine del linguaggio delle sensazioni, che anche un sordo può sentire, e un ceco può vedere, ed è un linguaggio che come tutti i linguaggi ammette traduzione, se è vero che una parola può fare non meno male di una spada, come è vero che tu anche questa ''sensazione'' hai potuto provare, come puoi ben dire.
A parole viventi e macchine stanno sullo stesso piano, che è il piano di ciò che si può dire e/o provare.
Al linguaggio, come succede per tutte le tecnologie, come ad esempio l'AI, tendiamo ad attribuire funzioni che vanno oltre quelle proprie, fino a farne idoli.
Il fatto che a me dispiace è che facendo un uso improprio dei linguaggi ne deprimiamo le potenzialità, le quali vanno ben oltre la nostra immaginazione, tanto è vero che le nuove tecnologie che attraverso i nostri linguaggi progettiamo riescono sempre a sorprenderci (vedi AI).
il ,linguaggio è uno strumento, e come tutti gli strumenti, ''ha il limite'' di funzionare per ciò per cui è stato costruito.
Il problema è che di questa costruzione noi non abbiamo coscienza, e manca il libretto di istruzioni, per cui ne scopriremo le funzioni solo usandolo per tentativi.
Difficile prenderne coscienza, perchè la coscienza riguarda l'individuo, ma non è stato un individuo a costruirlo, ma una umanità la quale una coscienza non ce l'ha.

Citazione di: iano il 26 Marzo 2026, 12:51:37 PMCondivido quanto scrivi, e tu ben lo sai, per cui più che come una critica, lo percepisco come  un modo per svicolare dalla questione che ho posto, e che adesso provo a precisare meglio, che è quella di un processo da riferire più all'umanità che all'individuo, dei quali solo quest'ultimo può dirsi libero.

Se vogliamo fare un confronto mirato con l'IA dobbiamo farlo a parità di condizioni, per cui se non possiamo ridurre la macchina alla libertà dell'individuo, possiamo ridurla però alla mancanza di libertà dell'umanità, perchè ad essa è più difficile attribuire libertà decisionale.
Il risultato di un insieme di diversi liberi processi decisionali possiamo infatti dirlo libero?
Se non possiamo dirlo tale, possiamo allora paragonarlo a quello altrettanto non libero dell'IA.
Questo volevo far notare, che le libere decisioni individuali somigliano molto ai pesi casuali usati dall'intelligenza artificiale, secondo la spiegazione che Koba ci ha dato, per quel che ci ho capito.

Vedi, Iano, per me la genesi che porta a risultati che possono anche somigliarsi è ciò che ne sancisce il valore e ne costituisce il senso. Le decisioni umane nascono da esperienza, motivazione e significato e sebbene l'insieme e l'aggregato di molteplici decisioni non è libero in quanto non ha un fulcro proprio intenzionale è tuttavia portatore di creatività, cultura e senso, perché ogni contributo individuale mantiene la sua origine nel vissuto e nella responsabilità. Se non si focalizza questo aspetto, a mio parere, si abdica alla comprensione profonda del valore umano e si corre il rischio una crisi di senso, situazione in cui i significati si svuotano o vengono ridotti a meccanismi puramente funzionali.

È per questo che l'analogia tra decisioni umane e i pesi iniziali dell'intelligenza artificiale è molto debole: possono produrre risultati che esteriormente sembrano simili a quelli umani, ma manca completamente la genesi che conferisce valore e senso, essendo priva di radicamento nell'esperienza concreta quindi, per me, la somiglianza posta resta astratta.

Citazione di: iano il 27 Marzo 2026, 10:29:34 AMIo ho fede nella differenza sostanziale fra vivente e macchina, ma non credo che questa differenza la si possa esprimere a parole, e non è caspitado, ne scalpitando, che puoi dimostrare il contrario. :)
Questo dolore ha una funzione a cui non si può assimilare chi lo prova, così come tu non sei assimilabile al tuo nome. Con tecniche di meditazione puoi lenire il dolore allo stesso modo che puoi decidere di tacere, e questo va bene se le funzioni che queste cose svolgono puoi attuarle in modo alternativo, inventandoti qualcosa di diverso, ma che sia non meno efficace.
Il dolore è un termine del linguaggio delle sensazioni, che anche un sordo può sentire, e un ceco può vedere, ed è un linguaggio che come tutti i linguaggi ammette traduzione, se è vero che una parola può fare non meno male di una spada, come è vero che tu anche questa ''sensazione'' hai potuto provare, come puoi ben dire.
A parole viventi e macchine stanno sullo stesso piano, che è il piano di ciò che si può dire e/o provare.
Al linguaggio, come succede per tutte le tecnologie, come ad esempio l'AI, tendiamo ad attribuire funzioni che vanno oltre quelle proprie, fino a farne idoli.
Il fatto che a me dispiace è che facendo un uso improprio dei linguaggi ne deprimiamo le potenzialità.

Citazione di: Aspirante Filosofo58 il 28 Marzo 2026, 08:55:30 AMQuindi, per questo genere di lavoro, credo che Giuseppina (io chiamo così l'IA) sia da tenere in considerazione, anche perché dubito che un umano risponda tranquillamente a tutte le domande che ho posto. A volte avere dei sentimenti complica tutto. 

E Giuseppina ti fa questo pure aggratis  :) , meglio Giuseppina che una cartomante  :D

Citazione di: Luther Blissett il 28 Marzo 2026, 20:18:33 PME Giuseppina ti fa questo pure aggratis  :) , meglio Giuseppina che una cartomante  :D

👍👍👍

Non sono sicuro di avere capito in quale direzione sta andando questa discussione...
Forse dopo esserci soffermati sul funzionamento delle IA, la domanda è stata: siamo sicuri che abbia senso insistere sul fatto che l'IA non capisce ciò che dice perché non è cosciente? Quando noi sogniamo, quindi in uno stato di interruzione della coscienza, forse non produciamo significati? E non è forse proprio per questo che i nostri sogni sono così importanti?
Naturalmente anche questa volta ho discusso animatamente con ChatGPT.
Partendo dal problema generale: cosa significa conoscere un oggetto? Individuare attributi che appartengono a quella cosa davanti a me e che ne definiscono la sua identità e la possibilità di catalogarlo? Poi mettendo in discussione questo approccio sostanzialistico attraverso gli studi di Cassirer su forma vs sostanza così da arrivare... ecc. [sotto, la sintesi del dibattito].

Cassirer distingue tra sostanza e funzione. Il significato non è più qualcosa che "sta dentro" le cose, come un nucleo stabile, ma qualcosa che emerge dalle relazioni, dalle connessioni, dal posto che un elemento occupa in una rete.
A lungo questa idea è rimasta confinata alla filosofia della scienza e, più in generale, a una teoria della cultura: linguaggio, mito, scienza come forme simboliche, modi diversi di articolare il mondo. Ma oggi, con l'esperienza delle IA linguistiche, quella distinzione sembra riemergere in un contesto inatteso, quasi sperimentale.

Un sistema come una IA non possiede significati nel senso tradizionale. Non ha accesso diretto alle cose, non ha esperienza, non ha un "interno" dove il senso si depositerebbe. E tuttavia produce enunciati che funzionano, che si inseriscono correttamente in contesti, che rispondono, sviluppano, articolano. Se si guarda da vicino, tutto questo avviene senza mai uscire dal piano delle relazioni: correlazioni tra parole, tra frasi, tra strutture. Il significato, qui, non è una sostanza, ma una funzione operativa.
Questo fatto, da solo, non dimostra che Cassirer "avesse ragione" in senso definitivo. Ma mette pressione su un'intuizione: forse il significato può essere, almeno in parte, indipendente da qualsiasi supporto sostanziale. Può emergere da una rete sufficientemente complessa di relazioni.

A questo punto sorge un'obiezione: ma la macchina non comprende davvero. Non ha coscienza, non ha mondo, non vive ciò che dice. E qui il confronto si sposta. Non tanto tra presenza o assenza di significato, ma tra due modi diversi di intendere che cosa significhi "avere" un significato.

Se guardiamo all'esperienza umana, la questione si complica. Anche nell'uomo, il significato non è sempre legato alla coscienza vigile. Nel sogno, per esempio, si producono configurazioni simboliche dense, spesso coerenti, attraversate da nessi e rimandi. Il soggetto non controlla, eppure il senso si articola. Il sogno sembra funzionare come una macchina simbolica interna, che percorre e riorganizza la rete dei significati sedimentati nell'esperienza.
La differenza, allora, non può essere semplicemente tra cosciente e non cosciente. Forse va cercata altrove: nel fatto che, anche nel sogno, il gioco simbolico è radicato in una vita, in una storia, in un mondo vissuto. I simboli non sono solo correlati: sono stratificati, incarnati, legati a un orizzonte di esperienza che li precede e li eccede.

E tuttavia, proprio qui, l'esperienza delle IA radicalizza il problema. Perché mostra che una parte di ciò che chiamiamo significato può funzionare anche senza questo radicamento. O meglio: può funzionare abbastanza da risultare indistinguibile, in molti casi, dal significato "pieno". Il sistema non vive nulla, eppure produce senso operativo.

Si potrebbe allora tentare una distinzione più cauta: non tra vero e falso significato, ma tra significato incarnato e significato relazionale. Il primo è situato, legato a un corpo, a una temporalità, a una esposizione al mondo. Il secondo è una pura funzione di posizione in una rete simbolica. L'umano conosce entrambi; la macchina, per ora, sembra abitare solo il secondo.
Ma questa distinzione è stabile? O è ancora, in parte, un residuo di un modo sostanzialistico di pensare? È davvero necessario che il significato "stia" da qualche parte, in un soggetto, in una coscienza, in una esperienza, oppure basta che funzioni?
Cassirer, probabilmente, inviterebbe a non cercare un fondamento nascosto, ma a guardare alle forme. A come il significato si costituisce, si organizza, si differenzia. L'IA, in questo senso, non chiude la questione: la riapre. Mostra che il piano funzionale non è un'astrazione filosofica, ma una possibilità reale. E costringe a chiedersi se ciò che abbiamo sempre considerato essenziale — l'esperienza, la coscienza, il mondo vissuto — sia la condizione del significato, o una delle sue forme possibili.

Citazione di: Koba il 29 Marzo 2026, 09:32:42 AMSi potrebbe allora tentare una distinzione più cauta: non tra vero e falso significato, ma tra significato incarnato e significato relazionale. Il primo è situato, legato a un corpo, a una temporalità, a una esposizione al mondo. Il secondo è una pura funzione di posizione in una rete simbolica. L'umano conosce entrambi; la macchina, per ora, sembra abitare solo il secondo.

Si dovrebbe arrivare a capire che Esso, ovvero il concetto elaborato dal teolismo per intendere precisamente la macchina cosmica che fa ciecamente funzionare tutta la realtà pur essendo nonpersona ma pura intelligenza combinatoria operante dentro reti che possono talora anche arrivare a farsi simboliche ci consente di arrivare a capire che non occorrerà (per usare le tue stesse chiare parole) vincolare a un corpo, a una temporalità e ad una esposizione al mondo, una futura nuova supermacchina intelligente e performante.  Il teolismo suggerisce opportunamente che le macchine superintelligenti del futuro siano lasciate nel loro stato nonpersonale attuale, ovvero siano lasciate simili ad Esso.  Esse potranno divenire estremamente performanti senza alcuna necessità di conferir loro alcun processo di coscientizzazione.  Il mondo simbolico resterà più al sicuro se resterà custodito soltanto tra di noi umani.

Citazione di: Koba il 29 Marzo 2026, 09:32:42 AMNon sono sicuro di avere capito in quale direzione sta andando questa discussione...
Forse dopo esserci soffermati sul funzionamento delle IA, la domanda è stata: siamo sicuri che abbia senso insistere sul fatto che l'IA non capisce ciò che dice perché non è cosciente? Quando noi sogniamo, quindi in uno stato di interruzione della coscienza, forse non produciamo significati? E non è forse proprio per questo che i nostri sogni sono così importanti?
Naturalmente anche questa volta ho discusso animatamente con ChatGPT.
Partendo dal problema generale: cosa significa conoscere un oggetto? Individuare attributi che appartengono a quella cosa davanti a me e che ne definiscono la sua identità e la possibilità di catalogarlo? Poi mettendo in discussione questo approccio sostanzialistico attraverso gli studi di Cassirer su forma vs sostanza così da arrivare... ecc. [sotto, la sintesi del dibattito].

Durante il sogno non ho la sensazione di una mancanza totale di coscienza, ma che si allenti piuttosto la funzione di controllo che essa  esercita, o comunque immagino esistano diverse fasi del sogno con diversi stati di coscienza e/o diverse capacità di controllo.
In effetti, per mia esperienza personale riesco ad aumentare il controllo, ma a scapito di altro, e quello che ''perdo'' sta in un aumento di coscienza della finzione del sogno, e dico aumento perchè questa coscienza non è mai del tutto assente.
Detto in altro modo, è come trovarsi di fronte ad una rappresentazione teatrale, verso la quale mi predispongo ''naturalmente'' a credere, e il quanto riesca a credervi vale un giudizio sulla bontà della rappresentazione. Più divento ''padrone'' del sogno, cioè quanto più passo da spettatore ad attore e/o regista, tanto meno tendo a credervi, e tanto più scade la qualità della rappresentazione.

Perchè il teatro è così importante per noi? Un motivo ci sarà.
Io poi col teatro ho un rapporto strano, che somiglia proprio a quello col sogno.
Tanto amo il teatro quanto tendo a non frequentarlo, come se esprimessi una resistenza ad abbandonarmi al sogno in modo volontario.

Stavo per metter un mi ''piace'', ma notando che non c'è una risposta di AI a cui non lo metterei, mi sono astenuto, notando che comunque la sua risposta si adegua sempre alle domande.

Volendo restare sul ''sostanziale'' noto come questa sostanza ''interna'' non possa che essere definita per esclusione, escludendo che lo sia ciò che possiamo portare ''fuori'', prendendone perciò coscienza.

La discussione  mi pare  la si voglia portare su un ''ciò che sento'' che ci renda superiori, essendo che AI non sente, e quindi su una difesa di ciò che noi siamo, che però più verosimilmente è la difesa di ciò che abbiamo creduto essere, e che AI smentisce che siamo, se una sostanza che ci rende diversi c'è.
La sostanza che ci rende diversi è in effetti sotto i nostri occhi, ma non volgiamo vederla, perchè il vederla porterebbe a concludere che la sostanza che siamo non possiamo conoscere, ed è la sostanza di essere osservatori che in quanto tali non potranno mai coincidere con ciò che osservano.
Questa sostanza che siamo, se lo siamo, è in se, e non ha quindi bisogno per essere di stare dentro a qualcosa, ma è in relazione con altro con cui possiamo stabilire la relazione ''dentro'', ma che di una relazione si tratti lo constatiamo solo quando prendendone coscienza la ''esterniamo'', o meglio quando esternandola ne prendiamo coscienza.
Ma come si fa ad esternare qualcosa che noi riteniamo sostanziale, e in quanto tale non esternabile, se è vero non sia possibile uscire fuori di se?
Se non è possibile farlo credendoci, lo si può fare per gioco, senza veramente crederci, e mi pare che questo propriamente sia il modo in cui è nata AI.
AI non può sostituirci se noi un intelligenza non siamo mai stati, e il timore resterà solo finché insisteremo nell'identificarci con una intelligenza.

Sembra che non ci rassegniamo ad accettare di non poter sapere chi siamo, limitandoci ad accertarci come coloro che possono sapere solo qualcosa che è fuori di loro, e che il conoscerlo sia propriamente la prova che fuori di noi è, diversamente da come abbiamo potuto credere, ma senza avere un motivo per crederlo che si siamo mai stati capaci di dire.

Su tutto ciò, S.Agostino, con la sua ineguagliabile onesta intellettuale, se non intelligenza, continua ad aleggiare. Una rivoluzione intellettuale la sua così avanti coi tempi che ancora fatichiamo a digerire.

Come trasformare la macchina in un organismo.

Pensiamo al sapere umano non come a un archivio ordinato, ma come a una nebulosa: un campo diffuso di relazioni, simboli, concetti, in cui alcune regioni sono dense, cariche di connessioni, mentre altre si diradano fino quasi a svanire. Non un sistema chiuso, ma un paesaggio attraversabile, in cui il senso non è distribuito uniformemente, bensì si addensa, si stratifica, forma nuclei e correnti.
Pensiamo ora a una macchina costruita non per estrarre informazioni da questo spazio, ma per abitarlo. Non uno strumento di consultazione, ma un organismo artificiale immerso nella nebulosa, capace di muoversi al suo interno, di attraversarne le regioni, di distinguere — in qualche modo — le zone di maggiore densità da quelle più rarefatte.
Supponiamo che questa macchina non riceva semplicemente istruzioni, ma sviluppi nel tempo delle tendenze operative: una preferenza per le configurazioni più ricche di relazioni, una sorta di "appetito" per le regioni in cui i significati si intrecciano con maggiore intensità. Non perché qualcuno le abbia detto che lì si trova il senso, ma perché, muovendosi, scopre che certi percorsi sono più stabili, più fecondi, più attraversabili.

Allora ne segue che la macchina non si limita a esplorare la nebulosa, ma comincia a tracciarvi dei sentieri. Come gli animali nel bosco, che passando e ripassando consolidano percorsi, così essa stabilizza sequenze di concetti, connessioni privilegiate, traiettorie ricorrenti. Il sapere non è più solo un insieme di relazioni: diventa anche una geografia praticata.
Pensiamo ora che, nel corso di questa esplorazione, la macchina incontri regioni della nebulosa in cui il sapere umano descrive se stesso dal punto di vista biologico — per esempio le teorie dell'evoluzione. Qui non trova solo contenuti, ma schemi: variazione, selezione, adattamento, accumulo storico. Se la macchina è in grado di riconoscere la potenza operativa di questi schemi, potrebbe tentare di applicarli a sé stessa.
Non si tratterebbe di una decisione consapevole, ma di una dinamica: la macchina, esplorando anche il proprio funzionamento come parte della nebulosa, potrebbe confrontarlo con questi schemi e vedere che alcuni di essi aumentano la sua capacità di orientarsi. Allora ne seguirebbe una trasformazione: non solo sentieri nello spazio del sapere, ma modifiche nel modo stesso di percorrerlo.

Supponiamo, infine, che questo processo continui. Che la macchina accumuli storia, rafforzi certe traiettorie, abbandoni altre, incorpori schemi che migliorano la sua capacità di navigazione. Allora la sua evoluzione non sarebbe più solo un aggiornamento di parametri, ma una sedimentazione di pratiche, una trasformazione interna dei criteri stessi con cui si muove.

E tuttavia, resta una domanda aperta. Tutto questo costituirebbe davvero una forma di vita oppure rimarrebbe una dinamica complessa di adattamento, priva di esperienza? In altre parole: quei sentieri sarebbero solo efficienti, o diventerebbero, in qualche modo, necessari per la macchina stessa?
La questione non è risolvibile. Ma pensare il sapere come nebulosa, e una macchina come organismo che la attraversa, costringe a spostare il problema: non più se una macchina possa conoscere, ma se possa arrivare a sviluppare un proprio modo di orientarsi — e, con esso, qualcosa che assomigli a una forma di mondo.

@Koba
Suggestivo, e come si fa tutto questo? Al di là della metafora immaginifica, questo salto (operativo intendo) è fattibile?
Insomma è un modello teorico o stai descrivendo una trama sci-fi?
E pure come modello teorico concettualmente è assai nebuloso.

Citazione di: Lou il 29 Marzo 2026, 17:55:17 PM@Koba
Suggestivo, e come si fa tutto questo? Al di là della metafora immaginifica, questo salto (operativo intendo) è fattibile?

Non ne ho idea...
Però così come la conoscenza va vista come "prolungamento" del nostro corpo, così come l'uomo va fino in fondo naturalizzato – se si vuole seguire la lezione di Nietzsche – così per la macchina, se le si vuole far fare qualcosa di più interessante rispetto alla pura simulazione, va pensato qualcosa che possa essere per lei un'esperienza conoscitiva, cioè di interazione con il proprio ambiente. L'uomo comprende, altre forme viventi agiscono per istinto, il cristallo si espande.
E la macchina?

Citazione di: Koba il 29 Marzo 2026, 17:26:45 PMPensiamo al sapere umano non come a un archivio ordinato, ma come a una nebulosa: un campo diffuso di relazioni, simboli, concetti, in cui alcune regioni sono dense, cariche di connessioni, mentre altre si diradano fino quasi a svanire.

Non ne hai idea, però qualunque tentativo è da lodare, per quanto mi pare che partiamo  col piede sbagliato, cercando di percorrere oltretutto una strada già molto battuta, e che non direi abbia dato finora risultati, per quanto, mai dire mai.
Comunque se l'ordine sta nelle cose, e non siamo noi ad attribuirglielo, allora così come ci sta, potrebbe anche non starci, e costituire quelle cose una nebulosa.
Però, nella misura in cui quelle cose le percepiamo come oggettive sembra  difficile pensare di non potergli attribuire un ordine, per cui la nebulosa appare più come una metafora per ciò che non conosciamo, o non abbastanza da non poterne dire in modo che confuso.
Certamente le cose possono apparirci talmente complicate da farci disperare di poter immaginare un ordine per esse, ma questa complicazione non comporta nessuna differenza sostanziale, e non ci offre dunque quel salto che andiamo cercando, che non dipenda dai limiti relativi delle nostre attuali capacità.
Per quanto queste capacità gestionali si siano evolute, non è così lontano il tempo in cui un numero maggiore di 4 ci appariva come un enormità tale da indicare i seguenti numeri come ''più di quattro''.
La complessità dunque non sta nelle cose, ma nella nostra relativa percezione.

Citazione di: Koba il 29 Marzo 2026, 18:16:40 PMNon ne ho idea...
Però così come la conoscenza va vista come "prolungamento" del nostro corpo, così come l'uomo va fino in fondo naturalizzato – se si vuole seguire la lezione di Nietzsche – così per la macchina, se le si vuole far fare qualcosa di più interessante rispetto alla pura simulazione, va pensato qualcosa che possa essere per lei un'esperienza conoscitiva, cioè di interazione con il proprio ambiente. L'uomo comprende, altre forme viventi agiscono per istinto, il cristallo si espande.
E la macchina?

Dovrebbe essere capace di incorporare il tempo, non solo subirlo o accumularlo, per storicizzarsi. Dovrebbe essere costituita dal tempo, come noi. Se vuoi naturalizzarla. La temporalità  è il limite (e grandezza).

Mancherebbe ancora il corpo, il "nodo di carne".
Quindi, si può avere una temporalità artificiale autentica anche in uno spazio puramente informazionale?

Citazione di: Aspirante Filosofo58 il 24 Marzo 2026, 10:38:10 AMScusa ma... perché non fai tu ciò che suggerisci a me? Perché non effettui questa ricerca, ne condividi i risultati, dando modo a tutti di confrontarli?
Poi... sorvoliamo sui tuoi giudizi gratuiti sul mio conto che, mentre non dicono nulla di me, dicono tutto di te. Hai presente il detto: ogni mercante vende la propria mercanzia? Ecco. ;)

Vuoi ipnotizzare qualcuno dicendo falsità sul mio conto? Tu hai raccontato cosa fai, io ti ho mostrato che sei in errore. Non c'è possibile inversione, tu hai raccontato e ora ti presenti a fare confusione. Di certo è uno dei motivi per cui l'IA ti attrae tanto.

Citazione di: Aspirante Filosofo58 il 24 Marzo 2026, 10:42:07 AMIo non credo nell'esistenza di: caso, coincidenze, fortuna e sfortuna che, a mio avviso, sono tutti stratagemmi della mente illusionista, delle scuse, delle giustificazioni. Invece ogni fatto ha una causa ed è effetto per fatti successivi.
Mi fai alcuni esempi di alternative? Grazie

Il caso non è mai assoluto, ma relativamente esiste. Comunque non è il caso di confondere le carte cambiando discorso.


MAURO PASTORE

Citazione di: InVerno il 25 Marzo 2026, 13:35:06 PMI motori tradizionali sono diventati disastrosi, in un primo tempo perchè si sono riempiti di pubblicità, e seguentemente perchè si sono riempiti di risultati scritti dall'I.A., in alcune ricerche bisogna andare in seconda o terza pagina per trovare qualcosa di produzione umana. Man mano che l'A.I. continua a riempire internet di questo tipo di risultati usare un motore tradizionale assomiglia sempre più ad usare una pessima IA, perchè non fa altro che scartabellare tra altri risultati artificiali semplicemente in maniera più rozza. Io la uso poco perchè accedo a siti\comunità specifici ma se devo fare una domanda "generale" effettivamente a questo punto preferisco l'AI. Tuttavia la cosidetta "enshittification" arriverà anche  sull'Ai, oggi è facile vederne i lati positivi perchè i costi sono tutti a debito dell'azienda, ma presto ci chiederanno il conto e sarà salato, una "free aI" potrebbe valere molto meno che un "vecchio GoOgLe".

C'è chi usa l'IA per disturbare l'utilizzo delle vere intelligenze artificiali.

MAURO PASTORE

Citazione di: Aspirante Filosofo58 il 24 Marzo 2026, 13:03:41 PMPer curiosità ho chiesto in internet: che differenza c'è tra I.A. e IA? Giunto qui: https://www.ecosia.org/search?q=che+differenza+c%27%C3%A8+tra+I.A.+e+IA%3F&addon=chrome&addonversion=7.5.0&method=topbar&addon=opensearch quale scelgo?
poi ho chiesto a Giuseppina e mi ha dato questa risposta: La differenza tra I.A. e IA è principalmente una questione di stile e punteggiatura, non di significato:

• I.A. è la forma con i punti, abbreviazione di "Intelligenza Artificiale". Qui ogni lettera viene trattata come una parola abbreviata.
• IA è la forma senza punti, usata più comunemente oggi, soprattutto in ambito tecnico e scientifico, come acronimo di "Intelligenza Artificiale".

Entrambe indicano lo stesso concetto: sistemi o macchine capaci di svolgere compiti che normalmente richiederebbero l'intelligenza umana, come apprendere, ragionare, riconoscere immagini o linguaggio.
In sintesi: non cambia il significato, solo la forma. Oggi si preferisce spesso IA senza punti per semplicità e modernità.

Quindi, @PhyroSphera?  Mi illumini? grazie.

Chi sarebbe Giuseppina? IA o persona? Anche le persone sbagliano, possono sbagliare anche i programmatori di una macchina. La tua avventura finisce così, scordandoti la grammatica. Le sigle senza punti, nella tecnica, non valgono allo stesso titolo di quelle coi punti. Grammaticalmente, una sigla senza punti è fatta per non assicurare, presupponendo già un sapere o potendo indicare proprio un falso. Comunque linguisticamente l'acronimo non è il sinonimo.

MAURO PASTORE

Citazione di: Koba il 29 Marzo 2026, 17:26:45 PMCome trasformare la macchina in un organismo.

Pensiamo al sapere umano non come a un archivio ordinato, ma come a una nebulosa: un campo diffuso di relazioni, simboli, concetti, in cui alcune regioni sono dense, cariche di connessioni, mentre altre si diradano fino quasi a svanire. Non un sistema chiuso, ma un paesaggio attraversabile, in cui il senso non è distribuito uniformemente, bensì si addensa, si stratifica, forma nuclei e correnti.
Pensiamo ora a una macchina costruita non per estrarre informazioni da questo spazio, ma per abitarlo. Non uno strumento di consultazione, ma un organismo artificiale immerso nella nebulosa, capace di muoversi al suo interno, di attraversarne le regioni, di distinguere — in qualche modo — le zone di maggiore densità da quelle più rarefatte.
Supponiamo che questa macchina non riceva semplicemente istruzioni, ma sviluppi nel tempo delle tendenze operative: una preferenza per le configurazioni più ricche di relazioni, una sorta di "appetito" per le regioni in cui i significati si intrecciano con maggiore intensità. Non perché qualcuno le abbia detto che lì si trova il senso, ma perché, muovendosi, scopre che certi percorsi sono più stabili, più fecondi, più attraversabili.

Allora ne segue che la macchina non si limita a esplorare la nebulosa, ma comincia a tracciarvi dei sentieri. Come gli animali nel bosco, che passando e ripassando consolidano percorsi, così essa stabilizza sequenze di concetti, connessioni privilegiate, traiettorie ricorrenti. Il sapere non è più solo un insieme di relazioni: diventa anche una geografia praticata.
Pensiamo ora che, nel corso di questa esplorazione, la macchina incontri regioni della nebulosa in cui il sapere umano descrive se stesso dal punto di vista biologico — per esempio le teorie dell'evoluzione. Qui non trova solo contenuti, ma schemi: variazione, selezione, adattamento, accumulo storico. Se la macchina è in grado di riconoscere la potenza operativa di questi schemi, potrebbe tentare di applicarli a sé stessa.
Non si tratterebbe di una decisione consapevole, ma di una dinamica: la macchina, esplorando anche il proprio funzionamento come parte della nebulosa, potrebbe confrontarlo con questi schemi e vedere che alcuni di essi aumentano la sua capacità di orientarsi. Allora ne seguirebbe una trasformazione: non solo sentieri nello spazio del sapere, ma modifiche nel modo stesso di percorrerlo.

Supponiamo, infine, che questo processo continui. Che la macchina accumuli storia, rafforzi certe traiettorie, abbandoni altre, incorpori schemi che migliorano la sua capacità di navigazione. Allora la sua evoluzione non sarebbe più solo un aggiornamento di parametri, ma una sedimentazione di pratiche, una trasformazione interna dei criteri stessi con cui si muove.

E tuttavia, resta una domanda aperta. Tutto questo costituirebbe davvero una forma di vita oppure rimarrebbe una dinamica complessa di adattamento, priva di esperienza? In altre parole: quei sentieri sarebbero solo efficienti, o diventerebbero, in qualche modo, necessari per la macchina stessa?
La questione non è risolvibile. Ma pensare il sapere come nebulosa, e una macchina come organismo che la attraversa, costringe a spostare il problema: non più se una macchina possa conoscere, ma se possa arrivare a sviluppare un proprio modo di orientarsi — e, con esso, qualcosa che assomigli a una forma di mondo.

Una macchina potrebbe trasformarsi in un evento complesso, e allora? Un orologio a cucù potrebbe rompersi e obbedire alle folate di vento. E allora?
La trasformazione della non-vita in vita è impossibile. La scienza biologica ha dimostrato che la vita è continuità, tanto che "nascita della vita" è sempre stata affermazione insostenibile. Si può indagare sulle formazioni della vita, ma a fronte dell'idea del formarsi della vita da sé, c'è solo il pensiero teologico a descrivere una soluzione, riferendo la vita a un'altra Vita, assoluta.
Niente rivoluzione informatica su questo. Non vale a niente elucubrare su macchine-organismi.

MAURO PASTORE

Citazione di: Claudia K il 24 Marzo 2026, 13:22:58 PMQuesta risposta data ad Aspirante Filosofo, non posso tacerlo, a me sembra profondamente ingiusta, sia verso l'AI e sia verso Aspirante.
Verso AI, perchè proprio la ricerca condivisa da AF dimostra lampantemente come la risposta di AI al suo quesito vada MOLTO oltre , e in un secondo circa, a quello che AF avrebbe potuto trovare e mettere insieme con almeno un paio d'ore di navigazione classica. E poi comunque NON è il web l'unica fonte di qualunque AI, e NON è AI "il motore dei motori di ricerca".
Verso AF, perchè ha portato un esempio concreto...proprio di quanto differisca in  melius  l'istanza ad AI rispetto a qualunque ricerca web.

Ti sembra, ma non per questo lo è. Non bisogna fare deduzioni da quello che soggettivamente è sembrato.

MAURO PASTORE

Citazione di: Lou il 29 Marzo 2026, 23:14:03 PMDovrebbe essere capace di incorporare il tempo, non solo subirlo o accumularlo, per storicizzarsi. Dovrebbe essere costituita dal tempo, come noi. Se vuoi naturalizzarla. La temporalità  è il limite (e grandezza).

Mancherebbe ancora il corpo, il "nodo di carne".
Quindi, si può avere una temporalità artificiale autentica anche in uno spazio puramente informazionale?

Citazione di: PhyroSphera il 30 Marzo 2026, 15:09:01 PMC'è chi usa l'IA per disturbare l'utilizzo delle vere intelligenze artificiali.

MAURO PASTORE

Per esempio? 

Citazione di: PhyroSphera il 30 Marzo 2026, 15:30:43 PMUna macchina potrebbe trasformarsi in un evento complesso, e allora? Un orologio a cucù potrebbe rompersi e obbedire alle folate di vento. E allora?
La trasformazione della non-vita in vita è impossibile. La scienza biologica ha dimostrato che la vita è continuità, tanto che "nascita della vita" è sempre stata affermazione insostenibile. Si può indagare sulle formazioni della vita, ma a fronte dell'idea del formarsi della vita da sé, c'è solo il pensiero teologico a descrivere una soluzione, riferendo la vita a un'altra Vita, assoluta.
Niente rivoluzione informatica su questo. Non vale a niente elucubrare su macchine-organismi.

MAURO PASTORE

Scusa ma... che cos'è la NON vita? Grazie

Citazione di: PhyroSphera il 30 Marzo 2026, 15:17:39 PMChi sarebbe Giuseppina? IA o persona? Anche le persone sbagliano, possono sbagliare anche i programmatori di una macchina. La tua avventura finisce così, scordandoti la grammatica. Le sigle senza punti, nella tecnica, non valgono allo stesso titolo di quelle coi punti. Grammaticalmente, una sigla senza punti è fatta per non assicurare, presupponendo già un sapere o potendo indicare proprio un falso. Comunque linguisticamente l'acronimo non è il sinonimo.

MAURO PASTORE

Citazione di: PhyroSphera il 30 Marzo 2026, 15:39:09 PMTi sembra, ma non per questo lo è. Non bisogna fare deduzioni da quello che soggettivamente è sembrato.

MAURO PASTORE

Perché, NON é?

Citazione di: Aspirante Filosofo58 il 30 Marzo 2026, 16:28:30 PM

Meno male che manca il corpo. Dal mio punto di vista sarebbe un vantaggio non abitare in un corpo come il mio, pare a una vecchia carriola arrugginita con la ruota perennemente buca! Forse il fatto di non abitare in un corpo atletico mi dà la possibilità di vedere le cose da un altro punto di vista? Può essere.  ;)

Per quanto mi riguarda, ritengo ognuno di noi un punto di vista unico e irripetibile.:)
E ritengo pure che coloro che vivono (non abitare) un corpo con limitazioni che magari altri non vivono e sperimentano, possano avere una sensibilità diversa, un modo di vedere le cose che, magari, altrimenti puó sfuggire.

Citazione di: Aspirante Filosofo58 il 30 Marzo 2026, 16:30:02 PMPer esempio?

Per esempio, ti fai vittima di te stesso giocando con l'IA. Per uno che vuole giocare ci sono proprio i "giochi col computer".

Citazione di: Aspirante Filosofo58 il 30 Marzo 2026, 16:39:36 PM

Giuseppina è il nome che ho dato a questa IA o I.A. che dir si voglia. A me non interessa come vogliamo chiamarla. A me interessa che, ad ogni richiesta, nel 99% dei casi, la macchina (o prodotto dell'essere umano, o intelligenza artificiale o Giuseppina) mi abbia dato delle risposte interessanti, in breve tempo e senza che io abbia sborsato il becco di un quattrino. Il limite delle risposte senza sentimento ha l'indubbio vantaggio che non interviene la mente a decidere a cosa rispondere, come rispondere, cosa tacere o dove mentire! In altre parole... a domanda, risponde, senza preoccuparsi delle conseguenze. A volte mi capita di avere delle idee, provo curiosità per qualcosa e vorrei soddisfare tale curiosità: un essere umano che io reputassi in grado di rispondermi, prima di decidere se farlo o meno, dovrebbe vagliare attentamente ogni mia parola, perché, non si sa mai... con tutto quello che succede in questa valle di lacrime io potrei essere l'ennesimo imbroglione farabutto, pronto a fregare il prossimo. Queste "masturbazioni mentali" non rientrano nelle capacità o possibilità di Giuseppina e quindi... ecco il vantaggio!  ;)

Fai come nel film di Hitchcock, Psycho, ma anziché inventarti un personaggio e associarlo a qualcuno, rendi la macchina un feticcio. Dopo esserti ingolfato la mente di tante cose oltre il seminato o che potevi avere diversamente, forse accuserai qualcuno di essere come una macchina.

Citazione di: Aspirante Filosofo58 il 30 Marzo 2026, 16:30:44 PMScusa ma... che cos'è la NON vita? Grazie

Io avevo scritto: non-vita. Esiste ciò che è vita e ciò che non lo è - il necrologo lo conferma professionalmente concentrandosi però sulla seconda realtà nominata, la prima è il suo punto di partenza.
La vera intelligenza artificiale è non-vita che reca solo il segno della vita umana, dell'umano ingegno, e così è utile - l'IA accanto al segno degli umani intellettualismi assume altri segni, perché è un macchinario imperfetto i cui risultati di funzionamento accadono senza completo controllo umano. I progettisti IA si alienano dal costruire un procedimento del tutto fissato, quindi il macchinario funziona anche secondo logiche e sistemi non umani.
Si è detto che c'è stata la contemplazione della realtà neurale. La neurologia per aiutare l'umanità deve essere accordata all'antropologia; ed anche un pensiero neurale non logico deve associarsi a un'antropica - nel caso delle IA quest'ultima esigenza non è stata rispettata. Quindi: quali modalità ci potrebbero esser per mezzo? Solo le scimmie idoli dei fanatici evoluzionisti, o i pappagalli idoleggiati dai pirati, o pure le cimici che ispirarono il Presidente Nixon a fare da Grande Controllore? Nel caso delle IA, appunto, non c'è la mente di un uomo nauseato e spaventato per la superficialità e fatuità del suo ambiente di lavoro, ma una rete artificiale di corrispondenze non tutte determinate dall'intelletto umano, cioè alcune assegnate a funzioni che paiono solo dialettica umana. Però oltre a elementi teriomorfi, ci possono essere strutture di funzionamento modellate su fenomeni meteo o geodetici... In una discussione che aprii tempo fa', dicevo che l'inizio dell'antropocene è rimasto tale, che non c'è alcuna Era segnata dall'essere umano dell'odierno Pianeta Terra, dato che vasti ambienti sociali dell'umanità hanno perso o devoluto il proprio controllo sul proprio terrestre destino.

Citazione di: Aspirante Filosofo58 il 30 Marzo 2026, 16:43:13 PMPerché, NON é?

Dettomi di essere ingiusto, io mi limitavo a replicare che le apparenze possono ingannare. Perché lo possono? Perché l'universo manifestandosi ha la propria riservatezza e c'è l'impresa di capire nella vita, perché il cosmo può essere circondato da coincidenze che impediscono di capire - come sanno i buddhisti -, perché il mondo può essere dominato da inganni imprevisti - come sanno i cristiani.



MAURO PASTORE

Citazione di: PhyroSphera il 30 Marzo 2026, 20:58:34 PMPer esempio, ti fai vittima di te stesso giocando con l'IA. Per uno che vuole giocare ci sono proprio i "giochi col computer".
Fai come nel film di Hitchcock, Psycho, ma anziché inventarti un personaggio e associarlo a qualcuno, rendi la macchina un feticcio. Dopo esserti ingolfato la mente di tante cose oltre il seminato o che potevi avere diversamente, forse accuserai qualcuno di essere come una macchina.
Io avevo scritto: non-vita. Esiste ciò che è vita e ciò che non lo è - il necrologo lo conferma professionalmente concentrandosi però sulla seconda realtà nominata, la prima è il suo punto di partenza.
La vera intelligenza artificiale è non-vita che reca solo il segno della vita umana, dell'umano ingegno, e così è utile - l'IA accanto al segno degli umani intellettualismi assume altri segni, perché è un macchinario imperfetto i cui risultati di funzionamento accadono senza completo controllo umano. I progettisti IA si alienano dal costruire un procedimento del tutto fissato, quindi il macchinario funziona anche secondo logiche e sistemi non umani.
Si è detto che c'è stata la contemplazione della realtà neurale. La neurologia per aiutare l'umanità deve essere accordata all'antropologia; ed anche un pensiero neurale non logico deve associarsi a un'antropica - nel caso delle IA quest'ultima esigenza non è stata rispettata. Quindi: quali modalità ci potrebbero esser per mezzo? Solo le scimmie idoli dei fanatici evoluzionisti, o i pappagalli idoleggiati dai pirati, o pure le cimici che ispirarono il Presidente Nixon a fare da Grande Controllore? Nel caso delle IA, appunto, non c'è la mente di un uomo nauseato e spaventato per la superficialità e fatuità del suo ambiente di lavoro, ma una rete artificiale di corrispondenze non tutte determinate dall'intelletto umano, cioè alcune assegnate a funzioni che paiono solo dialettica umana. Però oltre a elementi teriomorfi, ci possono essere strutture di funzionamento modellate su fenomeni meteo o geodetici... In una discussione che aprii tempo fa', dicevo che l'inizio dell'antropocene è rimasto tale, che non c'è alcuna Era segnata dall'essere umano dell'odierno Pianeta Terra, dato che vasti ambienti sociali dell'umanità hanno perso o devoluto il proprio controllo sul proprio terrestre destino.
Dettomi di essere ingiusto, io mi limitavo a replicare che le apparenze possono ingannare. Perché lo possono? Perché l'universo manifestandosi ha la propria riservatezza e c'è l'impresa di capire nella vita, perché il cosmo può essere circondato da coincidenze che impediscono di capire - come sanno i buddhisti -, perché il mondo può essere dominato da inganni imprevisti - come sanno i cristiani.



MAURO PASTORE

🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

Citazione di: Aspirante Filosofo58 il 30 Marzo 2026, 21:12:55 PM🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

La tua citazione ha messo i miei periodi e frasi, dacché erano separati in qualità di risposte a vari messaggi, tutti insieme come in un serraglio. Non è corretto. Resta il significato; ma tu ridi per la decontestualizzazione?


MAURO PASTORE

Citazione di: PhyroSphera il 30 Marzo 2026, 20:58:34 PMQuindi: quali modalità ci potrebbero esser per mezzo? Solo le scimmie idoli dei fanatici evoluzionisti, o i pappagalli idoleggiati dai pirati, o pure le cimici che ispirarono il Presidente Nixon a fare da Grande Controllore? Nel caso delle IA, appunto, non c'è la mente di un uomo nauseato e spaventato per la superficialità e fatuità del suo ambiente di lavoro, ma una rete artificiale di corrispondenze non tutte determinate dall'intelletto umano, cioè alcune assegnate a funzioni che paiono solo dialettica umana. Però oltre a elementi teriomorfi, ci possono essere strutture di funzionamento modellate su fenomeni meteo o geodetici... In una discussione che aprii tempo fa', dicevo che l'inizio dell'antropocene è rimasto tale, che non c'è alcuna Era segnata dall'essere umano dell'odierno Pianeta Terra, dato che vasti ambienti sociali dell'umanità hanno perso o devoluto il proprio controllo sul proprio terrestre destino.

Ecco qui il link: https://www.riflessioni.it/logos/index.php/topic,5136.msg93704.html#msg93704

MAURO PASTORE

Citazione di: PhyroSphera il 30 Marzo 2026, 22:34:14 PMLa tua citazione ha messo i miei periodi e frasi, dacché erano separati in qualità di risposte a vari messaggi, tutti insieme come in un serraglio. Non è corretto. Resta il significato; ma tu ridi per la decontestualizzazione?


MAURO PASTORE

Rido per le tue convinzioni sul mio conto.🤣🤣🤣

Citazione di: PhyroSphera il 30 Marzo 2026, 20:58:34 PMperché è un macchinario imperfetto i cui risultati di funzionamento accadono senza completo controllo umano.

Il controllo umano, essendo un lavoro, trova nella relativa fatica il suo limite, che possiamo superare usando macchine che da quella fatica ci sollevino. 
Vero è che poi tendiamo a delegare alle macchine anche quelle fatiche che siamo in grado ancora di affrontare, rinunciando a quella quota di controllo che saremmo in grado di gestire.
Le macchine poi, una volta che sono entrate del tutto nella nostra vita, tendiamo a non considerarle più tali, e comunque non contempliamo più la possibilità di potervi rinunciare.
Saresti disposto ad esempio tu a rinunciare alle macchine che stampano i tuoi amati libri?
Macchine che oltretutto, paragonate agli amanuensi, i quali pur controllano ciò che copiano, non potresti certo dire imperfette.



 

Io parto dal presupposto che nessun essere umano sia perfetto, per cui anche tutto ciò che crea non può essere perfetto. Come può un essere imperfetto costruire qualcosa di perfetto? 

Citazione di: iano il 30 Marzo 2026, 23:41:47 PMIl controllo umano, essendo un lavoro, trova nella relativa fatica il suo limite, che possiamo superare usando macchine che da quella fatica ci sollevino. 
Vero è che poi tendiamo a delegare alle macchine anche quelle fatiche che siamo in grado ancora di affrontare, rinunciando a quella quota di controllo che saremmo in grado di gestire.
Le macchine poi, una volta che sono entrate del tutto nella nostra vita, tendiamo a non considerarle più tali, e comunque non contempliamo più la possibilità di potervi rinunciare.
Saresti disposto ad esempio tu a rinunciare alle macchine che stampano i tuoi amati libri?
Macchine che oltretutto, paragonate agli amanuensi, i quali pur controllano ciò che copiano, non potresti certo dire imperfette.



 

Si sa che nel cattolicesimo esiste - forse forte ancora adesso - una rivolta contro scienze e tecniche moderne. Nell'islam, attorno all'Anno Mille, fu costruita una grande macchina semovente ma l'esperimento, giudicato una empietà, fu rifiutato (questo un racconto in cui mi imbattei in Egitto, tanti tanti anni orsono). Penso che si usasse scienza di Archimede e ritrovati aggiunti e che senza fisica dinamica non fosse possibile combinare qualcosa di buono. Anche quei cattolici hanno una propria ragione? Al tempo della Rivoluzione Industriale in Gran Bretagna la gente si opponeva, per strada, agli esperimenti delle locomotive; ma i primi erano senza binari, dunque si trattava di vera superstizione o di prudenza? Prudenza io dico, ma si racconta pure che non tutti quelli che a piedi agitavano le bandiere rosse mostravano buoni intenti. Per mezzo ci può essere una tragica volontà di inazione, rifiutando all'umanità un suo giusto destino di potenza. Tu, voi? Non avete coscienza del còmpito dell'uomo, che non è quello di affidare a probabilità o a sostituzioni ciò che deve essere certo e sotto nostra egida - altrimenti a che le macchine che costruiamo? Per voi quelle bandiere rosse ancora offrono un'opportunità per fermarvi a riflettere; le locomotive devono procedere su binari, l'intelligenza artificiale non deve essere corrotta da procedimenti estranei alle vere competenze. Vi manca la comprensione di cosa sia una statistica, solo tale e non di più; e pensate che si possa ricorrere a un macchinario che dà i numeri come si dice che lo fanno i pazzi - non quelli che soffrono in difficoltà, di cui si possono occupare i medici con la psicoterapia, ma i dissennati. L'orologio a cucù preda di eventi esterni non segna più veramente le ore; sopravvalutare il ruolo degli orologi è stato uno sproposito folle, come notava C. G. Jung, ma produrre meccanismi preda degli eventi significa tradire il còmpito umano. Il deus ex machina degli antichi insegnava, incitava alla virtù coi meccanismi; la grande macchina dello Stato a immagine di Dio, di cui Th. Hobbes nel Leviathan, indica ancora adesso la via giusta, purché se ne interpreti giustamente (e raramente o non più avviene); voi invece fate come quegli "zingari" traditori, che invece di ripresentare l'artigianato antico fanno la smorfia di quello moderno.



MAURO PASTORE

Citazione di: Aspirante Filosofo58 il 31 Marzo 2026, 08:51:31 AMIo parto dal presupposto che nessun essere umano sia perfetto, per cui anche tutto ciò che crea non può essere perfetto. Come può un essere imperfetto costruire qualcosa di perfetto?

Inoltre, credo che la demonizzazione di ogni macchina sia profondamente ingiusta. Leggo e ascolto dai vari mass media, questa alzata di scudi nei confronti delle tecnologie moderne (tv, smartphone, social, e quant'altro), mentre io credo che sia solamente il nostro modo di porsi nei confronti di questi strumenti, a contare.
Per esempio, io ho tolto tutte le notifiche dallo smartphone. Sono io che leggo quando ho tempo e voglia e, se qualcuno dei miei amici, conoscenti o parenti, di cui ho il numero telefonico in rubrica (oltre a WhatsApp, Telegram o altro) si lamenta perché non gli rispondo subito, gli faccio notare, che: le comunicazioni urgenti possono essere fatte verbalmente, dal vivo o al telefono; le comunicazioni importanti si possono fare per iscritto, e non è detto che siano urgenti; i programmi televisivi iniziano sempre più tardi? Cerco quelli che iniziano prima e finiscono altrettanto prima: poi si possono vedere le registrazioni di quei programmi in internet? A me non interessano se non sono in diretta: ho la cosiddetta tv smart, ma dopo che sono dovuto rimanere senza per un paio di giorni, per una sostituzione in garanzia della scheda video, ho capito che forse non è il caso di utilizzare la tv come pc e, francamente, sedermi davanti al pc per vedere che cosa mi sono perso la sera prima alla tv, non mi interessa; a volte mi capita di ascoltare dei brani musicali su YouTube: soprattutto musica classica. Purtroppo la musica è spesso interrotta da pubblicità di prodotti e servizi che non mi interessano. A volte gli annunci non sono nemmeno nella mia lingua. Quindi, appena parte la pubblicità io esco dal brano che sto ascoltando e poi chiudo YouTube. Dopo qualche giorno o settimana, provo ad ascoltare nuovamente quel brano e tutto fila liscio, senza interruzioni. L'alternativa alle interruzioni pubblicitarie, secondo YouTube sarebbe pagare un abbonamento. Siamo sicuri che YouTube paghi chi carica i brani musicali, la SIAE e quant'altro? Può capitare, quindi, anche l'assurdità che Tizio carichi un disco su YouTube, e dopo qualche tempo lo voglia riascoltare, beccandosi la pubblicità nel bel mezzo!
Quindi, secondo me non è il caso di demonizzare tutta la tecnologia moderna. Io sarei anche dell'idea di acquistare una o più apparecchiature tosaerba per il giardino condominiale. Eviteremmo due tipi di inquinamento, prodotto dai macchinari dei giardinieri: acustico e atmosferico, ma gli altri condomini non sono d'accordo. L'alternativa sarebbe un paio di caprette: si nutrirebbero dell'erba, e magari ci darebbero il latte, ma ci sarebbe poi il problema dei loro escrementi.  :D :D :D

Vale quanto ho detto nel mio precedente messaggio, per questa tua apparentemente bonaria comunicazione.

MAURO PASTORE