Citazione di: baylham il 30 Gennaio 2026, 10:37:11 AMNon ha alcun senso. Ad esempio un cieco non vede nulla, pensa che non ci sia nulla, quindi ha una fede che illumina la verità che non ci sia nulla.

Ci riferiamo alla vista, nostro senso principale, per riferirci ai sensi in generale.
In effetti poi la vista non è il nostro senso principale, ma ci appare tale perchè è quello che lavora più al livello della coscienza.
Più che vedere sentiamo, ma non abbiamo piena coscienza di ciò che sentiamo. Questa coscienza può essere sviluppata però, e il cieco lo fa, e quindi ci ''vede'' anche meglio di noi.
Il solo problema del cieco è di vivere in ambienti costruiti da vedenti, per vedenti.

Il motivo per cui non abbiamo piena coscienza di ciò che sentiamo è che il processo cosciente richiede tempo, e l'udito funziona come senso salvavita, quando i centesimi di secondo fanno la differenza fra la vita e la morte.
L'udito ci salva la vita più volte al giorno, senza che noi lo sappiamo.
Questo dimostra che non c'è necessità di avere piena coscienza della realtà per agirvi in modo efficace, e anzi ciò a volte può essere controproducente.

Citazione di: iano il 30 Gennaio 2026, 14:54:49 PMCi riferiamo alla vista, nostro senso principale, per riferirci ai sensi in generale.
In effetti poi la vista non è il nostro senso principale, ma ci appare tale perchè è quello che lavora più al livello della coscienza.
Più che vedere sentiamo, ma non abbiamo piena coscienza di ciò che sentiamo. Questa coscienza può essere sviluppata però, e il cieco lo fa, e quindi ci ''vede'' anche meglio di noi.

Beh!! Più che vederla la "verità" bisogna sentirla/percepirla!

In tema spirituale si può dire che:
Tra il vedere ed il sentire, (Che c'entra poco con la "Verità"), trovo corretto dire (l'ha scritto un Saggio) che il percepire con l'orecchio, stia incomparabilmente più in alto che lo scorgere con l'occhio, Così sta pure più in alto, l'udire in modo comprensibile il suono di una parola, che non guardare la forma esteriore di un'immagine.
Un cieco può benissimo col tempo divenire un saggio, mentre un muto non ci arriverà tanto facilmente; poi che la mutezza è l'abituale conseguenza della sordità. E tuttavia coloro che sono muti, hanno generalmente una vista più sveglia ed acuta di coloro che odono.
E da ciò risulta ancora che è meglio udire che vedere, poi che quello che entra attraverso l'orecchio, illumina e riordina la mente, mentre quello che entra attraverso l'occhio, in molti casi succede che lo confonde.

Citazione di: Kephas il 30 Gennaio 2026, 19:42:15 PMBeh!! Più che vederla la "verità" bisogna sentirla/percepirla!

In tema spirituale si può dire che:
Tra il vedere ed il sentire, (Che c'entra poco con la "Verità"), trovo corretto dire (l'ha scritto un Saggio) che il percepire con l'orecchio, stia incomparabilmente più in alto che lo scorgere con l'occhio, Così sta pure più in alto, l'udire in modo comprensibile il suono di una parola, che non guardare la forma esteriore di un'immagine.
Un cieco può benissimo col tempo divenire un saggio, mentre un muto non ci arriverà tanto facilmente; poi che la mutezza è l'abituale conseguenza della sordità. E tuttavia coloro che sono muti, hanno generalmente una vista più sveglia ed acuta di coloro che odono.
E da ciò risulta ancora che è meglio udire che vedere, poi che quello che entra attraverso l'orecchio, illumina e riordina la mente, mentre quello che entra attraverso l'occhio, in molti casi succede che lo confonde.

Molto bello, e alcune cose che dice questo saggio risuonano con ciò che la scienza dice.
Che il sordo muto veda meglio degli altri si può spiegare ad esempio con l'elasticità del cervello, che riconverte funzionalmente le parti non in uso.

Io, nel mio piccolo, sono arrivato all'oggetto di questa discussione, che ''La fede illumina la verità e permette di vederla.'', ma con una differenza, che non c'è nessuna verità cui arrivare.
Poi c'è da aggiungere un altro fattore, secondo me, la coscienza.
Ottenendo un risultato scientifico, nessuno mi impedisce di porvi fede come vera descrizione della realtà, ma non perciò lo vedrò.
Per vederlo bisogna che non sappia come ho fatto ad arrivarci.
Quello che oggi in più sappiamo è che c'è un processo di mezzo, anche se non lo conosciamo.
Quindi non si tratta proprio di un evidenza immediata, anche se a noi cosi appare.
La conseguenza è che a questa evidenza non è più possibile associare una verità, perchè la verità è assoluta, mentre il processo che determina l'evidenza è relativo.
Se parliamo di verità è comunque perchè percepiamo delle cose come vere.

Se parliamo di verità è  perchè percepiamo delle cose come vere, apparendoci con innegabile evidenza.
Quello che non si può negare, a mio parere,  detto col senno di poi, è che dietro a queste evidenze vi sia la vera realtà, che però non coinciderà mai con una sua descrizione, anche quando questa descrizione, ammesso e non concesso, fosse vera.
Non concesso perchè c'è uno iato logico insuperabile fra ciò che è e la sua descrizione, e noi abbiamo a che fare solo con descrizioni, che possono avere diverse forme, una delle quali è la visione della realtà.
E' come se l'ignoranza del processo gettasse maggior luce sul suo risultato, mentre di un processo noto il risultato è in continuità con esso, come parte finale. Un tutt'uno che ha valore nel suo insieme, dove nessuna parte assume una ''evidenza'' particolare, risaltando per la lacunosità delle restanti.