A parte la a mio avviso (del tutto soggettivo, ovviamente) alquanto infelice metafora per la quale secondo Kant il noumeno sarebbe “il retro dei fenomeni”, credo di accorgermi molto bene di ciò che è e di ciò che non é (e di vedere molto bene il muro tutto intero e non solo il primo metro bianco, per restare nell' altra meno infelice).


Dicendo che

E’ bensì pensabile che la realtà sia diversa da quella che è (fatta di altre cose o fatta di nulla); ma non è affatto possibile per il pr. di identità - non contraddizione tanto caro ai severiniani; cioè secondo me (ma non certo secondo i severiniani!) puramente e semplicemente per la definizione (arbitraria; dei concetti) di “essere” e “non essere”; o, per dire la stessa cosa con altre parole, per il semplice fatto che per “ciò che è” si intende “qualcosa che non può non essere” e per “ciò che non è” si intende “qualcosa che non può essere”

non trovo dove e in che modo non terrei conto delle precisazioni circa il principio stesso (che vi sono semplicemente sottintese e non ho alcuna difficoltà ad esplicitare) che è impossibile che una stessa cosa sia e non sia "SOTTO IL MEDESIMO RISPETTO” e “allo stesso tempo”:


Proprio perché è impossibile che una stessa cosa sia e non sia SOTTO IL MEDESIMO RISPETTO e allo stesso tempo E’ bensì pensabile che la realtà sia sotto il medesimo rispetto e allo stesso tempo diversa da quella che è (fatta di altre cose o fatta di nulla); ma non è affatto possibile per il pr. di identità - non contraddizione tanto caro ai severiniani (sarebbe eventualmente possibile ma solo sotto un altro, ben diverso rispetto: quello dell’ essere puramente oggetto di pensiero -rispetto n° 1- e non sotto l’ aspetto di essere realmente, indipendentemente dall’ essere eventualmente anche pensata: rispetto n° 2 altro, diverso da quello n°1); cioè secondo me (ma non certo secondo i severiniani!) puramente e semplicemente per la definizione (arbitraria; dei concetti) di “essere" e “non essere”; o, per dire la stessa cosa con altre parole, per il semplice fatto che per “ciò che è” si intende “qualcosa che non può non essere SOTTO IL MEDESIMO RISPETTO e allo stesso tempo” e per “ciò che non è” si intende “qualcosa che non può essere SOTTO IL MEDESIMO RISPETTO e allo stesso tempo”.

Godel si sentì male, il suo amico Einstein chiamò il dottore e gli disse "venga presto salvi il più grande logico dai tempi di Aristotele"..

Godel credeva anche a Spiriti e Fantasmi che passando per la quinta dimensione potevano spostarsi nel nostro universo in tempo zero = velocità OO..

about in-dimostrabilità ed in-falsificabilità sia logica sia empirica di Dio (e quindi della Sufficienza o Non-AutoSufficienza dell'Uomo di Heschel ): direi che abbiamo OPINIONI abbastanza concordanti..


PS: x Sgiombo.. saluto la tua solita Verve Vitale con 2 citazioni :

* Husserl : il principio di tutti i principi della Fenomenologia è che sono Vere tutte le Proposizioni che Affermano l'Esistenza di Ciò che Appare NELLA MISURA in cui Appare..

* Hegel, Filosofia dello Spirito : il Vero è l'Intero (cioè la Parte è Incompleta)..


.