caro renz., qllo ke dici, se ho compreso, puo' essere vero, e forse lo è d sicuro...

All'atto pratico cmq qnd stabiliamo le proprietà della realtà facciamo sempre riferimento a eventi già noti ecc...e tutto cio' ke sappiamo ovviamente è sempre qllo ke "percepiamo"....mai la natura "oggettiva" se ha poi senso parlarne, della realtà delle cose percepite.

MA tanto alla fine della fiera se poi cmq le ns percezioni c permettono d creaer modelli ke alla fine funzionano "bene" e le cui conclusioni portano a fenomeni che se raffrontati a qsta cosa oscura ke è al realtà, nn sn altro ke altre percezioni in linea cn qnto stabilito a priori da noi....alla fine cmq abbiamo imbrigliato nelle maglie della conoscenza un "qualcosa" no?

qsto qualcosa forse è la sola cosa che c è data sapere...ma ke importa se alla fine essa sia reale o solo una "percezione-del reale"? se poi tutto funziona...nn c dobbiamo preoccupare...


Insomma nn sapremo mai la vera realtà forse ma cmq sappiamo la realtà vista come dici bene tu "da dentro" ...ma tanto poi è qlla alla fine che conta e che cmq percepiamo sempre...qndi....nn vedo il problema! anzi accantonerei cme metafisica la ricerca dell'intima natura ultima delle cose e vedo anzi opportuno affidarci alla consocenza mediata, che ripeto essere l'unica possibile.

scusa se forse nn ho colto davvero qllo ke volevi comunciare....cmq x spiegazioni e tirate d'orecchi sn qui
ciao Renzananda

Perfetto, ci mancherebbe non fossimo soddisfatti, ce la cantiamo e ce la suoniamo, ci (ri)chiediamo ed ascoltiamo nell'eco svuoto del reale la nostra canzoncina e la canzoncina del "noi"

e si esatto. qsto è vero

ma alla fine le "note" delle ns "canzoncine" sono poi qlle ke cmq emergono da ciò ke percepiamo come realtà o ke kiamiamo tale!

xqsto c'è da exere soddisfatti! nn già x un sentimento d vuoto orgoglio o superbia, ma per un fattore d mera utilità

Insomma cme spesso s dice la natura mostra la sua eleganza e noi riusciamo a carpirla...il perchè d qsto forse c sarà sempre precluso capirlo...ma resta il fatto ke fino ad oggi (e ragionevolmente x gli anni a venire) qsto è quanto possiamo sperimentare

ciao Rez.

Se tutto ciò che noi percepiamo è realtà significa che se io sono nato sordo e non percepisco i suoni significa che il suono per me che sono sordo non è reale?

Giusto Crono, diciamo che le note delle canzoncine non emergono dalla realtà ma da quanto quel "quid" inconoscibile che de-finiamo realtà ci restituisce in eco, in ego. Se poi ci piace non ci resta che ballare....

no...ma se l'umanità nn avesse il senso dell'udito, probabilmente nn immaginerebbe nemmeno l'esistenza d esso a livello "percettivo" ovviamente.
Ma a livello fisico avrebbe cmq scoperto ke onde meccaniche che s propagano in mezzi elastici (suono) esistono!

Se poi nn avessimo altri sensi ecc...scopriremmo ben poco...è vero. Saremmo fatti d realtà (che cmq esisterebbe) ma nn ne sapremmo nulla!
A parte forse qlke categoria innata che la mente ha in se' x strutturare le sensazioni, cmq saremmo all'oscuro d tutto. Ma qsto nn significa ke il "tutto" nn esiste! solo ke in modo sicuro (alias scientifico) nn potremmo inferire alcun chè su d esso!
Per converso qsto c fa capire un'altra cosa: attenzione ad aver la pretesa d aver capito tutto! potrebbe esistere certo qlke realtà ke cmq mai potremmo capire e sperimentare e che magari nemmeno manifesta i suoi effetti indirettamente sulla realtà sensibile e sperimentabile...se cio' fosse essa sarebbe SOLO x noi irreale, ma ontologicamente esisterebbe....ma l'importante è rendersi conto ke in qsto caso:
1) nn potremmo dire alcun chè d sicuro su essa, se nn immaginare tutto e il contrario d tutto...qndi potremmo sl fare "meta"-fisica.
2) ecco xkè la scienza è la ns migliore arma conoscitiva, xkè s limita ai fatti fenomenici in qlke modo (anke indiretto) "osservabili" e non alla fantastcheria.








si m piace qsta definizione "emergono in eco"

ciao

Anche la scienza è fantasia che mai attinge la realtà ma quanto di quel "quid" de-finito "realtà" viene consegnato al metodo d'indagine, alle modalità di interrogazione su di esso pre-disposte dal metodo, ottenendo così in cambio niente altro che la domanda e mai la risposta. Che poi "verità" sia una menzogna condivisa dai più e dunque appartenente più al dominio della forza e della volontà che da quello veritativo è cosa nota, Schopenauer e Nietzsche, sia pure con esiti opposti, ci avevano avvisati...

Quindi (secondo me) per realtà sarebbe più corretto dare questa definizione: Reale è tutto ciò che NOI (questo noi è fondamentale) percepiamo, tuttavia ci sono eventi che seppur non percepiti esistono (caso del sordo o del cieco). Ma quì mi chiedo: Perchè se un sordo non percepisce suoni e quindi una porzione di realtà (es. se gli parlo logicamente non sente, macchinette acustiche a parte! ovvio!) nessuno si scandalizza, mentre viceversa, se per es. uno ha apparizioni di Madonne o Santi viene quasi fucilato? Al pari del sordo che non percepisce uno spicchio di realtà, non è possibile che il viosionario percepisca uno spicchio in più di realtà?

torniamo al discorso della canzoncina...che essa suoni note ke sono solo un pallido eco della vera sinfonia in cui siamo immersi (e qsto x il limiti consocitivi umani) sn anke d’accordo, però scnd me dire ke le risposte che otteniamo, che qsto eco, altro nn sia ke un rimando della nostra domanda nn è corretto, infatti se la scienza la s vede anche solo come fanno gli strumentalisti, ebbene essa comunque ci porta informazioni nuove circa i fenomeni che c permettono di controllarli e prevederli!
Ke poi ripeto, le stesse previsioni dei fenomeni si manifestino sotto forma delle soliti “echi” (d’altra parte cosa davvero c’è sotto nn lo sapremo mai e nemmeno importa x la scienza, dato ke è conscia dei suoi limiti) qsto è naturale xnoi e nn dobbiamo stupircene  l’importante ripeto è ke alla fine i nostri modelli funzionino in termini d qsti echi che sono l’unica cosa d cui abbiamo esperienza.
Nessuno puo’ dire ke i ns modelli funzionino anke x altri aspetti ontologici del reale…ma qsto nemmeno c importa poi.
Insomma noi percepiamo “echi” e cn la scienza sappiamo cmq catalogarli, descriverli e alla fine addirittura prevedere le loro dinamiche. Il resto è solo speculazione e nn c deve preoccupare piu’ d tanto 

Quindi x dire ke la scienza è fantasia se i suoi modelli li si interpreta in senso ontologico…ma non è certo fantasia xle risposte che c fornisce, le uniche davvero almeno provvisoriamente sicure xl’uomo!



Si esatto. Scnd me è una questione d implicazione ma non d equivalenza logica tra le due proposizioni. M spiego: tutto cio’ che è fisicamente percepibile dai sensi in qlke modo esiste!
Non vale il viceversa! Nel senso ke alcune realtà potrebbero esistere ma nn essere percepite da sensi ke nemmeno abbiamo! Ma qsto d certo nn toglie che esistano! A meno che s neghi a priori lo status d realtà a cio’ che l’uomo non contempla o che s creda al solipsimo o al fatto ceh cmq è l’uomo a creare tutto in qlke modo…ecc…

Poi, logicamente, sn pienamente d’accordo! Guai a fucilare ki dice d vedere la Madonna! E’ solo ke spesso in luogo del rigore s utilizza il “buon senso” …ecco xkè tutte qste esecuzioni al muro 

Cmq si, lo ribadiamo tutti m pare, sulla metafisica è tutto una questione d gusti e nessuna idea a priori (xkè sono tutte a priori in quell’ambito!) vale piu d un’altra! Quindi scientificamente nn s puo’ negare l’esperienza d ki ha visto qlcosa d trascendente se nn c sn spiegazioni piu’ che valide che dimostrino il contrario…e stanti i limiti noti già detti, tali spiegazioni raramente c sono…qndi…nessuna fucilazione

Ciao!

Allora siamo d'accordo: non percepisco quindi non credo non per forza implica non percepisco quindi non esiste.