Perché esiste l'ego? qual è la sua funzione?
A voi la parola.

in effetti viene spesso citato...
magari questa sarà l'occasione di sentirsi dire a qual proposito...

Ciò che ognuno di noi chiama un Io (l'io prossimo) è: sia una funzione costante sia una corrente di sviluppo. Cioè, l'io possiede numerose invariabili funzionali, che costituiscono la sua attività centrale, questo è il luogo dell'identità, volontà, metabolismo, direzione, difese ed integrazione, solo per nominare le più importanti. E questo sé (con le sue funzioni) passa attraverso al suo stesso sviluppo attraverso le onde di base del Grande Campo, (le fasi che vanno dal sé materiale al sé corporeo, al sé mentale, al sé dell'anima, al Sé senza sé). Altamente indicativo è il fatto che, come luogo dell'integrazione, l'io è responsabile del bilanciamento e dell'integrazione di tutti i livelli, le linee e stati dell'individuo. In breve, l'io come navigatore è un atto di giudizio su tutti gli elementi che incontra nel suo viaggio straordinario dal subconscio, al conscio al supercosciente...


Brano tratto dalla prefazione di "Integral Psychology"
di Ken Wilber, Edizioni Shambhala 2000

Condividendo quanto è espresso, di più, ora, non saprei cosa aggiungere.

l'Ego esiste ovunque
ci sia un "qualcosa" d'esistente
è la percezione Prima
che alle volte assume in certi individui
una tale dimensione
da divenire Unica

esserne privi
non è dato ai viventi

B.

Esiste?
Le parole "ego" o "io" hanno significati così diversi a seconda del modello di riferimento che forse "esiste" mi sembra una parola grossa. E forse prima di capire se esiste, occorrerebbe definire che cosa intendiamo per "ego".

Tutti i modelli psicologici hanno creato una mappa della psiche. In tutte queste mappe c'è qualcosa che si chiama "io", ma talvolta non è esattamente la stessa cosa. Come non è esattamente la stessa cosa l'inconscio, la coscienza ecc..
Tutti gli elementi di queste mappe hanno bisogno, per essere compresi, di definizioni. Parlando di anatomia del corpo, "cuore" non ha bisogno di definizioni. Posso aprire un corpo e tirare fuori un cuore e mostrarlo. Il cuore esiste. Ma posso aprire un'anima, tirare fuori un "io" e mostrarlo? No, non siamo capaci di indagare l'anima con i sensi del corpo. Possiamo farlo con i sensi dell'anima ma li maneggiamo male. A questo servono, a noi occidentali, mappe e definizioni. Ma che poi i luoghi dell'anima definiti dalle mappe esistano... io non ne sono così sicura. Esiste un tutto. Ma per la nostra formazione culturale abbiamo bisogno di sottoclassi e definizioni. Da cui le mappe. Che sono modelli per tentare una comprensione.

La mia opinione:

Secondo me l'"io" me non è una cosa che "esiste". E' un agglomerato di energia psichica (Jung direbbe un complesso) che percepiamo come identità, come continuum mentale. Non è il centro della psiche. Ne è una funzione.

Mi sono ripetuta un sacco, scusate.

sì,fragoletta
capisco quello che vuoi dire
ma se non attribuiamo un significato
per quanto grossolano
al termine "ego"
diventa impossibile parlarne
e visto che tutti noi
siamo qui per farlo...

- proviamoci,no?



Bruny ***

E io che cosa ho detto? Se non ci mettiamo d'accordo sul significato, se io do a quella parola un significato e tu un'altro, non ci capiremo mai.

Detto questo, ho spiegato quale significato ha per me.
E ho anche detto che per me l"io" non "esiste". E spero sia chiaro il senso delle virgolette. Quindi proprio non saprei dire perchè esiste.

In quanto alla funzione che ha quel sottoinsieme della psiche chiamato "io", questo dipende dal modello di riferimento.
Io direi "tenere insieme". Secondo me è un complesso potente con una "attrazione gravitazionale" forte. Ma non è il centro della psiche.

Ecco ad esempio una definizione di Carl Gustav Jung, secondo il quale l'io partecipa sia al campo dell'inconscio che a quelo della coscienza:

"un complesso di rappresentazioni che costituiscono il centro del campo della mia coscienza e mi sembra dotato di un alto grado di continuità e di identità con se stesso"

-------------------------------

Però continuo a dire che non c'è parola che possa dare adito a più malintesi di questa, perfino di più della parola amore.
Dall'"io pone se stesso" di Fichte, al concetto di io e superio di Freud, all'io come complesso energetico di Jung, all'annullamento dell'io del buddhismo (anche se io preferisco dire annullamento dell'identificazione con l'io), tanto per fare qualche esempio... vedi come si tratta di concetti diversissimi?
E ognuno di noi probabilmente è legato ad uno di questi modelli.

Indipendentemente dalla definizione di cosa sia, che però credo sia prerequisito indispensabile per una discussione produttiva, provo a dare il mio contributo non in termini psicologici, perché sono incompetente…. Ma con la risposta di Nisargadatta ad una domanda simile: – Il mondo può essere pieno di cose preziose; ma se non c'è nessuno a comperarle, non hanno prezzo. –

Bella domanda..!!
Ad entrare meglio 'nel gioco'.. no?
Ed a cosa sennò,
se non all'identificazione col gioco stesso
così come indispensabile lo è il parametro-tempo..

Qualcosa mi dice
che ciò che domandi
va ben oltre la tua domanda stretta..

Per l' 'altra'
nessuna 'risposta' assoluta
per ora..
solo percezioni
ed ascolti cigolanti
nella messa in moto..

(Per ora
solo 'carezze' in dissolvenza
lungo campo..)



Gyta

Termine della psicoanalisi per definire l'Io, uno dei tre aspetti della psiche umana secondo Sigmund Freud (insieme a Es e a Super Ego), deputato ai rapporti con la realtà e influenzato da fattori sociali. La sua formazione ha inizio al momento della nascita, dal primo contatto con il mondo esterno (persone e cose). Nella sua funzione di controllo degli impulsi inaccettabili, l'Io agisce da mediatore tra i desideri inconsci e le richieste sociali.

dalla pagina: https://www.riflessioni.it/enciclopedia/ego.htm