Condivido quando dici che Paolo probabilmente non vide mai il Gesù terreno, ma Paolo era un contemporaneo degli apostoli.
La lettera ai Galati (considerata autentica) ci fa ben capire come Paolo abbia conosciuto e abbia avuto a che fare con Pietro (= Cefa), Giacomo il fratello di Gesù, ecc.
E ci fa capire che quanto Paolo dice nella sua prima lettera ai Corinzi, proviene dalla cerchia dei primi apostoli:

3 Vi ho prima di tutto trasmesso, come l'ho ricevuto anch'io, che Cristo morì per i nostri peccati, secondo le Scritture; 4 che fu seppellito; che è stato risuscitato il terzo giorno, secondo le Scritture; 5 che apparve a Cefa, poi ai dodici...
(Paolo in 1 Corinzi 15:3-5)

Quanto Paolo riporta, non arriva da lui, ma l'ha ricevuto dai seguaci più stretti di Gesù.

Quanto dici è tutto vero. Ma la questione è legata al confronto tra varie testimonianze su un unico fatto. E in genere lo psicologo non è confrontato con questa realtà. Sono i giudici che hanno a che fare quotidianamente nei loro processi con più testimonianze (considerate vere) su un unico evento, e loro compito è stabilire cosa è veramente successo, scoprire come si sono svolte veramente le cose.

Di cosa parlo, nel concreto?

Venerdì scorso, durante il carnevale, è morto un giovane che conoscevo di vista, malmenato, preso a calci da tre tizi anche dopo essere caduto a terra, non ha avuto chance, è morto in pratica subito.
La polizia - ovviamente - sta cercando di ricostruire i fatti, dopo aver arrestato i tre colpevoli. 30 sono i testimoni oculari circa (che non hanno mosso un dito! ma il tutto è accaduto nel lasso di mezzo minuto, durante il periodo di carnavale, dove le risse sono - ahimè - un abitué, e dove uno cerca di evitare certe situazioni, se possibile).
Beh, sai che già dopo solo 2-3 giorni dall'accaduto, su un evento grave durato pochi minuti, le testimonianze sull'accaduto non sono tutte uguali, anzi, ci sono incongruenze, uno riporta una versione, l'altro un'altra?

Uno potrebbe chiedersi: ma come mai?
Beh, questa è la realtà in cui viviamo: tutti interpretano a loro modo gli eventi che vedono, e focalizzano aspetti differenti, che possono spingere a delle contraddizioni, quando poi si mettono assieme e si confrontano le varie testimonanze differenti.
È normale. Nessuno mente - in genere (anche se questa è una possibilità. Ma di solito i giudici non considerano false due testimonianze solo perché si contraddicono nei dettagli. Cercano di capire al di là delle contraddizioni nei particolari cosa è accaduto).

Ora, mettendo da parte questo fatto di cronaca nera, e tornando ai nostri vangeli, scritti da persone anonime, che non erano testimoni oculari dell'accaduto, ma che riportavano quello che i testimoni hanno probabilmente visto, un po' di clemenza può (e deve) esserci, quando le narrazioni si contraddicono nei dettagli. Dopo 40-70 anni dagli eventi, è normale che i racconti possano riportare divergenze nei dettagli.

Anzi, io dico e ripeto che, se non ci fossero divergenze, la cosa sarebbe preoccupante: quasi la dimostrazione che i fatti sarebbero stati inventati.
Il fatto che ci siano differenze è per me un qualcosa di positivo - dal punto di vista storico.

Luca si concentra per motivi teologici prima su Pietro e poi su Paolo, facendo vedere come il cristianesimo è giunto a Roma, al centro del mondo, per poi espandersi ovunque. (N.B.: Paolo nelle sue lettere in realtà diceva di non volersi fermare a Roma, una volta arrivato là, ma andare fino in Spagna e oltre ancora, cosa che Luca però non riporta, perché non gli interessava).

Ai tempi non credo che ci fosse questa necessità di scrivere sempre e comunque, come al giorno d'oggi. La tua riflessione mi pare essere influenzata dalla mentalità presente ai giorni nostri, non alle aspettative ed esigenze che esistevano in passato. Non so se concordi.

La realtà è un'altra - a mio modo di vedere: lo scettico non crede a priori nella risurrezione di Gesù, con o senza le apparizioni in Marco. Insomma, anche se Marco avesse riportato le apparizioni, lo scettico avrebbe continuato a dubitare.
Perché?
Perché ciò che fa la differenza, non sono le apparizioni, ma la propria fede. E forse Marco era consapevole di questo.
Se hai fede, non solo sai che Gesù è apparso ai suoi discepoli come aveva promesso, ma Gesù è anche vivo e presente nella tua di vita.

Stiamo sempre e comunque parlando di storia antica, dove certezze assolute si hanno raramente.

Il tuo discorso sulle testimonianze in cui ognuno dà la propria interpretazione l'ho presente ed è facile che ci siano appunto queste contraddizioni tra più testimonianze in buona fede. (tra parentesi però nel tuo esempio di cronaca nera le testimonianze possono volutamente deformare la narrazione dell'accaduto magari allo scopo di togliersi eventuali responsabilità di soccorso...) Però è da notare che i vangeli non sono testimonianze dirette dei testimoni oculari.

Poi ci sono contraddizioni difficilmente spiegabili da interpretazioni dei testimoni e dal tempo passato: Luca mi risulta che ambienti le apparizioni nei dintorni di Gerusalemme [Lc 24:33,49], mentre gli altri tre evangelisti le ambientano in Galilea [Mc 16:7, Mt 28:10-16, Gn 21:1], secondo Matteo c'erano guardie al sepolcro, [27:64] secondo gli altri evangelisti no. Le lettere di Pietro, Giuda, Giacomo e Giovanni non fanno alcun cenno nè di tomba vuota nè di resurrezione fisica, al massimo di un Gesù "messo a morte nella carne, ma reso vivo nello spirito" [1 Pet 3:18, 1 Pet 5:1, 2 Pet 1:16]. Paolo nella 1a lettera ai Corinzi [capitolo 15] sviluppa ciò parlando di un "corpo spirituale" ma ciò pare contraddire l'episodio di Tommaso nel vangelo di Giovanni. Come già detto il vangelo di Marco, omettendo le apparizioni sembra indicare che devono ancora avvenire mentre Marco sta scrivendo il vangelo.


Lo scettico semplicemente nota che se una testimonianza di un evento che non accade tutti i giorni è riportato da poche fonti contemporanee di un numero non proporzionato all'eccezionalità dell'evento, allora tali testimonianze si ritengono semplicemente abbastanza da dubitare. Ciò vale per ogni testimonianza storica.


A dire la verità ci sono parecchi fatti della storia antica di cui si hanno molte certezze, è vero che ci sono alcuni "buchi" ci cui si hanno poche notizie (per esempio la civiltà minoica o il periodo monarchico di Roma...) ma dei documenti del primo secolo dopo Cristo ce ne sono rimasti un bel po' ( ci è rimasto molto di Giulio Cesare, sia da documenti scritti che da reperti archeologici, ad esempio, mentre in quanto a numero di documenti contemporanei su Gesù ce ne sono ben meno, pare, avevo sentito parlare della tomba di Giacomo fratello di Gesù ma pare ci siano dei dubbi pure su quella...).

Giusto anche io sono d accordo che quelle urla erano la recitazione del salmo 22 , credere alla resurrezione del Cristo la base della religione cristiana