Nel nuovo super acceleratore di particelle costruito al CERN di Ginevra si sta preparando l'eperienza di scoprire la cosa è la così detta particella di Dio, facendo collidere tra di loro delle così definite "particelle", e cercando di ottenere da tali collisioni il mattone di base con il quale è stato costruito tutto l'universo.
Che ne dite???????
Personalmente sono convinto che siamo su una strada completamente errata sin dalla base, intanto sin dai tempi dio De Broglie e soci si era capito che il sistema si basava su frequenze o stringhe energetiche, cosa seve rompere una stringa???ad ottenere due o più stringhe più piccole?????qui ci andrebbero libri per approfondire tale questione, onde o particelle???????personalmente sono convinto che la nostra sensazione di massa fatta di cose "concrete" come la sensazione del tempo, derivi essenzialmente dai nostri sensi più sviluppati che percepiscono solo la densità di etere più pesante, se facciamo silenzio attorno a noi e ci addentriamo a studiare e capire meglio da dove arriviamo e cosa ci stiamo a fare in questo universo, probabilmente ci dovrebbero arrivare altre sensazioni che ci potrebbero dire che nell'universo non si può ne creare ne distruggere nulla, ma conoscendo i rapporti armonici che tengono insieme i vortici energetici a due pressioni di etere che noi chiamiamo atomi possiamo trasformare tutto. Nulla di magico, bisogna conoscere......Alcuni antichi alchimisti forse conoscevano......ma torniamo all'oggetto della domanda: i soldi pubblici spesi per costruire il grande acceleratore del CERN di Ginevra serviranno a che cosa??????

Bella domanda

Sai cos'è la particella di Dio, meglio denominata come bosone di Higgs?
Bhe a quanto pare deve essere davvero importante. Io a parte comprendere a mala pena la differenza tra bosoni e fermioni, non so proprio cosa sia questo bosone di Higgs, l'unica cosa che ho capito è che se non si trovasse nemmeno stavolta la scienza potrebbe ritrovarsi con un pugno di mosche in mano. Da questo acceleratore pare che oltre questa particella dovrebbe saltar fuori un altro bel gruzzolo di altre particelle, per provare, con un riscontro empirico, che esiste una super simmetria.
Insomma, da quello che ho potuto capire, è meglio spenderli sti soldi, così almeno la scienza saprà da che parte continuare le sue ricerche.

ciao

A parte la fantasiosa definizione di "particella di dio".... saranno anche soldi spesi male, magari non più di quelli che vennero spesi a suo tempo per dimostrare il "vento d'etere", che poi scoprimmo essere solo nella nostra testa.
Sta storia dei rapporti armonici mi ricorda quella delle sinfonie suonatev dai pianeti nel trattato di Keplero sull'armonia del mondo... ma che ci azzecca la metafisica con la fisica ?

be capisco che non sei daccordo con certi altri modi di leggere la fisica, porta pazienza se c'è qualcuno che la pensa anche in un modo diverso, tieni conto che qui almeno il sottoscritto parla di ipotesi, e non si erge a padrone della verità come altri hanno la presunzione di fare

Speriamo di non dover assistere alla gara di chi sa spendere in modo più inutile i soldi pubblici, ne abbiamo tante tristi esperienze, speriamo di non continuare su questa strada, purtroppo è strarisaputo che nella scienza come altrove chi conta di più sono le caste di potere e non la logica delle scelte.

Ciao Nuages!


Beh, io ho fiducia nella scienza...
anche se dovessimo convenire a posteriori che c'èra una teoria sbagliata alla base di questo esperimento, è bene tentare... la scienza è questo: confutare, invalidare, verificare... anche gli errori ci indicano la strada giusta da percorrere... se una strada non ci porta al risultato sperato vuol dire che dobbiamo dirigere il nostro intelletto da un'altra parte... comunque spero che, oltre che nella scienza, si investano denari anche nel soddisfare le altre esigenze sociali dell'umanità...

Buondì!

Aver fiducia nella scienza è sacrosanto, sono certi tipi di uomini che sanno utilizzare anche la scienza per far girare montagne di soldi in certe tasche, questo è il vero problema, chi decide gli indirizzi da seguire? perchè certi filoni della scienza sono finanziati ed altri no? ad esempio perchè sulla fusione calda vengono spesi tonnellate di quattrini e la fusione fredda oltre non essere finanziata è derisa? e si potrebbe continuare.
Purtroppo certi interessi di casta che nulla hanno a che fare con la scienza sovrastano le varie decisioni sulle linee guida da seguire, nella scienza come in tutti gli altri campi dove l'uomo vede interessi da coltivare.

Non ho capito molto bene la domanda probabilmente.
Chiedersi se ha senso costruire il LHC e cercare la cosidetta "particella di Dio", al momento, ha lo stesso valore di chiedersi se ha senso la ricerca scientifica in sè.
La fisica nucleare e delle particelle fondamentali ci ha dato enormi contributi in ogni campo, dall'astronomia alla medicina.
Siamo ad un punto cruciale.
Se mai venisse davvero scoperto il bosone di Higgs avremmo un risultato eccezionale che consentirà notevole sviluppo alla fisica teorica.
In parole poverissime il bosone di higgs è quella particella che darebbe massa a tutte le altre.
Anche se non si è esperti di teoria dei campi si capisce che la sua scoperta sarebbe di importanza fondamentale!!
A tutti gli effetti anche la sua mancata scoperta aprirebbe fecondi interrogativi.
Posso capirti quando parli del fatto che per costruire il LHC si siano impiegati dei fondi abnormi, ma sono convinto che, se crediamo nel progresso, certi sforzi economici vadano fatti!
E pensiamo a tutti i soldi che lo stato butta in altre cose mooooolto più inutili.

Ciao

Ritorno a dire che la scienza è sacrosanta, ma quale scienza? da chi è da quali interessi sono mosse le grandi scelte per i grandi investimenti? avendo lavorato in tal settore per 37 anni ti garantisco che ho visto maree risorse andare per mare aperto quando si sapeva già che non vi erano ritorni, ma gli interessi di casta portavano a prendere altre decisioni.....
purtroppo gli interessi di parte umani sovrastano di molto i puri interessi scientifici, un esempio molto banale: perchè sulla così detta fusione fredda, termine assolutamente impropriato per ciò che rappresenta, non ci sono investimenti importanti, e tutto ciò che va in quella direzione è messo alla gogna? mentre sulla fusione calda vengono imprgnate risorse ingenti? questo è solo un piccolissimo esempio che chio ci sdta dentro sicuramente conosce molto bene, vi era stato trasmesso anche tempo fa un interessante documento su RAI NEWS 24. la lista sarebbe molto lunga, certo che all'opinione pubblica le cose sono presentate in modo da far credere che loro sono i dedentori dell'unica verità, è chiaro son mica stupidi........

Perchè la fusione fredda molti dicono sia una bufala...
Un risultato scientifico deve essere ripetibile e dare successo con una buona percentuale.
Per la fusione fredda purtroppo non è così.
Nessun laboratorio al momento può fornire evidenze sperimentali sulla possibilità di creare tale fenomeno.
Per cui prima di spendere fondi in un azzardo si preferisce ripiegare su altro.
La fusione calda è teoricamente prevista, è stata osservata e i problemi per realizzarla sono principalmente "tecnici".
Per la fusione fredda il discorso è diverso.
Con ciò non voglio dire che la ricerca in tale senso sarebbe sbagliata, anzi, sarebbe utile cercare di capirci di più!
Però se tu mi dici di investire sulla fusione fredda, che finora è vista più come utopia che come scienza, non puoi sollevare dubbi sulle ricerche che al momento fa il CERN con LHC.
Sono molto più fondate e daranno in ogni caso molti risultati.