Prendiamo il primo.


Con buona pace degli amici che discutono sul forum di filosofia!


Allora siamo più tranquilli.


Considerazioni tratte da http://www.homolaicus.com/teoria/soc...obiologia2.htm

E dai, sei pessimista . Vedi donne meschine dappertutto, si parlava anche di uomini normali. Chiediamo a kore. Rassegnamoci, la perfezione non esiste, quindi sempre ci sarà sempre quella che cerca prestigio sociale nell'uomo di rilievo (ma essa non è emancipata), ma ovviamente non esistono solo quelle. Sono ancora poche e di conseguenza le probabilità di essere i destinatari sono basse. Personalmente non è che abbia problemi ad approcciare io, ma mi da fastidio che ci debba essere una tradizione da osservare, in amore bisogna essere liberi. Non dimentichiamo che purtroppo gravano ancora certi pregiudizi da parte di alcuni uomini su quelle che approcciano.

Appare di chiara evidenza - anche a chi, come me, non è un sociobiologo, un etologo, un naturalista o uno psicologo sociale (ma di quest’ultima materia qualcosa conosco) – che l’enunciato di cui sopra è fondamentalmente errato, nonché sostanzialmente orientato, nella sua dichiarata e supponente pretesa di neutralità scientifica, ad avvalorare una determinata posizione politico – ideologica che sta, tra l’altro, comodamente riparata dietro il facile ed indiscutibile schermo della “democraticità”.
Partiamo, per capire di cosa ragioniamo, da una considerazione elementare: l’essere umano condivide con ogni altra specie animale del suo ordine (i mammiferi), ma anche di altri ordini animali, una vasta gamma di comportamenti.
Esattamente come molti altri animali noi mangiamo, dormiamo, ci accoppiamo, difendiamo il territorio, troviamo rifugio nelle case (tane), ci assoggettiamo ai leader (ai capibranco) o cerchiamo di diventarlo (anche, se non soprattutto, a fini sessuali) e siamo indotti, in alcune circostanze, a salvaguardare la nostra esistenza con comportamenti irriflessivi (l’istinto di sopravvivenza).
Tutto questo è innegabile come è innegabile che alcune delle motivazioni principali del comportamento umano – la fame, il riposo, la sessualità, l’aggressività e la difesa della nostra incolumità (che “spiega” anche il posizionamento gregario o dominante del singolo all’interno del gruppo) – ne sono una diretta emanazione, seppure in termini elementari; a tutto ciò si aggiunge l’evidentissimo fatto che esse (motivazioni) hanno importanti ed inequivocabili riflessi diretti ed indiretti sul piano del comportamento sociale.
Tutto questo è ciò che ci rende “simili” agli animali o, per meglio dire, la nostra parte animale irriducibile.
Poi – ma solo dopo - possiamo individuare ciò che ci rende “diversi” dagli animali: nell’ordine c’è il linguaggio (la coscienza di noi stessi legata alla comunicazione) poi l’organizzazione sociale conseguente poi la modificazione consapevole del nostro ambiente e quindi, solo in ultimo, il lavoro. Tutto questo è, in estrema sintesi, la cultura che, se ci differenzia dal mondo animale, rimane in larga misura ancorata al nostro “sostrato” animale.
Sostenere quindi che “il comportamento sociale va spiegato dal punto di vista culturale” – ossia che l’essere umano è determinato dalla cultura (sarebbe un essere culturale) è una deformazione della realtà tanto quanto lo sarebbe sostenere che il comportamento sociale va spiegato unicamente dal punto di vista biologico (neanche Wilson si azzarda in questa direzione quando evidenzia che “la riconduzione dei fenomeni più complessi del mondo materiale a quelli più semplici è una caratteristica necessaria del metodo scientifico nelle fasi iniziali di sviluppo di una nuova scienza.”).
Appare di chiara evidenza che il comportamento sociale si spiega, sì, con la cultura, ma solo all’interno di un quadro di riferimento che è quello determinato dalla costituzione biologica dell’essere umano, soprattutto nelle sue differenziazioni tra maschile e femminile (per rientrare in topic).
Anche l’altruismo - che la sociobiologia non spiegherebbe (a questo livello di sviluppo della ricerca) – può essere “spiegato” solo all’interno di un quadro di motivazioni biologicamente date. E’ in questo quadro, infatti, che l’altruismo assume un “valore” così significativo per l’essere umano; se esso fosse una banalità biologicamente data non ci faremmo neanche caso.
Per accennare solo brevemente alle conseguenze di posizioni quale quella di homolaicus, varrebbe la pena ricordare che solo alcune settimane fa una psicanalista francese (di cui ho sentito solo attraverso i media e quindi non ricordo il nome, ma non è importante) ha pubblicato un libro la cui finalità è quella di demolire l’assunto (asseritamene culturale secondo l'autrice) secondo cui l’istinto materno non esiste ma sarebbe, appunto, solo un prodotto della cultura.
Mi limito a questa considerazione su un tema che dovrebbe essere esplorato, per le sue implicazioni nella nostra vita quotidiana, sino al midollo, in quanto espone l'interpretazione della nostra realtà al virus infame dell'ideologia.

Errata corrige: ovviamente va letto...è quella di accreditare l'assunto....etc...
...la fretta....

Beh, Iul, io non sono un uomo e non posso parlare per nessun uomo.
Tu, evidentemente, puoi parlare a nome delle donne, invece, e asserire con forza che esiste un istinto materno.
Io non so se esiste oppure no, so che alcune lo sentono con forza, altre invece non ce l'hanno proprio per niente.
Io forse non ce l'ho, perché da bambina non giocavo con le bambole e preferivo prendermi cura degli animali, cosa che anche mio fratello faceva con autentico spirito "materno".
Io sono stanca sinceramente di queste discussioni dove certe ricerche e teorie scientifiche assumono la portata di dogmi incontestabili...
In ultima analisi preferisco, nel dubbio e nella mia ignoranza, guardarmi intorno nel mondo reale, dove ho potuto constatare una grande varietà di comportamenti a dispetto del sesso. Donne portate per le materie scientifiche e per il ragionamento, uomini sensibili bravissimi a parlare e dotati di un'empatia che pochi hanno, bambine che preferiscono giocare a pallone invece che con le bambole, bambini che si divertono a cucinare ecc. ecc.
Dove vogliamo arrivare?
Via tutti i maschi dalle facoltà di psicologia perché geneticamente incapaci?
Via tutte le donne dalle facoltà scientifiche perché geneticamente inferiori?
E cosa dire dell'asserita superiorità linguistica delle donne rispetto agli uomini?


Ad esempio, Cicerone chi era? Una travestita? E Lisia? Ah, sì, il nome finisce per "a"... ma... era un uomo!!!! Due grandi oratori, uomini!!!
Non dimentichiamo poi i grandi leader di gruppo, anche loro ahimè, tutti uomini. Eppure, nonostante tutto, grandi leader (nel bene e nel male).

Tu parli di ideologia, beh, tutto può essere ideologia, anche la tua, i motivi li ho già riportati precedentemente.
La scienza non può spiegarmi l'istinto di maternità, perché non lo può misurare. La scienza non può quantificare l'intelligenza, perché non sa cosa sia il pensiero.
Poi ognuno è libero di esercitare le proprie "credenze".

Trovo davvero ben strano e paradossale che, dopo 5 pagine di discussione che hai riempito tu – non io - di “certe ricerche e teorie scientifiche” dal carattere dogmatico ricercate su tutto il web, tu stessa possa poi fare affermazioni come quella in quote.
Ti ricordo che la discussione nasce esattamente dalla presunta ed eretica lesione di un dogma contemporaneo dominante: quello della indifferenziata eguaglianza di attitudini tra i due generi, la cui messa in discussione ha sollevato grida accorate di “maschilismo” e rinnovata discriminazione a danno femminile.
In ogni caso mi sembra non sussista alcun obbligo di partecipazione per nessuno, se ti senti stanca.

Ancora una volta – l’ennesima – mi attribuisci contenuti che non ho mai sottoscritto.
Non ho mai asserito – né con forza, né con debolezza – che esiste con certezza un istinto materno; condanno – questo sì, con forza – che qualcuno, in nome di astratte ed improbabili uguaglianze sessuali di matrice ideologica ne possa, all’opposto, negare con tanta superficiale ed irresponsabile certezza l’esistenza, perdipiù su basi puramente culturali.
La cultura che si autorecensisce e si autodetermina.
Solo a margine del tuo ragionamento: se non si è donne non si può ragionare dell’istinto materno, quindi, se non si è registi non si può ragionare di teatro, se non si è musicisti non si può ragionare di musica, se non si è banchieri non si può ragionare di economia, se non si è uccelli non si può comprendere il mondo dei volatili, se non si è mai sofferta la fame vera non si possono comprendere gli affamati e via discorrendo…
Analogamente a prima, se ciò che non è misurabile non può essere spiegato mi chiedo chi glielo faccia fare ai fisici teorici, agli astrofisici, ai filosofi, agli psichiatri, agli oncologi, ai matematici agli etologi etc. di starsi a perdere dietro a grandezze astratte che, nella maggior parte dei casi, non possono essere misurate. Se la scienza si occupasse solo di ciò che è quantitativo e misurabile saremmo ancora all’età della pietra.
A me piacerebbe arrivare solo a svegliarmi una mattina e venire a sapere che - se qualcuno dice che uomini e donne non sono uguali – esso possa continuare normalmente la propria vita senza essere accusato di “reati d’opinione” e perdere incarichi di lavoro.
Sembra poco; in realtà già sarebbe un bel passo avanti.
Qui ti sbagli in modo davvero grossolano, oltre che offensivo.
Ideologia è ragionare per valori assoluti, piegare l’interpretazione della realtà a quei valori per conformarne il senso, evitare di osservare la realtà lì dove non soddisfa i valori di partenza.
Di tutto posso essere accusato tranne che di fare ideologia; né tu né altri potete dire la stessa cosa.
Ecco, appunto. Continua a credere in quello che vuoi in piena libertà, ma non inventarti visioni cosmogoniche dove tutto è uguale a tutto e dove basta guardare la vicina di casa per capire il mondo.

“Il sonno della ragione genera mostri” ha scritto qualcuno che sapeva anche rappresentarli.
E’ un insegnamento che tengo sempre presente senza grandi sforzi, perché le occasioni di riconoscerne la validità sono sempre molto frequenti e, dato che mi sembra opportuno tenerne sempre conto, lo fisserò da oggi in poi nello spazio della firma.

Veramente era solo per prendere in considerazione l'altra campana.
Vedi Iul io sono abbastanza relativista per non prendere 4 teorie come oro colato. E mi sembra di aver dimostrato che sull'argomento si può dire tutto e il contrario di tutto.
Tu asserisci la diversità, io asserisco che in certi contesti non è importante, nè significativa.


Esatto. Dal momento che per me le ragioni delle sociobiologia non sono valori assoluti...

Il Rettore si è dimesso, Iul, si è dimesso.


La scienza non può che occuparsi di ciò che è quantitativo e misurabile, altrimenti è parapsicologia, o teologia.
Ah, le grandezze astratte della matematica almeno hanno il pregio di funzionare!!!


Esatto. L'istinto materno, a differenza della musica, del teatro ecc. ecc. è cosa avvertita solo e unicamente dal soggetto che lo prova, o che non lo prova. E' esperienza, come il dolore, come la gioia, come l'amore. Solo chi lo prova può comprendere di cosa si stia parlando.


Esatto. Io non ho mai sentito la fame vera, e non posso comprenderla se prima non la sperimento su di me.
Posso solo rispettare ciò che dice a riguardo chi l'ha provata veramente, altrimenti la mia è arroganza.


Eh già. Le tue affermazioni invece sono quanto di più realistico c'è al mondo.
Beh, io almeno provo a pensare, ed eventualmente a sbagliare, con la mia testa.
Si chiama anche questo spirito critico!!!
Non costa niente a nessuno farsi una piccola ricerchina per scoprire che su questo argomento è stato detto tutto e il contrario di tutto.
Per questo, ribadisco, a ognuno le sue credenze.

Esatto, iul. Paradossalmente nessuno ti sta dando davvero torto. Perchè quelle teorie sono in qualche modo vere solo non assolute, perchè la complessità umana o semplicemente le facoltà intellettive, nel bene e nel male possono andare al di là di questi schemi. Detto questo, certo dobbiamo mangiare per vivere e fare sesso per riprodurci. Libertà di espressione, certo. Ma il professore sembra che sia andato a scoperchiare un terreno ancora foriero di sofferenza e discriminazione. A che pro avvocare teorie che vogliono confinare a due sessi la comlpessità del carattere umano (già anche gli animali hanno i loro svarioni). Possono anche essere sperimentalmente giuste, ma smentite dal primo fatto contrario. La psicologia non è una scienza esatta. Nella nostra umiltà non pretendiamo di generalizzare un comportamento è troppo complesso per noi.
Torno a tracciare i confini del mio territorio, ahimè siamo animali, io per giunta, maschio e dovrò pur comportarmi nella mia specificità, no?

(kore)
Sì, certo. Questa è l’identica giustificazione che si tira fuori dal cilindro dei comportamenti sempre privi di qualunque responsabilità, come quando si dice che “al Papa non è stato impedito di andare alla Sapienza; è lui che non c’è voluto andare”.
Così anche tu arrivi a sostenere che il rettore di Harvard non è stato messo nella condizione di dimettersi per l’ondata di polemiche e di critiche che lo ha travolto….no, ma figurati, si è dimesso da solo!
Il Papa non è stato messo nella condizione di rinunciare al suo discorso…nooo, ma rifigurati; ha rinunciato per motivi suoi!
In entrambi i casi, nessun altro ha alcuna responsabilità su quelle decisioni….ma trifigurati!

Credo che tu faccia gran confusione tra valori, argomentazioni scientifiche e fatti osservabili (i fenomeni) così come fai gran confusione sulle questioni epistemologiche del procedimento scientifico, che non è affatto legato alle misurazioni in modo indissolubile, per quanto esse ne siano spesso una componente fondamentale; spesso ma non sempre.
Il tuo approccio alla questione è ideologico perché tu assolutizzi il valore dell’eguaglianza (cavalcando il quale ci si sente tanto “democratici” e “giusti”), conformi la tua visione delle cose a quel “nobile” valore (“Tu asserisci la diversità, io asserisco che in certi contesti non è importante, nè significativa”) minimizzandone il senso e la portata ed eludi l’osservazione dei fatti osservabili (tra cui il defenestramento del rettore di Harvard o le statistiche sugli insuccessi femminili nel campo tecnologico) che ti sono stati messi sotto gli occhi.
Per dirla in soldoni, te l’aggiusti come più si adatta e conviene alla tua visione faziosa e parziale, finalizzata ad affermare l’astratto valore dell’eguaglianza tra uomini e donne.
Questa potrà essere pure una mia interpretazione ma, fortunatamente, è tutto annotato in queste pagine dove cosa sia cosa, quanto sia quanto e come sia come è comunque osservabile (come ogni altro fatto che si definisce, appunto, in quanto tale, “fenomeno”).