Originalmente inviato da fealoro

Sono costretto a dissentire ancora da queste affermazioni, e dalle posizioni che vorrebbero la scienza animate da sentimenti e desideri.
La scienza è rappresentata da un metodo di indagine che può essere condivisibile oppure no, ma che è quello che ha permesso di ottenre dei risultati. Il metodo filosofico, metafisico o religioso è un metodo diverso che può dare risultati differenti.
Quando la scienza rigetta una ipotesi raramente lo fa per chiusura mentale o per sentimenti antireligiosi. Lo fa semplicemente perchè non soddisfa il criterio di ricerca che la contraddistingue.


non capisco il senso di questa affermazione. Mutazione casuale non significa priva di una causa, ma una mutazione la cui frequenza e tipologia non è predeterminata. In pratica le mutazioni avvengono senza una precisa predeterminazione, dipendono da una tale quantità di fattori esterni concorrenti da farli definire casuali, come il lancio di un dado.


La scienza nata nel sesto secolo a.c. era la filosofia, ed aveva una criterio di ricerca differente dalla scienza contemporanea (anche se ha contribuito a formarla). Non nasceva in antitesi alla religione, ma con un tipo di speculazione diversa, in cui la razionalità gioca un ruolo fondamentale nell'indagine della realtà. Filosofia e religione inoltre si sono spesso sovrapposte. Dopo secoli di speculazione filosofica si è giunti alla sintesi attuale ceh è il metodo scientifico, in cui la premessa principale è quello di indagare le leggi naturali, tralasciando la realtà metafisica, qualsiasi cosa essa sia. Questo non in contrasto con la religione, ma per meglio affinare la propria capacità di indagine.


Nella scienza non c'e' proprio spazio per insinuazioni religiose, non le tratta. Non è una congiura ateistica, è proprio che la scienza non può trattare argomenti religiosi perchè il suo metodo di ricerca non lo ammette. Le ipotesi religiose diventano ipotesi scientifiche quando sono suffragate da prove, esperimenti, studi, e coinvolgono leggi naturali, altrimenti non possono venire considerate.


Il cui significato da un punto di vista scientifico è equivalente.
E comunque non riesco a capire quale sia il problema con la mutazione 'casuale' (che tra l'altro è una spiegazione più banale ripsetto ad una spiegazione 'deterministica').

Originalmente inviato da odos

Salve a tutti.
Vorrei chiedere il vostro aiuto a sviluppare un ragionamento in merito al paradigma evoluzionista. E' probabile che questo aiuto arrivi sotto forma di nozioni che io ignoro. Se è così tanto meglio, se non lo è ci si diverte di più.

La domanda è semplice e nasce dall'osservazione del colore della pelle delle popolazioni nel mondo. In Africa sono geneticamente neri e in Finlandia sono geneticamente molto bianchi. La prima cosa che verrebbe da pensare è l'azione del sole, persistente nel primo caso e assente nel secondo.
Il paradigma evoluzionista però dice il contrario. Se l'ho compreso bene, dice che la configuazione genetica che possiamo osservare oggi è il risultato della selezione naturale tra individui che in conseguenza a mutazioni genetiche casuali sono sopravvissuti all'ambiente.

Prima domanda spontanea: perchè dei bianchi in Africa e sopratutto dei neri in Finlandia avrebbero dovuto essere meno adatti all'ambiente, e non sono arrivati ai nostri giorni? Perchè è sopravvissuta la mutazione casuale del pigmento della pelle rispettivamente nero e bianco?

La differenza tra i due paradigmi è chiara: spontaneamente a me verrebbe da pensare che l'azione persistente dell'ambiente influisce sulla configurazione genetica. Nel paradigma evoluzionista è il contrario: si nega la trasimissione di tratti genetici che non siano già presenti, e per questo bisogna ammettere l'esistenza di mutazioni casuali. Quindi prima avvengono mutazioni a caso, e poi l'unica cosa che fa l'ambiente è operare una selezione tra i più adatti.

A questo punto di fronte a questa (come tante altre) artificiosità teorica, mi chiedo perchè non si può invece ammettere che l'azione rispettivamente persistente e assente del sole abbia lentamente e progressivamente agito sulla configurazione genetica. La risposta dell'evoluzionismo è secca: ciò che si tramanda sono caratteri genetici e non caratteri acquisiti.

Ma a mio parere questa spiegazione rende tutto artificioso, e seconde me deriva dall'incapacità scientifica di pensare mutamenti a lungo termine.

Ora, forse l'evoluzionismo odierno, legato com'è alla genetica ammette in qualche modo mutazioni genetiche in conseguenza a fattori ambientali e non casuali. Questo lo chiedo a voi.
Ma se è così, allora per quale motivo fede ed evoluzionsimo dovrebbero risultare ancora in contrasto?
Togliendo il caso, e ammettendo variazioni ambientali (ricordiamo il sole, oppure l'aumento dell'altezza media per via dell'alimentazione sempre più disponibile, oppure la scomparsa della peluria per il progressivo fare uso di vestiti), ciò che l'evoluzionismo dice non è incompatibile con il disegno di un creatore. Tolto il caso, tenendo valido il processo di selezione naturale, nulla scientificamente nega che del disegno di un creatore si tratti. Ci si può credere o meno, ma non siamo più di fronte alla stessa tesi dagli uni negata e dagli altri affermata.

Mi aiutate a sciogliere questi nodi? Che ruolo giocano le mutazioni casuali all'interno del paradigma evoluzionista odierno? E se non giocano più il ruolo che giocavano in Darwin, qual è il motivo di contrasto con la fede religiosa?

Ps: non sono particolarmente mosso dalla domada religiosa, solo non capisco il motivo di contrasto.

Originalmente inviato da spirito!libero

Ma su questo discorso siamo perfettamente d’accordo. Nessuno pretende che un ricercatore sia scevro da preconcetti, ideali, valori, pregiudizi, anzi, a volte l’essere fermamente e intimamente convinti di una propria idea o che la propria teoria sia corretta anche avendo inizialmente prove non sufficienti o in netto contrasto con altre evidenze più immediate, porta a dei risultati straordinari, perché tale convinzione fa si che l’uomo di scienza studi con forza e a fondo la natura al fine di trovare evidenze che corroborino la sua teoria. Tuttavia, alla lunga, il metodo scientifico screma le teorie non verosimili per mantenere quelle supportate da maggiori evidenze empiriche.

Non è il singolo o un piccolo gruppo di uomini dunque che fa la scienza, ma un intero sistema mondiale che si auto-corregge, questo è il grande merito delle scienze esatte. Nel caso dell’evoluzionismo, per non credere che sia una teoria più che valida, dovremmo ipotizzare una pazzia a livello mondiale e pluridisciplinare (fisica, biologia, antropologia, paleontologia, genetica, ecc..) oppure addirittura un complotto globale !!



Sui singoli siamo, credo , tutti d’accordo.

Saluti
Andrea