Originalmente inviato da Giorgiosan

Credo, Ornella, che abbiamo superato la fase ideologica, da una parte e dall'altra.

Originalmente inviato da Giorgiosan

Ornella,

Va da sè che quando parlo di socialità è implicita la categoria solidarietà perché senza di essa non esiste società degna di questo nome, ma solo una vicinanza logistica fra individui, ognuno dei quali tende al suo tornaconto individuale.

Detto questo, dal punto di vista della produzione di beni, una società o meglio la società che prediligo, dovrebbe darsi un suo modo specifico e virtuoso di produzione.

Riassumo brevemente e pragmarticamente, quello che intendo per qualità della produzione:
sappiamo che ogni genere che acquistiamo ha una garanzia, secondo la legge italiana, della durata di almeno due anni. Ebbene, se dilatiamo, per legge, questo tempo, obblighiamo la produzione a standard qualitativi più alti.
Siamo in grado ( grazie alla tecnologia) di produrre una lampadina od un auto che durino molto di più di due anni ma ovviamente per ragioni di profitto immorale (c'è anche il profitto morale) costruiamo una lampadina od un auto che devono essere sostituite in tempi più brevi di quelli che potremmo ottenere.

La produzione di beni deve corrispondere a determinati standard di rispetto dell'ambiente che vuol dire anche rispetto della salute.
Rispetto che non deve essere determinato da ideali utopici, ma dovrebbe essere determinato da criteri pragmatici compatibili col nostro attuale stato di evoluzione...e sarebbe già tanto.
Come determinare questo limite non è facile, ma liberi da pregiudizi ideologici, si può e si deve trovare un compromesso attuabile.

Mi fermo qui, in attesa di contributi e di stimoli da quanti si appassionano ai problemi della società.

Ciao Ornella e ciao a tutti.

Il mio motto come si legge è, ut unum sint, più siamo uniti e più progrediremo.

Originalmente inviato da Anakreon

Cara Ornella,


“Certamente è nel comprendere la natura intima dell'uomo, che si può trovare la risposta ai tuoi quesiti.”.

Non so se potremo mai comprendere la natura intima nostra; ma, per quel che sappiamo ora per esperienza antica, è difficile negare che troppo spesso le moltitudini sono precipitate nella rovina o da demagoghi ambiziosi o da magistrati inetti.

Anakreon.

Originalmente inviato da emmeci

Cara Ornella, credo che tu abbia toccato la corda autentica della filosofia riconoscendo che il filosofo non è forse arrivato ad esprimere la verità ma ha smosso le idee di chi ascolta, anche se operando così può assomigliare a Lucifero piuttosto che all’angelo dell’annunciazione. Ho già detto una volta, aprendo su questo un argomento che non ha avuto molta fortuna, che senza trasgressione non v’è conoscenza, facendo risalire l’interminabile travaglio della ricerca al biblico episodio dell’Eden….Ciò che potrebbe equivalere – se vogliamo usare una formula più filosofica – alla necessità di dubitare di ciò che ci viene detto se aspiriamo alla verità, cioè a conoscere il vero assoluto e il bene assoluto. Con questo mi pare d’aver liberato la coppia primeva dalla vergogna del pentimento per una disubbidienza che è il principio della conoscenza, riecheggiando quel grido “non serviam” che Lucifero ha pronunciato e comunicato a tutti gli atomi e le cellule dell’universo: non cambiando la storia ma dando ad essa il suo supremo valore con quell’apparente contraddizione alla quale consenti anche tu quando ti definisci “anarchica cristiana”.

Originalmente inviato da Giorgiosan

Se si da a capitale ed a capitalismo una valenza negativa intrinseca ed a socialismo una valenza positiva intrinseca allora è evidente quali siano, necessariamente, le conclusioni.

Se si aggiunge, il che è implicito, un parallelismo morale, per cui si identifica l'uno con il male e l'altro con il bene allora il disastro intellettuale è compiutamente realizzato.

Si potrebbero usare una serie di etichette per definire la qualità di questo prodotto: manicheismo politico, fondamentalismo politico, totalitarismo, ecc. ecc. .... ma a che servirebbe?

Vuol dire che ancora una volta saranno necessarie le guerre fra stati e all'interno delle società per dirimere la questione.

Avrebbe ancora una volta ragione Eraclito: " il polemos è il padre di tutte le cose ".

Il buon senso facilotto, se volete, farebbe pensare che è meglio tentare di persuadere se stessi ed ognuno che è possibile vivere in pace, e che con la guerra tutto è perduto.

In democrazia, nella nostra democrazia, si tenta di mettere la guerra a bagno maria e di anestetizzare Eraclito: ci sono le elezioni, ci sono le risse verbali fra maggioranza ed opposizione, le risse fra i sindacati, ecc. ecc.... ed, alla fine, la maggioranza decide, il che sarà anche una specie di dittatura della maggioranza , che a me sembra il minore dei mali.

A questo punto sarebbe opportuno prendere in considerazione l'antropologia politica che, lungi dal mettere tutti d'accordo servirebbe a restringere la riflessione all'essenziale.

Ciao a tutti

Originalmente inviato da espert37

« Il socialismo è portare avanti tutti quelli che sono nati indietro.»

(Pietro Nenni)

La frase quì sopra esposta, è la base fondamentale della dottrina socialista.
Una giusta dottrina socialista in un governo democratico è ciò che di meglio a tutto oggi non si è riusciti ad analizzare e stabilire. Ma fino a che ogni componente la società non sarà istruito sui valori morali trasmessoci da Gesù Cristo, l'osservanza dei quali fà sentire ricchi anche senza valori materiali,ma sopratutto di valori spirituali e morali,( Ama il prossimo tuo come te stesso),
Detto governo non avrà mai efficacia. Oggi,se prendi un individuo di profonda ideologia socialista proletaria,e gli dai in mano un capitale,questi purtroppo diventa subito un piccolo borghese,per il motivo che è privo di detta istruzione. Per cui l'unica soluzione secondo me sarebbe di impegnarci per una nuova e sana istruzione morale e sociale su vasta scala istituendo un nuovo ente,o adoperandoci per una radicale e profonda riforma della chiesa attuale,(Dato che è già ben radicata e strutturata)imponendogli di abbandonare tutte le strumentalizzazioni ed i soprusi fino ad ora adottati e cominciare a trasmettere i veri e sani insagnamenti di vita giusta e corretta,(come daltronde si era prefissata di fare ai suoi alborii) i quali purtroppo sono rimasti a conoscenza solo di pochi.
Solo allora si potrà sperare in un governo socialista democratico gestito dalla Demos.
Questo vuole essere solo un mio personale punto di vista.Sperando che possa apportare qualcosa alla discussione.


Un saluto a tutti espert37

Originalmente inviato da ornella

Mettiamola così, se ci fosse un regime Socialista stolto e basato su sofismi economici probabilmente correrei a posizionarmi dove la visuale mi permetterebbe d'individuarli. Ed alla stessa maniera mi opporrei ad essi.
Essendo Noi in una economia Capitalista, è mio dovere criticare essa. Il confronto teorico mi è possibile con un sistema opposto. La strada tra i due sistemi contiene variabili infinite, "Le teorie son reti"doverosa è la pesca.Propendo per gli ideali Socialisti perchè mi sembra si sforzino di guardare al benessere di tutti, e non ritengono di dover sacrificare alcuni. Difficile è trovare il mezzo giusto per realizzare un progetto progressista senza fare più danni del sistema che si vuole cambiare. T'invito a leggere le risposte di Emmeci.