@ Ceccodario
Se dai un'occhiata a quanto da me riportato poco sopra, a proposito de: "La soglia e l'infinito", vedrai che
Eco afferma che la verit� (l'oggetto "primum") �: "relativa a me secondo certi livelli di pertinenza e di interesse".
Questo vuol chiaramente dire che la verit� "che si dice" la si dice secondo un certo livello di pertinenza
e di interesse, cio� la si dice all'interno di un "contesto".
Ecco che allora � vero che gli Ebrei mangiano i bambini all'interno del contesto di allora, mentre non � vero
per il contesto dell'oggi.
E dunque no, non tutti gli enunciati sono veri (o sono falsi), ma sono veri se un certo contesto li giudica
tali (e viceversa).

@ Mymind
Sono d'accordo con la tua prima considerazione (il significato del caos come non-statico). Ed � per questo che
definivo la tua prima risposta molto acuta.
Tuttavia continuo a pensare che essa rimandi, ma non annulli, la specificazione di "verit�".
D'altronde lo stesso Nietzsche parlava di una impossibilit� di dire alcunch� che "�", perch� se ad emergere
� il flusso continuo, allora non ci sar� mai la possibilit� di fissare alcunch� che "�", cio� non ci sar�
mai la possibilit� di dire "�", perch� l'"�" si colloca necessariamente in un momento statico.
Per�, ed era un p� quello che io volevo sottolineare, per far questo Nietzsche � costretto a dire l'"�" del flusso
continuo, cio� � costretto a dire qualcosa nel momento in cui non potrebbe, secondo logica, dire nulla (Nietzsche,
che ne � consapevole, afferma che l'"�" serve "per vivere" - ne discutiamo nel post su Severino).
Quindi anche tu, a mio avviso, sei costretto, "per vivere", a dire (nel nostro caso: "questo � vero e questo �
falso") nel momento in cui la stretta logica te lo impedirebbe.
La verit�, risiedendo nel linguaggio (cio� nel detto), � a-posteriori di quella considerazione (non ex-siste
nel non-detto). La verit�, ovvero, serve "per vivere", vi � necessaria, ineludibile (ecco perch�, a mio parere,
la tua acuta considerazione rimanda, ma non annulla, il problema della verit�).
Sull'"evidenza" dell'ente analizzato non sarei troppo d'accordo.
Per gli antichi era evidente che il sole girasse attorno alla terra; per i nazisti era evidente l'inferiorit�
della razza ebraica (era evidente pure il fatto che essa fosse una vera e propria "razza"). Non � semplice
definire cosa sia l'evidenza.
Infine, non credo che Eco confonda ontologia ed episteme. Ti rimando alla prima delle mie risposte a Epicurus,
dove accenno alla distinzione di Eco fra oggetto cosmologico ed oggetto gnoseologico.
Un saluto ad entrambi

Purtroppo non credo tu esca dal paradosso modificando "x � vero se � un'opinione" con "x � vero se � un'opinione diffusa in un relativo contesto" oppure "se � utile in un certo campo".
Come ti ho scritto prima, qualsiasi tentativo di relativizzare V, le rimane indifferente: se V � un predicato relativo, allora deve essere assolutamente vero l'enunciato A-> "La verit� � sempre relativa ad un delimitato contesto", ma se � assolutamente vero A allora anche esso pu� essere vero solo in un delimitato contesto e non pu� quindi estendersi come principio al di sopra di ogni contesto.

"Doxa diffusa" non � "Aletheia" che deve essere necessariamente assoluta. "Gli ebrei mangiano i bambini" era falso allora (anche se era opinione diffusa) e rimane falso adesso. La verit� come ci dice la parola greca "a-lethein" (disvelare) � un forte strumento critico ed emancipativo che ci permette di smascherare, disvelare le fandonie che vengono spacciate per "vere".

Il problema di Eco � che confonde la semiologia con la semiotica, come giustamente fa notare l'intellettuale Calciolari, la denotazione non � la connotazione.
la tecnica del segno, non � la logica del segno: a me pare di una banalit� sconcertante.
la logica non pu� fare a meno del concetto, come si fa a dire che la verit� (che appunto � un concetto tra l'altro) risiede nella lingua??
Certo abbiamo bisogno della semiotica per non cadere nel metafisico(la distinzione tra segno-simbolo-oggetto e tra interprete-interpretante(mezzo)-interpretato: ma poi non possiamo dimenticare l'origine del pensare.
Eco allievo di Peirce, s� ma pessimo. (nonostante nelle lacrime dell'ornitorinco di kant abbia corretto parzialmente, cio� lasciandola intendere, la sua posizione o riposizione col kantismo)

Non a caso l'esito (che tu chiami soprendente, e ti credo!) � proprio quello di fraintendere completamente l'oggetto kantiano con una forma fittizia (che per lui � reale) linguistica.

Possiamo anche vederlo sotto il problema fondamentale dello spazio/tempo hegeliano(ovvero l'intuizione trascendente) : Eco non lo indaga (inferenzialmente) ma lo descrive come se fosse un problema analitico di "nominazione della lista". Ovvero ne rimuove la problematica di base a mio parere.

Ma veramente Mauro pensi che la verit� risiede solo orizzontalmente?
Facciamo la lista della spesa come fanno gli americani?(che va anche bene, va da s�)
Ma tutto il problema degli universali apriori kantiani?!

@ Ceccodario
Per intenderci, bisogna che io faccia una premessa (senn� non si capisce di che stiamo parlando).
Nella risposta a Epicurus dicevo che Eco, con quella affermazione, intendeva provocare e, forse, provocar-si.
Questo perch�, da seguace di Peirce (il quale afferma che il "pensato", prima ancora che il "detto", inserisce
l'"oggetto" - di tale pensiero - all'interno di una catena segnica), non avrebbe potuto affermare che quel
che ha affermato.
Ora, se ci� che possimo conoscere � solo il fenomeno (come una grandissima parte della filosofia contemporanea
sostiene), cio� il gi�-pensato (cio� ancora il gi�-interpretato), la "aletheia" (che deve essere necessariamente
assoluta, come giustamente affermi) va, per cos� dire, a farsi friggere.
Va a farsi friggere nel senso che viene necessariamente relegata nella sfera dell'"in s�", o dell'"evento
verticale" (per dirla con Peirce). E la sua conoscibilit� assume i contorni astratti della "trascendenza"
(una trascendenza intesa in senso kantiano, o heideggeriano, come di un soggetto che appunto "trascende"
verso l'oggetto).
Non a caso, lo stesso Peirce parla della conoscenza dell'"evento verticale" (l'oggetto) sostanzialmente negli
stessi termini, e dunque poco o nulla aggiungendo.
E allora partiamo da questo presupposto (ti inviterei comunque a leggere le mie risposte a Epicurus): Ecco
sostiene che la verit� � ci� che si dice, ma la sua sembra pi� una provocazione rivolta alla "vulgata"
filosofica contemporanea (fra l'altro avrei voluto analizzare meglio quanto Eco dice ne: "La soglia e l'infinito",
ma nessuno � sembrato esserne interessato - c'� un passaggio che, a mio avviso, dimostra inequivocabilmente
che quella � stata una provocazione).
Diciamo quindi che non solo io (che ho un concetto "aristotelico" della verit�, cio� come corrispondenza
dell'enunciato all'oggetto "primo") non mi sento dentro a nessun paradosso, ma nemmeno Eco credo lo sia.
Quindi ecco, da "qui" comincerei il discorso. Ma il discorso non � cos� semplice, perch� effettivamente
ci� che possiamo conoscere � solo il fenomeno, e quindi questo "dis-velare" � un disvelare cosa? Forse
un disvelare il fenomeno? Sarebbe insensato.
E d'altra parte le fandonie si ri-costituiscono sempre: quasi mai emerge una verit� incontrovertibile.
ciao

Buon anno a tutti,

Casualmente ho �sfogliato� i vari interventi sul tema in oggetto e li reputo molto interessanti. Conoscevo, sulla verit�, un�affermazione diversa da quella citata da Eco; �la verit� � ci� che si crede che sia�.

Si possono, per mille ragioni, �dire delle cose�, ovvero esternare delle affermazioni, non sempre corrispondenti al proprio convincimento o alla propria credenza e quindi secondo la �propria verit��.

Ritenere che l�affermazione �gli ebrei mangiavano i bambini� possa essere vera o falsa (non vera) non dovrebbe essere analizzata con dovizia ? Si usa un criterio del Tertium non datur e quindi � solo vera o solo falsa ? Un�affermazione pu� essere parzialmente vera ? La parola Ebrei � un plurale, ne bastano due. E� mai successo che due ebrei abbiano mangiato dei bambini ? Leggendo un testo dell�arte della guerra di Sun Tsu (se la memoria non mi inganna) si raccontava che in una citt� cinese in assedio, la fame portava a scambiarsi i propri figli, per non mangiarsi i propri. Quindi l�affermazione �i cinesi mangiano i figli�, se il racconto corrisponde al vero, non � falsa. Non si precisa per� in quale circostanza, quanti, in quale epoca, i figli propri o degli altri ecc� ma l�affermazione �i cinesi mangiano i figli� � in assoluto vera ? Possiamo ipotizzare che almeno due cinesi l�abbiano fatto ? Ovviamente non ci autorizza a pensare che tutti i cinesi l�abbiano fatto.

Quindi cos�� una verit� ? La verit� funziona, a mio avviso, come per la religione: se tutti ci credono diventa vera, ma rimane una credenza, nulla di pi�. Anche una verit� matematica � tale (Wittgenstein). Essa � vera solo nel contesto del sistema inferenziale adottato mediante una convenzione. Tutti sanno che la somma degli angoli interni di un triangolo � di 180 gradi. E� vero per le geometrie Euclidee ma non per tutte.

Essendo gli umani fatti di linguaggio, non possono muovere il proprio pensiero se non in questo. � il linguaggio che ci "costringe" a cercare la verit�, cio� quella conclusione di una sequenza che non contraddice la premessa che l'ha costruita. Se si considera come si pensa, ci si accorger� che si parte da una premessa, ritenuta vera, e attraverso passaggi coerenti, cio� non auto contraddittori si trae una conclusione. Se non esistono regole di convenzione che a loro volta non sono una verit�, la coerenza dei passaggi argomentativi � spesso soggettiva e quindi anche la conclusione. Quindi la conclusione � vera all�interno di quel particolare contesto linguistico.
Grazie