Ma certo. Vediamo un pò. L'io è mutabile, è inventato, ce ne possono essere infiniti, quale usiamo, quale siamo, a quale crediamo. Cosa succede quando l'io viene osservato. Hai mai provato ad osservare i tuoi io? Chi è che osserva in quel momento.

Ciao, Giulio

ovviamente osservare al 100% il proprio Io e` impossibile, proprio per la ricorsivita` dell'operazione. (e` come quando la matematica cerca di studiare se stessa: si generano proposizioni indetrerminate tipo quella di Goedel)

ma e` possibile studiare l'Io (ossia la personalita`) degli altri individui, come sta facendo con buoni risultati la psicologia.

quello che tu scembri osservare (anche se non credo che tu lo pensi veramente) e` che la psicologia e` inutile.

Osservare al 100% il proprio io è possibile. Non credere che una cosa è impossibile solo perchè tu non riesci a farla. O perchè credi che, con le conoscenze attuali, ciò non è possibile. Non è possibile non significa necessariamente impossibile. Magari non è possibile adesso, con le condizioni metali di adesso.
La psicologia non è utile, è utilissima, come tutte le scienze che devono però imparare ad interagire un pò più tra loro, per aumentare la capacità e profondità di ricerca. La psicologia studia il comportamento, i pensieri, la mente: vedrai che con il tempo si avvicinerà (ma questo sta già accadendo) sempre più a quelle strane parole come meditaione, yoga, ed altro, che anticamente venivano insegnate e sperimentate dai monaci, tirando fuori sempre e comunqe questa strana cosa, che è appunto la mente. E questo in modo sempre più serio e scientifico, ovviamente.
Lo sai che cos'è lo yoga?

Giulio

Lo sai chi era il Buddha?


Giulio

Ti riferisci a Siddhartha Gautama, detto poi il Buddha, il risvegliato?
Si più o meno so chi era.
Ma perché mi fai tutte ste domande?
E poi che si vince?

X Giulio

<Osservare al 100% il proprio io è possibile. Non credere che una cosa è impossibile solo perchè tu non riesci a farla. O perchè credi che, con le conoscenze attuali, ciò non è possibile. Non è possibile non significa necessariamente impossibile. Magari non è possibile adesso, con le condizioni metali di adesso.>

Mi chiedo se un’affermazione del genere sia scientificamente corretta.
Se ti riferisci a tecniche come lo yoga, la meditazione, ecc. allora sarà anche possibile.
Ma affermare qui e ora (e per il futuro) che una cosa è possibile (o lo sarà) dal punto di vista scientifico solo perchè penso che può essere così, equivale a porre in essere, e quindi rendere vero, un asserto che non può essere verificato. Ciò contraddice anche il principio di falsificabilità. Ovviamente questo discorso vale anche per ciò che afferma epicurus. Se di una certa cosa non si ha esperienza, allora di quella cosa non possiamo dire nulla. Altrimenti diventa un’asserzione metafisica.
Non devi vedere la scienza semplicemente come un insieme di teorie e tecniche sperimentali; essa deve tener conto, ed eventualmente avvalersi, di concetti nati nell’ambito della filosofia della scienza; e infatti il principio di falsificabilità è nato da una mente filosofica, principio che poi la stessa scienza si è vista costretta ad adottare.

Perchè tu hai scritto:


"Siamo prede della nostra mente!!!

..."

ecc... ecc...


Hai detto delle cose interessanti, scusami se te lo dico, ma hai fatto male, perchè proprio per questo adesso sarebbe interessante capire chi, avendo superato una condizione del genere (questo si dice, no?), cosa potrebbe aver detto: da quì nasce anche la seconda domanda. Non preoccuparti, questo forum è pubblico, le domande servono anche per gli altri. Noi siamo solo e sempre utilizzati!



Comunque si, certo che mi rifersco a Siddhartha Gautama.

Ah, non si vince niente, speravi di vincere qualcosa?

Ciao, Giulio

Io ritengo semplicemente che tante cose che adesso non si conoscono con la scienza possono essere conosciute, certo, ci vuole il tempo. Come ad esempio l'esistenza di più universi, con più dimensioni. Prima cosa si diceva? Non esistono? E' impossibile? Chi diceva questo, gli sciocchi, forse. Oggi li hanno teorizzati, e a livello assolutamente scientifico (vedi focus e altre riviste). Non giochiamo troppo con le parole, il concetto è chiaro. Ciò che non è possibile conoscere adesso non è detto che non lo sia più in là, visto che, ci vuole comunque del tempo per una evoluzione anche scientifica. Ma dire che una cosa non esiste e basta solo perchè non si può ancora verificare, è una sciocchezza. E' più ragionevole dire: potrebbe anche esitere, vedremo. Secondo me, un vero scienziato ragiona così, e non si ferma alle parole.

Ciao, Giulio

X Giulio.
Non ho detto che "una cosa non esiste e basta solo perchè non si può ancora verificare". Ho detto che di quella cosa non si può dire niente, nè che esiste nè che non esiste. E' molto diverso. Le teorie, le ipotesi si possono, anzi si devono fare; la scienza si basa su quelle. Ma da qui a dire che una certa cosa "è" prima ancora di averla verificata va contro ogni logica scientifica. Quella cosa continuerà a "esistere" solo a livello ipotetico e non di fatto.

Per quanto riguarda Buddha... si, ho detto "siamo prede della nostra mente", ma non ho pensato a Buddha... e sinceramente neanche mi va di parlarne, almeno per adesso.

Che peccato! Se avessi vinto qualcosa avrei devoluto l'intera somma a un istituto per la ricerca sulla forfora. Ma pazienza.

Non è, ma potrebbe essere.

Ciao, Giulio