Non entro in merito alla motivazione della tua risposta nel vostro dibattito, però vorrei dire ke mettere in discussione ogni fonte di notizia storica..bhè è controproducente. Ki ci dice ke napoleone è esistito?Ki ci dice ke le piramidi in realtà non erano ke una campagna pubblicitaria delle lego??Non facciamo come certe PERSONE ke asseriscono all'inesistenza dell'olokausto...ACCETTIAMO una fonte storica: vediamo se si può collocare in un grandissimo puzzle ke è il nostro passato più remoto...

Ma perchè riporti tutto al dogma cattolico?
Non vi possono essere letture parallele?
Quella di Giorgio,ad esempio,mi sembra molto evolutiva,aperta..
Richiamando sempre il dogma ,c'è sempre il rischio di banalizzare,o forse il tentativo forzato di prendere delle distanze anche quando non è necessario, piuttosto che di rilevare più o meno una verità,senza necessariamente contrapporsi..
E' una mia osservazione "fuori dal coro"..

I profeti del'AT fanno parte integrante del discorso cristiano.

Ci sono vangeli come quello di Matteo pieni di citazioni dell'AT.
Il discorso messianico è centrale in Cristo.

Catechismo insufficiente...






Ohi, ohi... La Chiesa non si basa sulle interpretazioni dei testimoni
di Geova!

La Chiesa è nata qualche anno prima e ha un altro seguito e un altro
livello intellettuali di molti credenti nelle sue fila...




I dogmi sono molto chiari e non si evolvono.

Chi si deve evolvere siamo noi che non capiamo.

Non sono le verità della fede a dover cambiare.
Noi possiamo accettarle o rifiutarle.
Esistono centinaia di chiese e sette che interpretano
le verità in maniera differente.
Ci sono anche quelle che praticano orge con bambini
in nome di Gesù.

Ognuno scelga quella che preferisce
ma non pensi che qualche religione come al solito quella cattolica
debba cambiare.

Quest'idea dell'evoluzione che modifica il dato storico
di una fede è un infiltrazione del pensiero marxista nell'esegesi.
Attenzione! Attenzione! Attenzione!






Avrei preferito che avessi usato un altro termine dato che esiste
un solo significato di questo termine...





Tipica interpretazione gnostica camuffata da religione con utilizzo del mito
di Dioniso Zagreus o di Osiride, per loro Gesù è l'incarnazione dell'Arcangelo
S.Michele, per questo sono una setta manichea .


***


Risponderò con calma all'altro post.

Appunto, secondo i T. di G. la resurrezione restituirà ai risorti un corpo del tutto simile a quello biologico.

Ci sono varie interpretazioni teologiche sulla resurrezione che interpretano le
formulazioni del Simbolo ed anche quelle del Catechismo. Aderisco (come la maggior parte dei teologi) a quella che ritiene la resurrezione simultanea alla morte. E' la stessa posizione del cardinal Biffi, (del quale ho molta stima come teologo).

Ci sono almeno due passi evangelici che possono venir interpretati a favore di questa opinione teologica "legittimamente cattolica": le parole di Gesù al buon ladrone... (Luca 23,43) Gesù gli disse: «Io ti dico in verità che oggi tu sarai con me in paradiso».) e (Mt 27,53) « ...e, usciti dai sepolcri, dopo la risurrezione di lui, entrarono nella città santa e apparvero a molti.»

( Per quanto riguarda le considerazioni riguardo alla sfera spirituale non sono opinioni fantasiose ma fanno riferimento al ricchissimo patrimonio della teologia mistica.)

Ciao

io invece sono del parere di mettere sempre in dubbio le ricostruzioni che si vogliono far passare per storia andando a guardare direttamente, quando posso alla fonte.
se lo studio sui testi è arrivato a concludere che alcune cose sono estranee alle credenze s Gesù dei primi cristiani, fin dove almeno si può arrivare allora è giusto rimettere in discussione anche quelle parti come la resurrezione che per secoli ci hanno imposto di credere come fatto storico.
Fa bene mettere in dubbio, magari poi si può scoprire che il dubbio non era fondato, ma se invece si scopre che la resurrezione è qualcosa di inventato molto dopo e nei documenti meglio ricostruiti non se ne parla?
Perchè voler credere a quelle persone che si scopre che ci stanno palesemente mentendo?

ma forse perchè in questo thread si è voluto dare questo taglio parlando di resurrezione e critica del testo, e poi è la confessione di riferimento che viene più spontanea, ma la verità che ci fai rilevare tu quale è? non l'ho capita... il piano astrale?

Ma cosa c’entra Emanuele tutto questo con la resurrezione? Stai saltando di pala in frasca pur di non ammettere che esisteva ai tempi di Gesù, immediatamente dopo la sua morte diversi modi di intendere il cristianesimo e di professarlo, poi che la gnosi e il cattolicesimo oggi siano maniere differenti di avere fede non è di nessuna importanza ai fini della discussione.
La discussione era impostata su un semplice documento, la foto del finale di Marco in uno dei testimoni più antichi ed autorevoli. Arrivato poi invece a noi con un finale del tutto diverso con un racconto di una resurrezione che non riesce a trovare una spiegazione. E a quanto pare in alcuni altri vangeli, come quello di Tomaso che sembrano ricalcare la fonte Q questo evento non era di nessuna rilevanza.

Grazie a Dio non ho una verità da far rilevare ,non m'interessano le posizioni di parte..
sono da ostacolo a qualsiasi verità che possa emergere in qualsiasi contesto..
Piano astrale? Non so nemmeno cosa sia!

eh no caro, non puoi rimangiarti le cose che hai scritto, sono lì le possono vedere tutti. hai detto che è sul piano astrale che gesù è risorto

Quale sarebbe la verità che emerge allora?
Qui le uniche posizioni di parte sembrano essere quelle a difesa aprioristica dell’avvenuta resurrezione, mentre stando ai testi obiettivamente bisognerebbe ammettere che non sta scritto da nessuna parte …
Per dire che qualcosa è di parte devi dimostrare l’obiettività dove sia prima, ergo … sei di parte aprioristicamente

Per Noor


Perchè rispondevo ad un cattolico


Certamente.


Concordo, però faccio notare che è evoluta e aperta e al contempo mi sembra un pò in contrasto con quello che insegna il magistero ufficiale.


I motivi vanno ben oltre ma non è il caso di scriverli ora.


Per Emanuele


Lo devi dire ai tdg, sono loro che ritengono che Gesù fosse stato appeso ad un palo e non ad una croce.

Per Giorgio

Ma Gesù mangiò o non mangiò con gli apostoli ? Un puro spirito mangia ?



Saluti
Andrea