Non hai colto il senso.

Io ho utilizzato l'argomento della differenza tra le due dottrine
non per il loro valore "in sè" ma "per sè".

Ovvero per far capire il diverso impegno
sociale e politico dell'autorità di sostenere una tesi
piuttosto che l'altra.

Ripeto.

La dottrina gnostica non pone problemi all'autorità come li pone
la dottrina cattolica.

Gli gnostici facendo prevalere lo spirito sulla carne arrivavano ad ammettere
anche qualsiasi comportamento immorale poichè giudicavano la morale inferiore
al piano spirituale inteso in senso fortemente intellettualistico.

Ogni gnosi ha una tendenza più o meno accentuata a questa disistima del dato morale.

Ci sono anche tendenze gnostiche che rifiutano la carne completamente
e privilegiano l'ascetismo.

Ma anche l'ascetismo sebbene coltiva le virtù non è il comportamento
proposto alla maggioranza dei credenti.
Per il cattolicesimo occorrono fede e opere, saper stare nel mondo,
da qui universale.

Infatti anche oggi a meno di non avere una vera vocazione alla vita monastica
che viene stabilita da un padre confessore che abbia una lunga consoscienza di un soggetto
in ambito cattolico chi ha rigetto per la socialità e la vita nei suoi aspetti esteriori
non è approvato si parla persino di peccato di "angelismo"... (lo gnostico vuole diventare
un angelo).
Il cattolico deve saper stare nel mondo.
Anche questo soggetto quindi pur essendo virtuoso non trova vita facile
col cattolicesimo.

Questa è la realtà e chi conosce non esteriormente il cattolicesimo
sa che è così.

Perciò, per un'autorità è più facile ottenere consenso favorendo una dottrina
che diminuisce le pretese sociali (la morale è una condizione sociale)
che non una dottrina altamente impegnativa che impone vincoli ai comportamenti
molto forti.

In un mondo altamente sincretistico come i primi secoli dell'Impero
sarebbe stato più logico per le autorità vescovi e poi imperatori e papi
imporre una dottrina più facile da seguire.

Invece ha prevalso la strada più stretta.


Non solo ma basta che pensate che spesso proprio i relativisti
usano l'argomento della Chiesa di essere stata un fenomeno politico contro la Chiesa stessa.
Effettivamente le autorità ecclesiastiche sono state a lungo autorità
politiche con una mentalità politica quindi quanto detto assume un significato
ancora più forte.



E' un argomento deduttivo che prova la bontà della tesi cristiana-cattolica
e rispetto alle altre tesi gnostiche e in fondo fa intuire la sua soprannaturalità.

Adesso ricordo..ho appoggiato un'idea di Giorgio a proposito di ciò,sì..
Per il resto..sto un pò di quà..un pò di là:non m'interessa risolverlo questo "giallo"..
insomma fa' un pò tu..

I profeti del'AT fanno parte integrante del discorso cristiano.

Ci sono vangeli come quello di Matteo pieni di citazioni dell'AT.


L' AT è citato ma reinterpretato o interpretato compiutamente alla luce della rivelazione cristiana.

Il libro del profeta Ezechiele descrive la risurrezione con immagini che se prese alla lettera fanno sorridere, solo i fondamentalisti lo fanno:
(Ezechiele 37,1-6 )
La mano del Signore fu sopra di me e il Signore mi portò fuori in spirito e mi depose nella pianura che era piena di ossa;
mi fece passare tutt'intorno accanto ad esse. Vidi che erano in grandissima quantità sulla distesa della valle e tutte inaridite.
Mi disse: «Figlio dell'uomo, potranno queste ossa rivivere?». Io risposi: «Signore Dio, tu lo sai».
Egli mi replicò: «Profetizza su queste ossa e annunzia loro: Ossa inaridite, udite la parola del Signore.
Dice il Signore Dio a queste ossa: Ecco, io faccio entrare in voi lo spirito e rivivrete.
Metterò su di voi i nervi e farò crescere su di voi la carne, su di voi stenderò la pelle e infonderò in voi lo spirito e rivivrete: Saprete che io sono il Signore».


Credere che la resurrezione consista nel far ricrescere carne e nervi attorno alla ossa è veramente troppo... troppo ingenuo e rozzo.

Ezechiele ha fatto grandi esperienze spirituali e non è possibile che egli "vedesse" la resurrezione in queste modalità ma la predicazione dei profeti è necessariamente molto lontana da ciò che essi hanno esperito e dalla loro conoscenza. La predicazione è rivolta al popolo e si adegua alla mentalità e alla loro capacità di comprensione. C'è infatti una pedagogia progressiva che si compie storicamente. La rivelazione di Gesù viene quando i tempi sono maturi...come testimonia la stessa scrittura.

Anche Paolo dovette adattarsi ai suoi uditori:

(1Tessalonicesi 4,17).... poi noi viventi, che saremo rimasti, verremo rapiti insieme con loro, sulle nuvole, a incontrare il Signore nell'aria; e così saremo sempre con il Signore


La Chiesa non si basa sulle interpretazioni dei testimoni
di Geova!

E chi ha mai detto questo? La citazione dei T.di G. aveva tutto un altro senso ...va a rileggerla.

i dogmi sono molto chiari e non si evolvono.

I dogmi sono formule verbali che vanno necessariamente interpretate... e reinterpretate, o se vuoi, aggiornate. Comunque tu la pensi essi di fatto sono sempre nuovamente e continuamente interpretati. C'è una storia del dogma...appunto.
Non interpretare conduce inevitabilmente al fondamentalismo.

Abbi più fiducia nella rivelazione e nella verità. ...ed anche nel lavoro dei teologi cattolici. Ciao

Si bisogna capire cosa si intende per risorto….

Dare una definizione ..secondo me non è possibile….perchè è cosa a noi sconosciuta….
Si può tentare di dire cosa non è ….

Per esempio Gesù non è ritornato ciò che era prima della sua morte in croce…se cosi fosse dovrebbe di nuovo morire .

Non è risorto solo spiritualmente …

Ciò che è stato per Gesù non sarà sicuramente per gli esseri umani…

Infatti il suo corpo si è smaterializzato …..nel sepolcro i discepoli trovarono il lenzuolo ,in cui era avvolto ,…afflosciato .

L’unica prova tangibile della risurrezione …oggi è la sindone….

Come ho gia detto in altre occasioni …fin tanto che non si riuscirà a riprodurla dimostrando che potrebbe essere un falso ….è e sarà la prova che ha contenuto il corpo di quel Gesù di Nazareth di cui parlano i vangeli.

Ciao Flavio

condivido pienamente, ci sono fatti che la nostra mente razionale non è in grado di comprendere ma ciò non vuol dire che non siano veri e reali!

L'errore sta nel voler a tutti i costi seguire alla lettera la religione, che in realtà contiene solo piccolissime tracce di verità in mezzo ad una bolgia di altra paccottiglia.

Tutte le religioni indistintamente impediscono all'uomo di evolversi, di cercare, di avvicinarsi al non conosciuto.

Gesù non è venuto per essere messo su di un altare per essere trasformato in una micidiale dittatura. Al contrario è sceso nella forma umana per indicarci la via ovvero la luna e non il dito.
ciao
mary

A sentire il cardinal Tonini la risurrezione è addirittura una verità storica
Capirei se usasse l'ossimoro verità di fede...