Queste uscite sono possibili perché esiste ancora un minimo di democrazia e perché agli sciocchi non è impedita la parola. Non posso quindi attribuirne la paternità a VanLag. Bisogna riscoprire un minimo di senso storico: altrimenti facciamo troppo e male gli... americani!
Hallo!

Spiegati meglio per cortesia.... non ho capito il senso di ciò che vuoi dire ... Grazie

La chiesa non ha fatto certamente un bel servizio ne a Gesù, ne al suo messaggio. Più che infangarlo ne ha tradito lo spirito, (è questo ti ho già detto che è scaturito soprattutto dalla fusione del messaggio di Gesù, incentrate sul Bene, con le dottrine neoplatoniche, incentrate sulla Verità).
Non è il messaggio di Gesù ad essere collegabile al totalitarismo, bensì l’attribuzione di autorità che gli uomini gli hanno dato, collegando Gesù a Dio e facendo diventare la sua parola infallibile. Chi è convinto di possedere la Verità non si ferma davanti a niente e nessuno e questo rende i totalitarismi che hanno come base l’assunto di conoscere la verità, particolarmente feroci e devastanti.
Se sei convinto di possedere la verità, tu penserai di servire gli altri guidandoli sulla strada di quello che tu chiami essere il bene, in realtà li stai dominando.



P.S. Mi sono alzato da poco e non sono tanto lucido....

Non si capisce a chi attribuisci l’appellativo di sciocchi, se a Samuel P. Huntington, oppure a Kantaishi, oppure a Zucconi, oppure a me.

Per quanto mi concerne, mi sembra che qui si stiano sviluppando delle tesi che, possono piacere o meno, ma per le quali viene data una spiegazione razionale. Tu, qui, come nell’intervento precedente, mi sembra che ventili l’inadeguatezza di chi sta partecipando al 3d, in quanto non sufficientemente ponderato o preparato in merito a ciò che si discute.

Ora, che io o chi scrive qui, non siamo all’altezza dell’argomento è un tuo giudizio, che, per l’amore di “dio”, hai tutta la libertà di formulare, se ti piace formulare giudizi sulle persone, però vista la natura del luogo, cioè la sezione “filosofia di un forum”, sarebbe bello che tu spiegassi, sia perché ti sembra che l’argomento non è affrontato con la dovuta serietà, e sia il tuo pensiero, in merito a ciò che si stà discutendo.

Screditare l’avversario non è il sistema per vincere un confronto dialettico, anzi dimostra solo che non ci sono argomenti per sostenere le nostre posizioni e dimostrare le nostre tesi e che la ragione non è dalla nostra parte.

Se invece ce l’hai semplicemente con le libertà democratiche, e vorresti che a suonare fosse solo una campana, …… beh allora mi pare che non c’è bisogno di altre parole.

Riformulo il problema...

Ammettiamo che Gesù è Dio, è infallibile, è la Verità assoluta, è L'UNICA VIA per giungere a Dio...

Ora dimmi, che problema c'è nel credere questo, se Gesù diceva:
servite il vostro prossimo e date la vostra vita per aiutare gli altri?

Prima che tu mi risponda vorrei ricordarti che il contrario del termine servire è comandare...

Non intuisci che Gesù, facendosi Dio, e affermando di essere la Verità assoluta, e dicendo che la verità assoluta consiste nel servire, è andato a finire in un eccezionale paradosso...

La verità è unica, la via è una sola, ma non può imporsi, non è comandare, prendere il potere, sottomettere gli altri...

La verità è che...

"Egli, alzati gli occhi verso i suoi discepoli, diceva: Beati voi, poveri perché vostro è il regno di Dio."
(Gesù nel vangelo secondo Luca 6:20)

Ora, se uno ha dei beni di questo mondo e vede il proprio fratello che è nel bisogno e gli chiude le sue viscere, come dimora in lui l'amore di Dio? Figlioletti miei, non amiamo a parole né con la lingua, ma a fatti e in verità.
(1Giovanni 3:17-18)

Il problema non è intendere Gesù un Dio...
Il problema è la manipolazione del suo messaggio, il voler acquisire il potere, e il non lasciare la possibilità di parlare a chi è contrario alle nostre idee...
Il problema è insomma il totalitarismo... quando cioè la verità assoluta significa imporre questa verità agli altri...

Ti potrai rendere conto ora, che la verità assoluta presente nella buona novella... è esattamente il contrario del totalitarismo...

È un'affermare di possedere la verità assoluta, e di dire che questa verità non la si può imporre con la forza, con la potenza, con le ricchezze, con il dominio...

La buona novella è la più grande critica mai fatta contro tutti i totalitarismi... Questa è la mia impressione, in quanto dice che la verità assoluta la si possiede unicamente servendo il prossimo con tutto se stessi, distribuendo i propri beni e diventando poveri, comportandosi con umiltà e non superbia, e senza poter imporre nulla a nessuno.

Una verità assoluta che non si può imporre... questa è la straordinarietà del messaggio di Gesù...
Dio è Amore, e l'Amore non costringe...

Se poi la Chiesa ha fatto altro nella storia, questo è tutto un atro paio di maniche... ma dire che il problema è la rivelazione, credo che sia erroneo.


Elia

Rispondo: l'altra campana è la mia, per ricordare che Huntington
si può assumere come referente di un progetto, non di un'indagine di pensiero che richiede senso storico.
Nella discussione, inoltre, si dovrebbero evitare le interferenze del piano della ragione con quello della fede.
Forse dovrò spiegarmi ancora meglio.

Mi sembra di essere stato chiaro, comunque se hai domande precise non hai che da porle, cercherò di spiegare meglio. Dire che la tesi manca di spiegazione, senza precisare, equivale a dire che è una stronzata, una sciocchezza etc….
L’hai data ed anche in modo pesante.
Mi spieghi, in filosofia, cos’è una dialettica che non sia supportata da un’ideologia?
In tre righe condensi termini quali senso storico, ragione e fede, progetto ed indagine di pensiero……. Qui non siamo più a livello di sintesi semantiche, ma siamo in pieno ermetismo.

Possiamo salutarci qui, perché, personalmente in un forum in cui si discute, mi aspetto che mi si dica perché il mio pensiero sarebbe una stronzata, se mi dici che ho detto stronzate senza motivarlo, quell’affermazione diventa un insulto gratuito, oltre che una mancanza a quelle basi minime che caratterizzano il vivere civile.

Riconosci che il problema è il totalitarismo, ammetterai che è più facile che un tale atteggiamento si sviluppi laddove ci sia la certezza di conoscere la verità rispetto a chi questa verità ammette di doverla cercare.

E comunque non è tanto il contenuto di quello che è rivelato quanto la convinzione che quella sia la verità suprema, che sono all’origine del problema. Perché, lo ripeto per l’ennesima volta, l’atteggiamento nei confronto della vita e quindi anche degli altri, varia profondamente da una posizione nella quale si pensa di conoscere la verità, ad una posizione nella quale si pensa di doverla cercare.

Van ha ragione. La tua frase, detta così senza spiegazioni, è da considerarsi un'offesa. Naturalmente in questo forum è tollerato il dialogo, anche appassionato, ma sempre nel rispetto dell'altro.

epicurus

Non mi piace offendere né dare l'impressione di offendere. Spero di non essere frainteso se dico che la sezione naturale di questa discussione sarebbe stata quella della spiritualità. Infatti, se VanLag resta refrattario alla sapienza di Elijah, non gli resta che confortarsi con Kantaishi.
Sono perfettamente d'accordo che bisogna dialogare nel rispetto dell'altro: meglio se reciproco, direbbero i cristiani.
Grazie del rilievo e buon lavoro.