No! Il discorso non è affatto così semplicistico ne tanto meno da "approssimare". Andiamo nel dettaglio di quanto affermi:


"Otteniamo, dopo innumerevoli suddivisioni, ancora frammenti, punti fatti sempre di qualcosa, e non potrebbe essere altrimenti... e, se voglio poi invertire il processo, cioè ricomporre il segmento, quei punti possono essere stati INDEFINITAMENTE rimpiccioliti, suddivisi, ma dovranno conservare la stessa natura iniziale del segmento, cioè dovranno SEMPRE rappresentare QUANTITA', per quanto inimmaginabile sia la loro piccolezza."


Il fatto è, che tu fai un errore già in pertenza, infatti, leggiamo insieme l'inizio di quanto appena quotato:


"Otteniamo, dopo innumerevoli suddivisioni", ... Ecco, qui c'è già un errore considerevole, e cioè il fatto che tu dici otteniamo, dopo innumerevoli suddivisioni, che non è completo, perchè io posso continuare a suddividere. Quindi, per il ragionamento che stiamo facendo, non è corretto fermarsi ad un nummero innumerevole di suddivisioni, visto che, potendo suddividere all'infinito, posso ragionevolmente affermare che le suddivisioni sono all'infinito. Tu invece, nel tuo ragionamento, ad un certo punto della suddivisione, ti fermi, e questo non è corretto, in quanto, e come se non consideri la possibilità di poter suddividere ancora, e ancora, e ancora. Capito adesso? Solo quando non puoi più suddividere, allora puoi dire di fermarti, ma questo non lo puoi dire. E questo significa, in conclusione, che la tua affermazione è di natura "forzata" o "viziata", per esclude una realtà ben più vasta, la realtà dell'INFINITO.


"Ora mi chiedo... perchè, ad un tratto, questi punti ormai entrati nell'indefinitamente piccolo (E MANTENENDO SEMPRE UNA QUANTITA' via via più piccola), dopo (ad es.) 99.761.752.129.781.527.517.273 .921.000.000.000 processi di rimpicciolimento continuo, dovrebbero "smaterializzarsi" all'improvviso, per diventare a-dimensionali, cioè fatti, concretamente, di NULLA?.
E come può, DOPO, un NULLA, ricomporre o comporre un segmento che NON è un nulla, MA E' QUALCOSA DI CONCRETO, misurabile?. Se il segmento fosse luce, possiamo noi ripristinarla mettendo assieme tanti "pezzi" di BUIO totale ??. Impresa alquanto ardua, a mio modo di vedere......."


Per quanto piccoli siano, per quanto stai entrando nell'indefinitivamente piccole, ti manca sempre infinito da raggiungere, in quanto puoi sempre dividere ancora il segmento. Che problema!


"Tutto questo, ancora una volta, si risolve facilmente e velocemente, applicando il trucchetto matematico illustrato prima, ovvero considerare il punto geometrico non più un concetto astratto, un "nulla quantitativo",... ma bensì, una quantità INDEFINITAMENTE piccola della geometria, priva quindi di un valore unico ben preciso, o definito, come dice la parola stessa... ma che comunque, è sempre un qualcosa, che conserva dei limiti non definibili, talmente piccolo da poter essere tranquillamente APPROSSIMATO o considerato come un concetto a-dimensionale, puramente astratto, privo di dimensioni (così come lo 0.00000000ecc.ecc.ecc.00000000 1 si può considerare come ZERO puro "effettivo" della matematica)..."


Ti ripeto il concetto: sono sempre suddivisibili, sempre, all'infinito.

Non puoi far finta che questo non esista, e fermarti ad "approssimare", non si può fare.


"Non esiste un numero finito "TOT" di segmenti, nè esiste un numero "infinito" di segmenti... e allora?.
Allora, bisogna comprendere il concetto che sta in mezzo, ovvero l' INDEFINITO. Esiste un numero indefinito di segmenti che passano per un punto, così come esiste un numero indefinito di numeri."


In mezzo a casa? Devi dimostare che per un punto non passano infinite rette, o segmenti, altrimenti, non ha senso quello che dici.

Il fatto è, però, che per un punto, passano infinite rette, e anche segmenti, quindi?


La domanda rimane.





Ciao.


Kannon

Sono considerazioni che si smonatno in attimo. Nei tuoi ragionamenti, come ti ho già fatto ben notare, fai delle forzature che limitano appositamnete possibilità che non puoi far finta che non esistano. Mi dispiace.

Per quanto riguarda invece l'affermazione che mi fai:


"Comunque kannon, non ci sono problemi, non sentirti "attaccato" o obbligato a credere a ciò che ho scritto, se hai le tue convinzioni, conservale e tienile strette, così come io faccio con le mie..."


E' bene che sappi, che io non mi sento affatto attaccato, ne tanto meno obbligato a nulla. Qui, si sta semplicemente "ragionando".

Io sono una persona libera, mentalmente, infinitamente libera, e posso dirti una cosa, tanto per dare un contributo ulteriore a questa nostra simpatica discussione:

Chi pone limiti all'infinito, è solo la mente, quando si è da essa usati.


Ciao.


Kannon

Allora per un punto NON passano infinite rette.
Perchè altrimenti ci sarebbe una contraddizione.
Infatti, se il numero dei punti in un segmento è limitato, lo sarà anche il numero dei punti contenuti in un piano su cui poggiano le rette che passano per quel punto.
Ciao.
Agorà.

Una semiretta, parte da un punto, e non ha fine, dall'altro estremo. Quindi, è di lunghezza infinita, e contiene infiniti punti.


Ciao.


Kannon

Hai ragione, Kannon.
Volevo dire un "segmento di retta", proprio quello che ho sempre portato come esempio.

Bene, ma c'è un problema:


Il discorso non cambia, e la domanda, non ha ancora una risposta!





Ciao.


Kannon

A parte il fatto che le rette, necessariamente appoggiano su un piano infinito, altrimenti non sarebbero rette, ma segmenti di retta, il discorso del piano non coinvolge il singolo punto che ha la caratteristica di permettere l'intersezione di infinite rette o anche infiniti segmenti di retta.

Con questa ulteriore precisazione, però, non intendo continuare questo discorso che è andato completamente fuori l'argomentazione.

Discutiamo sul dito che indica le stelle e non delle stelle.

D'accordo Umberto, se non vuoi continuare questo discorso va bene. Però il ragionamento da me descritto più sopra (quello del cerchio e dell'intersezione con le rette) non è stato contraddetto, e vorrei che lo fosse perchè mi crea qualche problema, in quanto non va d'accordo con tutto il resto.
Ora però un'altra domanda è d'obbligo (una mia curiosità).
Non si dovrebbe fare una distinzione tra il mondo fisico, che alcuni dicono avere dei limiti, e l'astrattismo della matematica pura dove
esistono (tu lo affermi) dei piani di grandezza infinita?
Tutto il discorso di Dade può essere applicato senz'altro alla materia, al mondo fisico, ma nella geometria astratta credo che questi limiti non ci siano ed è quindi ovvio che non tutto nella geometria possa trovare riscontro nella fisicità (non voglio entrare nel merito del problema se l'universo sia infinito o limitato, mi riferisco solo alla geometria).
Ciao.
Agorà.

Nessuno può escludere la possibilità che esistano infiniti universi, o infiniti cosmi, o infiniti sistemi, altrimenti, dovrebbe dimostrarlo.


Allo stesso modo, che per un punto passano "infinite" rette, o segmeti, nessuno può escludere la possibilità che non ne possa tracciare infinite/i).


Ecco allora, che l'affermazione da "voi" posta, e cioè:


"ed è composto da cosmi non infiniti ma molti cosmi , poichè se fossero infiniti non sarebbero limitati"


E' un affermazione priva di significato, visto e considerato, che non è dimostrabile la sua "autolimitazione" forzata da un ragionamento "viziato".


Le mie sono solo considerazioni di carattere "intellettuale", che rimanga ben chiaro questo punto.


Questa per me è stata solo una domanda, la prima che mi è venuta leggendo gli scritti da qualcuno riportati, poi, ne ho molte altre, ...


Ciao.


Kannon

Ritornando al discorso dei Cosmi nell'Assoluto, devo dare ragione a Kannon quando dice:
"Nessuno può escludere la possibilità che esistano infiniti universi, o infiniti cosmi, o infiniti sistemi, altrimenti, dovrebbe dimostrarlo."

Infatti, personalmente non mi sento di escluderlo, ma sono più portato a pensare alla Realtà come "indifferenziata", la cui vita, forma e sostanza, sia determinata dall'osservazione della stessa e dai limiti che le singole "individualità", rappresentano.

Da questo deriva che ogni cosa che noi prendiamo in considerazione, compresi i Cosmi, sono parte della Realtà, ma lo sono nei limiti che il nostro pensiero e la nostra osservazione dà loro come attributo.
Quindi non possono essere infiniti, ma con una combinazione di forma e leggi intriseche, con un numero così grande da non potersi determinare, cioè innumerevole.

Questo non posso dimostrarlo, ma è il ragionamento più logico, per il mio modo di intendere la Realtà e il divino.