Quindi Satana Trismegisto è lo spleen baudelairiano?
Il compito dell'arte è rispecchiare l'interpretazione dell'artista, uno squarcio del suo pensiero e della sua "filosofia". Lo spleen però rientra anche tra temi trattati quindi non mi stupisce di vederne una raffigurazione, non c'è nulla di immorale nel male, ma solo un'altra via che l'etica giudica non percorribile perchè contraria ai suoi principi, sicché l'arte non è ethos; perciò il male si può configurare e quindi rappresentare e dunque manifestare attraverso di essa.

Una volta sentivo discutere due e uno gli ha chiesto <<cos'è l'arte?>> e l'altro <<l'arte non è arte fino a quando qualcuno non dice che una cosa è arte>> La pensate così voi? io no... io credo che l'arte, la bellezza, vadano viste nel modo in cui ci dice Kant nella Critica del Giudizio.
Comunque il film Mona Lisa Smile può fare pensare su cosa definire arte e cosa no...
io ad esempio, gran paryte dell'arte moderna non la reputo arte... un fono che fa galleggiare una pallina in aria non me la dovete definire arte, a New York c'è un quadro chiamato BLUE PANEL, è un pannello totalmente blu... se Hegel tornasse in vita direbbe che con la sua visione sull'arte aveva ragione!
Caravaggio è arte; La cappella sistina è arte; i fori a roma sono arte.
concludo con una frase di G. Verga:<<I greci innamorati ci lasciarono la statua di Venere; noi lasceremo il cancan litografato sugli scatolini da fiammiferi. Non discutiamo nemmeno sulle proporzioni; l'arte allora era una civiltà, oggi è un lusso.>>

Ma l'arte moderna più che stupire si è preposta il compito di provocare, per cui schifezze di ogni genere e idiozie varie possono essere presenti oppure, non dobbiamo però stupirci dei progressi artistici comuni che i percorsi attuali dell'arte si accingono a percorrere.
Si prenda esempio il recente scandolo della mostra omosessuale di Milano.

Il concetto di arte è molto complesso, e lo si può vedere da questa lunghissima discussione, nella quale tutti hanno espresso la propria idea, eppure nessuno è riuscito a definire una volta per tutte cosa è l'arte.
Siamo tutti d'accordo che l'arte è prima di tutto un linguaggio, e come tale è espressione e comunicazione.
Un'opera d'arte può esprimere i valori di un'epoca, di un popolo o di un singolo individuo. Attraverso l'arte si esprime il sentimento del sacro o del bello, l'arte può esprimere e provocare rapimento, meraviglia, orrore o disgusto (esperienza estetica).
L'arte, inoltre, getta un ponte tra l'artista e il suo mondo, interiore ed esteriore, tra l'artista e noi, che ci poniamo di fronte alla sua opera, apprezzandola o rifiutandola, tra un mondo trascorso e quello presente, tra una civiltà e un'altra.
Ho sintetizzato al massimo, ma credo che non ci sia bisogno di dimostrazioni in tal senso. L'arte, come espressione dell'anima umana è irriducibile.
Per concludere, con un celebre aforisma di Osar Wilde: tutta l'arte è completamente inutile.
E per questo, e solo per questo, è l'unico spazio di libertà che ancora ci rimane.
Vedi anche la mostra di Milano... censurata!

Un conto è chiedersi quali siano i requisiti dell'arte, un altro conto è chiedersi cosa sia l'arte.
Mi sembra che qui si sia risposto alla prima domanda. Ok, l'arte, ad esempio, è comunicazione. Ma allora la comunicazione è arte? Ovvio che no.
E' molto chiara la funzione dell'arte: esprimere l'inesprimibile, ma rimane difficile definire quando si è in presenza di arte.
Anche se, dentro di noi, il concetto di arte ce l'abbiamo. Un po' come tentare di spiegare il tempo. E' un concetto inspiegabile, ma nello stesso tempo insito in noi.
Non siamo i primi che hanno tentato di rispondere a questa domanda. Al punto che alcuni, non riuscendo a trovare un contenuto assoluto all'interno dell'opera, hanno sostenuto che è il luogo che fa l'arte. Se una sedia sta a casa mia è un mobile, se sta al museo è arte. Sembra una sciocchezza, ma non lo è poi così tanto se ci riflettete.
Infatti, dopo tanto discutere, una sola cosa sembra poter definire l'arte: l'intenzione di fare arte. La volontà. Quindi se io prendo una sedia e la porto ad un museo esprimo una volontà di rendere quell'oggetto arte. Questo non ha nulla a che vedere con la qualità di quell'arte che può anche essere scadente, rimane il fatto che io ho reso quell'oggetto arte perchè ho stabilito un patto con l'osservatore: io ho sentito che poteva essere un mezzo per esprimere qualcosa che non riuscivo in altro modo e lui lo considererà non come una semplice sedia.
Almeno credo...

tempo fa lessi, che un certo tipo di energia dentro di noi, che non trova sbocco nelle cose "normali" se convogliata in un certo sentiero, si trasforma in arte.

daria

Aggiungo che fare arte risponde ad una esigenza profonda dell'essere umano che è quella di creare. Tradotto, il tentativo di aggirare la morte sopravvivendo nelle proprie creature, concetto mirabilmente espresso ne "I sepolcri".
Questo secondo alcuni psicologi spiegherebbe (oltre alle classiche spiegazioni sociologiche, che qui darò per dette e stradette, lungi da me l'intenzione di sollevare un vespaio) perchè le donne siano meno dedite all'arte, in quanto esse hanno un mezzo diretto per soddisfare la loro necessità psicologica di tramandarsi attraverso la maternità. Trovo questa teoria affascinante.

Davvero interessante questa teoria. L'uomo è costruttore per sua natura. L'artista cerca di trasportare le sue tensioni interiori nel mondo, esprimendole con le sue creazioni. Chi conosce in profondità si sforza d'esser chiaro.
Ritornando alla mirabile opera di Foscolo: a parer mio, suddetto tentativo di fuggire la morte, lasciando nel mondo tracce di sè e di una speranza interiore mai morta, è ben interpretato anche da un pittore coevo a Foscolo: Caspar David Friedrich. Le croci dei suoi dipinti sono come dei paletti, piantati nel mondo per rammentare l'inscindibile speranza che lega l'uomo al suo destino, alla sua fine, alla sua morte. Per ricordare che l'uomo senza speranza non è nulla e che senza paura sarebbe ben poco. L'animo viene teso all'estremo limite e davanti alle opere di quest'artista, l'osservatore è costretto a poetare per completarne il senso.

Per me l'arte è il mistero che si fa parola. Tutto quello che una persona guardando o ascoltando (a seconda del mezzo di espresione utilizzato), riceve uno stupore, scioglie una lacrima o irrita l'occhio. Ma soprattutto l'arte è una cosa seria. Un'opera non è tale solo grazie al fatto di mettersi in mostra ma dietro di sè deve avere una tale energia da rispodere a qualsiasi domanda (del tipo perchè quella riga rossa? perchè ha usato il legno? ecc.) in modo chiaro e universale.
Poi l'arte la fanno tutti e nessuno, ma distinguiamo artefatto da Arte.
Manuel

Hai detto tutto e niente!

L'ultima frase, poi, è una conddizione in termini.