Secondo te cosa stavo cercando?

pensavo cercassi di fondare alcuni principi religiosi tramite la logica e l'esperienza.

ho capito male?

Penso che sia un errore dare per ovvio l'identita` tra causa-effetto e la teoria mistica del karma.

il problema e` che (ci dice la scienza) il nostro DNA e` alla base della nostra struttura fisica, e mutando questa tutto il resto (emotivita`, ricordi, intelligenza etc...) cambiera`.

comunque identifico l'Io con la mia identita`, riconosco che cio` puo` esser solo un problema linguistico.
pero` se io affermo che la mia identita` sopravvive (intesa come la intendi tu) e non il mio Io, cio` non mi da` soddisfazione...

Un primo passo importante per me sarebbe quello di stabilire se questa forza esiste.

E se esiste, perché la logica e i fatti (scientifici) ci inducono a questa conclusione, allora possiamo proseguire con il discorso...

Quello che voglio capire e se conosciamo già la legge che ha determinato la vita, oppure no.

Se la conosciamo vuol dire che la vita è nata per una combinazione fortuita di elementi chimici, altrimenti... possiamo formulare le nostre ipotesi

Messaggio originale inviato da epicurusPerchè sarebbe un errore?Come può una cosa fisica creare coscienza, intelligenza ecc.?Perchè no ti "da soddisfazione"?
Ciao

1)la teoria della reincarnazione e del karma e` una teoria mistica, non scientifica. Se tu le vuoi unificare dogmaticamente puoi ovviamente farlo, ma senza dimenticare che stai abbandonando la scienza e l'esperienza.
pero`, ovviamente, se parli per dogmi non serve piu` discutere... (correggimi se sbaglio, non voglio assolutamente fraintendere, e neppure farti irritare)

2)che la psiche e` generata dal cervello ce lo dice la scienza, riconosco che cio` potrebbe anche essere non definitivo, ma per ora mi tengo a queste considerazioni piu` o meno fondate, invece di altre non fondate per nulla.

3)dire che vivro` per sempre e dire che la mia identita` (intesa nel tuo modo, che non coincide con la nostra personalita`), sono due cose totalmente diverse.

ciao

P.S. accetteresti questa proposta: "ti cancello totalmente la memoria, pero` ti assicuro di vivere il doppio"?


ciao

Forse si deve chiarire che la reincarnazione viene definita in vari modi. Per esempio entro il buddismo e l´induismo si pensa che un essere può reincarnarsi come animale o insetto ecc.
Io non condivido questa opinione, ma penso invece che la reincarnazione è parte naturale dell´evoluzione e che ci sono cose che fanno supporre che la reincarnazione è una realtà.
Soprattutto il fatto che ci sono individui che nascono con facoltà geniali pienamente sviluppati che possano usare già come bambini, mentre altri devono lavorare l´intera vita per raggiungere solo parzialmente il livello del genio. Secondo me è logico supporre che i talenti in questione sono stati sviluppati in vite precedente.

È chiaro che se si ha un´impostazione troppo materialistica ed aserisce che parlando della reincarnazione ed il karma si sta automaticamente "abbandonando la scienza e l'esperienza", allora non c'é spazio per analizzare questi fenomeni.

La legge del karma sembra più difficile provare, almeno in breve tempo e in pocche parole.
Però non penso che ci sia motivo di "unificare dogmaticamente" qualsiasi cosa, e secondo me debba essere chiaro che ogni fenomeno deve essere studiato scientificamente. Come ho detto in altri post il valore di una teoria dipende dalla sua capacità di spiegare l´oggetto di ricerca, nonché il grado di mancanza di contraddizioni entro la teoria o l´ipotesi.
Secondo me la teoria della reincarnazione logica, cioè il pensiero che ogni essere rimane sempre la stessa identità e porta con se il risultato di tutte le esperienze delle vite fisiche, "immagazzinato" nella struttura spirituale o psichica dell´individuo, evolvendosi così da vita in vita, dia una spiegazione più probabile della natura psichica dell´uomo.Una buona impostazione, senza fondamento non c'è niente su cui si può appoggiarsi.Non so se capisco che cosa intendi in quest ultima frase. Può chiarire?
Il doppio tempo nella vita attuale? La stessa vita ancora una volta senza ricordarla? Cancelli la memoria prima "di vivere il doppio" oppure? Scusi ma non sono sicuro se capisco ma probabilmente avrei detto No.
Ciao
ciao [/quote]

1) identificare karma con causa-effetto e` una ipotesi e come tale deve essere intesa. in piu` di ipotesi coerenti con dei fatti ce ne sono in numero infinito, scegliamo (relativisticamente) quella piu` economica.

2) "come posso vedere un video o sentire la musica o vedere la struttura delle mie directory? se apro il computer vedo tuttaltro!" mi sembra molto l'atteggiamente di chi scarta l'idea che la mente sia il prodotto del cervello

3) io penso che gli esseri umani quando dicono "vivro` per sempre" (nel regno dei cieli, o con la reincarnazione) pensano che vivra` per sempre l'Io, non altro. se non fosse l'Io a sopravvivere sarebbe falsa la frase "vivro` per sempre".

4) accetteresti questa proposta: "ti cancello totalmente la memoria, pero` ti assicuro di vivere il doppio"?
nel senso che vivi fino a 80 anni, poi perdi la memoria e vivi altri 80 anni (ovviamente non vecchio decrepito).

X Rolando


Non hai risposto all'ultimo mio messaggio. Sarebbe importante per chiarire il punto a cui siamo arrivati.


Ti ripropongo l'ultimo passaggio, quello base:

PER NON RICADERE NELL'ERRORE E PER NON DIMENTICARE, AL MOMENTO TE HAI FATTO 2 PASSI AVANTI (PUR NON AMMETTENDO GLI SBAGLI):
- L'UNICO MODO PER STUDIARE L'UNIVERSO è IL METODO SCIENTIFICO.
- LE TUE IDEE SONO IPOTESI, NON DATI IMMEDIATAMENTE REALI, FINCHè NON SARANNO PROVATI.

Non è una mia invenzione, sono conferme che hai dato man mano che ti ho interrogato. TUE CONFERME.
Vorrei capire se sei d'accordo e se quindi possiamo arrivare alla fine della discussione.

ciao

Io non ha fatto nessun "passo avanti" siccome io mi trovavo già "davanti" sottolinando sempre che si deve studiare la realtà scientificamente.
Il tuo problema è che tu confonde "scienza" con "scienza materialistica" e rinneghi l´esistenza delle energie più sottili solo perchè non le vedi con gli occhi fisici.

Io ho provato di dimostrare logicamente l´esistenza di tale energie e di qualcosa che guida queste energie indicando il fatto che i movimenti dell´universo non possono creare se stesso.

Ma invece di dire: -"hmm sembra interessante, infatti entro il mondo delle creazione dell´uomo nessun movimento può creare se stesso, come può essere possibile che ciò ha luogo nellla materia? Soprattutto quando si capisce che i movimenti e le creazioni fatte dalla natura sono molto più avanzati di qualsiasi oggetto creato dall´uomo" - invece tu dici "sei la tua propria logica fatta a casa" ecc.
Questa tua impostazione è poco costruttiva e soprattutto pocco scientifica.

Se puoi confutare la mia deduzione, la quale è basata sull´osservazione della realtà quotidiana, devi spiegare come i movimenti del microcosmo e del macrocosmo possono muovere se stessi. Se puoi presentare una spigazione plausibile sarebbe veramente interessante.
Le mie idee non sono infatti solo "ipotesi" ma sono deduzioni basate su osservazioni della realtà e sono infatti provate indirettamente. Però ricchiede naturalmente che si vuole e può seguire l´argomentazione.

(Qualche volta ho l´impressione che tu sei stato inquisitore in una vita precedente. Forse siamo incontrati e mi hai messo al rogo nel seicento qualcosa? ) Ciao