Puo esistere una "religione" costruita puramente con le deduzioni logiche, una "religione della ragione"?


Marco

Forse il concetto di "ragione", "razionalità" e "logicità" non andrebbero d'accordo col concetto di "religione".

Diciamo che comunque, sarebbe una bella "provocazione".

Detto in modo provocativo...

ciao

... penso che possa esitere tranquillamente se consideriamo che la religione estrema può trovare il suo sinonimo in fanatismo; in questo senso qualsiasi pensiero può divenire religioso !

Allo stesso modo però della religione classicamente riconosciuta, all'uomo mancherebbe sempre l'altra parte di se: mente e spirito.

Eccome!
Il Buddhismo è una religione del tutto scientifica ma,essendo troppo difficile,hanno inventato il Buddhismo Hinayana che vuol dire pregare la statua di Buddha che ti faccia vincere il superenalotto.
L'Induismo del Vedanta è una religione assolutamente razionale ma...............difficile e allora c'è anche un Induismo con mille dei e dee .
Il Taoismo è anche una religione scientifica e qui nessuno ha osato trasformarla in una superstizione con dei e dee.
Comunque sappi che:
mentre in Cina buddhismo mahayana(scientifico)e hinayana(devozionale)convivono senza conflitti,nel caso del Cristianesimo sacerdotale e cristianesimo gnostico,il conflitto è stato tremendo.
I cristiani di S.Paolo bruciavano,segavano,impalavano e accecavano gli gnostici nei primi secoli del cristianesimo e anche dopo.

Prenditi la"Bhagavad Gita"(oscar Mondadori- euro 8)e hai un libro
che è l'essenza dell'Induismo scientifico......ma è un pò difficile.

Saluti

Kantaishi

Secondo me le religioni della fede attuali, e anche la "religione" del materialismo, saranno sostituiti dalla "scienza spirituale". E secondo me questa scienza esiste sotto forma delle "analisi cosmiche" di Martinus, in cui presenta una descrizione logica delle leggi e dei principi fondamentali della vita, dimostrati logicamente, acessibili per l´intelleto. Ciao

Rolando, lascia perdere !!!
T'ho già dimostrato che quei ragionamenti "logici", sono logici per te ma non per tutti, che sono ragionamenti pilotati per far funzionare la tua visione del mondo... Che sono ragionamenti logici molto fantasiosi; che vuoi applicare leggi esistenti in ambiti non adatti, come più ti aggrada.
VUOI FARE LOGICA(fatta in casa) SENZA DIMOSTRAZIONE.
La favola degli esseri viventi che tendono tutti ad evolversi diventando come l'uomo.
L'anima che si stacca dal corpo e va a coloniare altri Pianeti !
Bel metodo logico !!!!!!!!!
Comunque, dopo questa mia precisazione dovuta, non vorrei riaprire qui un altro dibattito con te, piuttosto, se vuoi, rispondimi dove stiamo già dibattendo, nel forum "natura".





Mabaga è per il metodo scientifico, non per la spiritualità. (da quel che ho capito !).

Esatto!

x Dunadan e MabagaIn realtà non hai mai "dimostrato" niente altro del tuo parere che la materia fisica è l´unica cosa che esiste, un´idea cha va contro tutte le esperienza scientifiche e anche contro l´esperienza della vita di ogni uomo. Infatti non ho mai letto un tuo ragionamento logico, o una vera critica logica che confuta i miei "tesi", ma ripeti invece solo la tua opinione, secondo me un po' puerile, che tutto che non puoi capire "non esiste". Ma fortunatamente la realtà di insegnerà, in questa o forse più brobabile nelle prossime vite che le leggi dell´universo non dipendono da te, ma che invece tu e la tua esperienza della vita dipendono da esse.

Secondo me il tuo aggrappamento alla barba di Darvin, ti ostacola da scoprire che l´evoluzione non è un fenomeno materiale ma molto più un fenomeno mentale o spirituale che ha luogo tramite la reincarnazione e fa sì che ogni individuo si evolve da vita in vita.

Il fatto che la reincarnazione è una realtà viene dimostrato molto chiaro attraverso il fatto che tutti gli individui non si trovano sullo stesso livello evolutivo concernente le varie facoltà o grado di morale ecc. La varie personalità degli uomini per esempio sono espressione del fatto che non hanno vissuti le stesse esperienze e sofferenze ecc e non hanno così potuto sviluppare le stesse facoltà in vari campi. Questa spiegazione è logica, mentre qualsiasi altra spiegazione secondo cui gli individui avrebbero ottenuto le le facoltà o talenti in vari campi come "eredità genetica" ecc è illogica. Ogni talento può nascere solo attraverso l´allenamento, e l´esistenza di un talenteo è quindi effetivamente una prova del fatto che è essistito un tempo quando l´individuo ha sviluppato questo talento. Se non ha avuto la possibilità di farlo nella vita attuale, l´ha fatto nelle vite precedente.

Ogni materia nell´universo consiste d´energia che in realtà è la stessa cosa di vari tipi di "movimenti", questi movimenti seguono delle leggi precici che fanno si che appaiono sotto varie "forme", cioè atomi, molecule, cellule, organi, organismi, pianeti,sistemi solari, galassie, ecc. Siccome un "movimento" o le energie dell´universo non possono guidare se stessi diventa anche chiaro che deve esistere qualcosa oltre o al di la della materia, che non è movimento ma ha la facoltà di guidare i movimenti in cicli logici ecc.
Il solo fatto che le varie forme esistono, e mantengono il loro orbito nello spazio microcosmico e macrocosmico, e funzionano logicamente, rivela che dietro questi movimenti c'è un piano logico, e come detto già in altri post, un tale piano può esistere solo come risultato da pensiero, che può esistere solo nella mente o psiche da un essere vivente.
Questa spiegazione è logica e da una vera spiegazione scientifica delle osservazione della vita e dell´universo, anche se la scienza materialistica non lo vede.
Sarebbe interessante sentire una critica argumentazione logica prodotta da te che prova che la materia è l´unica cosa esistente. Il ripetere che è "troppo fantasioso" ecc., non è un ragionamento ma solo espressione del fatto che non puoi seguire la sucessione logico di pensiero e trarre la concluzione logica. Ciao

Veramente ti ho fatto vedere quanto il tuo metodo valga poco se non è accompagnato dallo studio della scienza.
Come l'inorganico può organizzarsi per divenire organico.
Falsità, e lo sai, l'esperienza scientifica non ha mai dimostrato che c'è altro oltre all'esperienza fisica. L'esperienza scientifica ha mai dimostrato che esiste cosa non si può vedere? No. Eppure lo sai. Lo dici solo per tenere su quel che pensi, non ti abbasserai mai a dire una volta: "forse in questo caso hai ragione", anzi, eviti di rispondere ai miei messaggi dove non sapresti cosa rispondere.
Io attendo ancora una risposta nel forum di Natura.
Quando è stato il caso, io ti ho dato anche ragione e ho tentato di attaccarti su altri punti, te MAI, te non ti abbasserai mai a riconoscere che avevi torto in qualcosa.
Inizialmente ho cercato di convincerti che quello che dicevi non stava in piedi, ma tu sei voluto rimanere all'interno della tua costruzione, allora ho capito, che il tuo punto debole sta NEL METODO, te non USI un metodo, rifiuti l'esperienza scientifica, usi delle leggi esistenti manipolandole a tuo piacere per far funzionare il tuo sistema.
Ad esempio l'idea per cui dalla morte nasce la vita, te la usi a tuo piacimento dicendo che dalla morte si libera l'anima e va a colonizzare altri pianeti creando vita.
No Rolando, allora non hai capito, non hai capito che il mio metodo non è questo, il mio metodo è quello della comune scienza, per cui se una cosa non è ne visibile, ne dimostrabile, ne percettibile, non c'è ragione di CREDERE CON SICUREZZA A QUELLA COSA, anche perchè quella cosa è chiaro che è una credenza popolare.
Quante volte ti dovrò fare l'esempio dell'Unicorno che se non è percettibilmente presente, non c'è bisogno di credervi?
Come se questo fosse un concetto che non conoscessi già. Me lo ritorci contro? E perchè mai? Io sono quello che crede solo alle leggi che vede dimostrate, te sei quello che manipola le leggi per farle rientrare in un tuo disegno. Sei te che crei le tue leggi.
E allora Rolando:
"La realtà Ti insegnerà che le leggi dell´universo non dipendono da te, ma che invece tu e la tua esperienza della vita dipendono da esse".
Vedi? questo è il tuo modo di buttare nella spazzatura utti i riscontri dell'evoluzionismo che ci sono nella scienza oggi. Butti tutto nel cestino. Chedi che questo sia il metodo logico che ricerca Mabaga? Il metodo dell'immaginarti la reincarnazione facendo ragionamenti logici fatti in casa invede di basarti sull'esperienza?
Te butti a mare l'empirismo, vuoi fare scienza senza l'esperienza.
HAI ATTUATO UN ESEMPIO DI TUO ADATTAMENTO DI UNA LEGGE (EVOLUZIONE) A CIò CHE PIù TI AGGRADA.
VUOI FARE SCIENZA SENZA SPERIMENTAZIONE.
A questo punto butti a mare anche l'idea di "selezione naturale".
Non pensi che le specie mutano per selezione, ma pensi che mutano per arrivare un giorno al livello evolutivo dell'uomo.
ADATTI A PIACIMENTO. QUESTA è LOGICA?
Prima di dire ............. , studiati un po' di genetica và. Non si fa scienza senza studiare scienza.
Negare l'eredità genetica è come tornare al 1700. Ma che dico? Anche i contadini dell'impero romano guardando i loro figli avevano capito che c'era un passaggio dei caratteri. Poi nel 1866 Gregor Mendel rese nota la sia "Ricerca sugli ibridi vegetali".
DAI PER ILLOGICA UNA COSA CHE ESISTE, CHE è DIMOSTRATA, QUESTO LA DICE LUNGA SU QUANTO VALGA IL TUO METODO LOGICO, METODO LOGICO CHE NON HA RISCONTRO CON LA REALTà Scambi l'istinto per talento che viene dalla vita precedente, è triste tutto ciò. Il talento che non è insegnato può nascere da un istinto che emerge da un'evoluzione. MA te non ti abbasserai mai a studiare un po' di scienza. Non che ti voglia costringere a studiare scienza, nemmeno io la studio troppo, però, se vuoi fare IL LOGICO che ha capito tutto dell'universo, ti tocca di STUDIARE SCIENZA, SENNO MAI NESSUNO TI ASCOLTERà, perchè non sai giustificare la tua fantasia.
fin qui dici bene, poi......poi finisci col decretare la tua legge, la tua convinzione, per cui senza lo spirito immateriale la materia non può organizzarsi.
Gran bella teoria fatta in casa. Dimenticando che esiste un sole che dà energie che poi si trasformano in altre energie, materiali.
Chi ha creato il Sole? Movimenti dell'universo. Chi ha creato l'universo? Non si sa, ma non ci si può nemmeno inventare le cose.
A questa storia della materia materiale che secondo te non può organizzarsi diventando vivente, ti ho già mostrato nel forum di Natura i primi scienziati che hanno dimostrato che sbagli.
Nel 1800 gli scienziati hanno capito che l'energia del sole è quella principale, che la sua energia si trasformava in altra energia e che questa energia è quella che da vita anche a noi.
Fantasie, NON PUOI DIRLO COME CERTEZZA, LO CAPISCI? DEVI DIRLA COME POSSIBILITà, NON COME CERTEZZA.
1- è una spiegazione di una tua logica fatta in casa.
2- non è una spiegazione scientifica perchè non si basa sull'empirico.
3- osservare significa osservare materialmente, questa tua spiegazion non lo fa. Anche la vista è materiale.
4- Non puoi dire prima che è una vera spiegazione scientifica, poi che la scienza materialistica non la vede, perchè le due sono la stessa cosa. LA vera scienza, è quella materiale.
Non me ne faccio nulla del tuo concetto di "logico", è un logico che non osserva la realtà.
La materia è l'unica cosa su cui si possano esprimere delle argomentazioni scientifiche. Non potrai mai analizzare logicamente, senza esperienza, ciò che non è visibile.
IL MONDO DELLE FAVOLE, ROLANDO, IL MONDO DELLE FAVOLE.Vuoi fare scienza senza esperienza, SEI COME UNO CHE SI CHIUDE IN SOFFITTA E TRAMITE IL SUO SENSO LOGICO COMINCIA A SPIEGARE COME VA IL MONDO. ERRANDO DI CONTINUO, FANTASTICANDO. CON QUALE RISCONTRO ARRIVI ALLA CERTEZZA CHE IL TUO METODO LOGICO FUNZIONA? SE ELABORI UNA TEORIA COME AD ESEMPIO LA TEORIA PER CUI L'EREDITARIETà DEI CARATTERI NON ESISTE, POI QUESTA TUA TEORIA NON HA RISCONTRO NELLA REALTà, COSA FAI? CREDI ALLA TUA TEORIA E NON GUARDI LA REALTà? C'è UN PROBLEMA ROLANDO, DICI SEMPRE LE TUE FANTASIE, QUESTE TE LE AVEVO GIà CRITICATE, MA TE NON HAI MAI RISPOSTO ALLE MIE CRITICHE. POI HAI IL CORAGGIO DI VENIRE QUI A DIRE CHE IO NON CONFUTO LE TUE OPINIONI MA MI LIMITO A DIRE LE MIE. IO HO DISCUSSO LE TUE IDEE,
HO CONFUTATO LE TUE FANTASIE, ANCHE PRIMA DI QUESTO MESSAGGIO, MA TE HAI EVITATO DI RISPONDERMI, ORA RISPONDI, FRASE PER FRASE, SENZA PERDERNE NEMMENO UNA, ALLE MIE CRITICHE, CI CONTO.

MI SCUSO CON MABAGA PER AVER OCCUPATO TANTO SPAZIO PER UNA TALE DISCUSSIONE CON ROLANDO.

TUTTAVIA, MI PARE CHE I TEMI CHE STIAMO TRATTANDO SONO GLI STESSI CHE CI POSSANO PORTARE A DELINEARE UNA "RELIGIONE DELLA SCIENZA".

Certo, potremmo anche andare spediti a delinearla da moderni uomini, ma c'è ancora chi non è andato oltre al 1800.