Ti dimentichi di farlo e vuoi descrivere il mondo non scientificamente. MA ripeterlo ancora, non serve proprio a nulla, scrivere qua non conta più nulla.
La scienza di oggi è la scienza materialistica. Per definizione deve esserlo, perchè si basa su osservazioni materiali.
Non può basarsi su "possibilità che ci sia altro di immateriale", perchè deve essere dimostrato materialmente.

Rolando, non posso trovare altre parole per ripeterti che la prima cosa che si fa quando si studia uno scienziato o un filosofo, è lo studio del metodo di quello scienziato, di quel filosofo.
Alla luce della non attendibilità del tuo metodo(e ho spiegato il perchè centinaia di volte), non c'è proprio caso di immergersi nelle tue argomentazioni, che per me, fanno troppo uso della fantasia dimenticando "le prove".
Ripeterti questo nuovamente gioverebbe? Sono sicuro che insisterai ancora.

Scriverti ormai è inutile. Ripeterti ancora che adatti troppo le tue idee a tue visioni non logicamente accettabili da tutti?
Quando vedo che spiegarti le mie ragioni non serve a nulla, perchè poi riproponi la tua visione senza badare che il discorso si è evoluto, avrei voglia di autolesionarmi.

Caro Dunadan, mi dispiace se ti deludo, ma non posso fare altro che esprimere ciò che secondo me è giusto.Noi conosciamo già energie invisibili che penetrano quasi ogni materia, cioè elettricità, raggi cosmici, raggi x, ecc. Queste energie non sono "materia fisica solida" ma energie che possano attraversare la materia solida. Perche credi che non esiste forme di energia ancora sconosciute?È chiaro che quando si studia la materia si deve appunto analizzare la materia. Ma se si pensa che esiste qualcos´altro della materia, si deve cercare quest´"altro", e si deve quindi usare metodi un po' diversi di quelli della scienza fisica. Ma ciò non significa che sono meno scientifici. Come detto prima trovo molto interessante Martinus, secondo cui finora la scienza si occupa solo di "chiavi o risultati di materia" ma col tempo arriviamo a cercare "chiavi o risultati di vita", cioè conoscenza della vita che si esprime attraverso tutta la materia dell´universo. Se se vuoi studiare "il suo metodo" puoi leggere l´articolo su:
http://www.martinus.it/Esistenza.htmCaro Dunadan anche se (ancora) non condividiamo completamente opinioni spero che possiamo rimanere "amici hyberspaziali", e spero che te invece ti "autocarezzi" se non lo fa qualcun´altro.

Dici che per descrivere l'universo bisogna analizzarlo scientificamente, poi non lo fai quando descrivi "il tuo universo". Ciò non c'entra nulla col fatto che esprimi ciò che è per te giusto. C'entra col fatto che dovresti essere più coerente.
1- Te parli di solito di energie immateriali, che non sono di certo quelle che hai elencato qui. Infatti anche te sai che l'elettricità, i raggi cosmici e i raggi x sono non visibili ma materiali, misurabili, sensibili a strumenti. Quindi elencare energie materiali come queste per sostenere le energie che vuoi immaginare senza potere dimostrare, è fuori luogo.
2- Non credo che non esistano forme di energia ancora sconosciute, ormai mi conosci, lo sai.
Sai anche che ripeto da tempo che non ha senso dare per certe energie non dimostrabili. Questo è il punto. Te sbagli in questo.

Questa è falsità, presa in giro, mi prendi in giro.
Scusami, ma dopo tutta questa discussione, arrivare a dire che i metodo logici per studiare l'immateriale sono allo stesso livello del metodo scientifico...significa proprio che provare a fare una discussione seria che arriva a conclusioni chiare, con te è imposssibile.
Perchè non sono meno scientifici?
Ma ti ricordi cosa è la scienza? La scienza è quella disciplina che prova con dati di fatto ciò che postula. Ti sembra che ciò che non è dimostrabile in dati di fatto (perchè non si vede, NE SI SENTE, NE è MISURABILE CON STRUMENTI) sia scientifico?

energie misurabili perche sensibili ai strumenti...????

Oppure strumenti sensibili a misurarle?????

Del resto OK!!! Con stima.Ciao.

Esatto, scusatemi !!!!!!!!!!!!!!!!!

x DunadanTu devi scoprire che ci sono "dati di fatto" che non sono materiali. La tua impostazione mentale, il tuo rinnegare del non visibili, di che cosa consiste?
E che cos'è per esempio la forza di gravità? Si sa che ogni ogetto influenza gli oggetti circostanti, però di che cosa consiste questa forza? È qualcosa di fisico, visibile?
Un altro esempio è la "volontà", di che cosa è fatta? Come si può misurarla? È visibile?
Non è ovvio che per capire questi fenomeni si deve presupporre che c'è qualcosa che non è materia, ma che influenza la materia. Ciao

non sei preciso quando dici che rinnego il "non visibile", e da qui nascono poi i tuoi errori nelle frasi successive.
Ho spiegato più volte che non credo a solo quello che si vede, ma credo solo a ciò che è sensibile e misurabile. Ciò che non lo è, non è esperienza sensibile, non è empirico, non puoi esprimere giudizi su ciò che non puoi misurare.

Vedi? Perchè non si vede la forza di gravità non significa che sia immateriale.
Sbagli poi gravemente quando chiedi: "E' qualcosa di fisico?"
CERTO, CHE è QUALCOSA DI FISICO, è UNA FORZA, UN'ENERGIA FISICA.
Guarda caso le energie si studiano in Fisica...


è un comportamento che emerge da una mente organica e che si esprime come un'idea astratta. Come le parole "volano" nell'aria, ma hanno comunque un peso nel cervello.
I pensieri di quelle parole sono movimenti organici-energetici dentro al cervello.
La psicologia oggi è impegnata a studiare proprio queste cose.

Non confondere "il materiale" come qualcosa di sicuramente solido, non è così.
Non confondere il materiale energetico con la non materia, perchè è qualcosa di materiale.

Dobbiamo ancora stabilire cosa significa "materiale e immateriale"?
Mi pareva un concetto chiaro. Possiamo proseguire con l'evoluzione della discussione o torniamo ai primi messaggi?

allora Mabaga cosa hai concluso con questo topic?

ciao

io ho concluso poco, nel senso che non mi è arrivato nulla di nuovo. Mi vedo solo confermata l'idea naturale per cui, per fare una "religione" della ragione, bisogna cominciare con il chiarimento del metodo di analisi, del metodo scientifico da usare.
E' quello che ti insegnano a scuola: prima di tutto il metodo, poi gli argomenti.

Ogni movimento serio è nato a questo modo, ogni analisi di scienziati e filosofi comincia a questo modo.




Il sistema Logico privo di ricerca empirica, di esperienza, non è accettabile, non basta, e i risultati li abbiamo visti: discorsi paradossali che dimenticano le scoperte scientifiche.

Ho tentato di lanciare uno spunto di riflessione... (vedi il mio ultimo post su questo thead).

Ricapitoliamo:

La vita è nata per una "forza" a noi (attualmente) sconosciuta o per la combinazione casuale di elementi chimici di base?