Ma molto più semplicemente, senza andare a scomodare un Dio, può essere innanzitutto che Gesù non sia affatto esistito. Se invece è esistito può benissimo essere nato in maniera del tutto naturale. Se giuseppe nega...beh non è che fosse l'unico uomo da quelle parti!
Come prova dell'immacolata concezione mi sembra un po' deboluccia!

Dovremmo andare nel Forum di "Storia" per valutare l'esistenza o meno di Gesù, comunque a me basta sapere che anche l'Islam afferma la Sua esistenza oltre ad affermare quella della Verginità di Maria, come conferma è più che sufficiente.

Ma avrei anche la soluzione che Maria fosse Vergine Spiritualmente e non materialmente, ossia che fosse Pura di cuore e senza peccato, ma resta un fatto del tutto interpretativo.

Eccoti - in caso non lo conoscessi - un sito assai serio che magari ti può interessare:

Scienza e fede

Che ne dici di cominciare con questo?

Continuare con questo?

Continuare con quest'altro?

alla luce di questa affermazione di emimun

Per poi analizzare questa:

Abbiamo una infinità di tempo.

Mi sa che c’è un po’ di confusione.

Una piccola precisazione senza voler trattare l’argomento per intero perchè sarebbe OT. Il dogma dell’immacolata concezione non è inerente la verginità di Maria ma insegna che Maria nacque, cioè fu "concepita", priva del peccato originale, quindi “immacolata”, ecco cosa significa "immacolata concezione". Il dogma della verginità di Maria (prima e durante il parto) si chiama appunto dogma della verginità di Maria. (la verginità post partum invece non è dogma ed è ancora sottoposto a continue dispute teologiche)

Detto questo, nemmeno io ho capito cosa c’entri la partenogenesi con il dogma mariano, ma tantè.


Serio ? A mio avviso spesso è troppo di fazioso.

Ora vengo all’argomento. Scienza e fede possono andare d’accordo se ognuna di esse rimane nell’ambito che gli compete. La metafisica per la fede, la fisica per la scienza. Quando una delle due pretende di indagare o dire qualcosa dell’ambito dell’altra nasce un conflitto insanabile. Certo a volte entrambe si “affacciano” inevitabilmente nel giardino del vicino, ma in questo caso non posso che ritenere rigoroso l’approccio scientifico a discapito dell’opinabile e soggettivo approccio religioso.

Saluti
Andrea

Non riterresti più accettabile il camminar paralleli invece di invadere l'altrui campo? cioè se accade che la Scienza invade la Religione non ritengo che l'approccio rigoroso sia accettabile inquanto è pur sempre un'invadenza in un campo diverso, oltre tutto può essere opinabile e soggettivo anche il pensiero scientifico dato che vi sono teorie scientifiche con tesi ed antitesi e non certamente OGGETTIVE.

E’ esattamente ciò che ho detto.


Ho scritto quando “una delle due” e sono d’accordo che la scienza non possa ne debba indagare il metafisico, non le compete, come del resto la religione non può pretendere di dire qualcosa sul campo delle scienze, tutte le scienze. Purtroppo è troppo spesso la religione che vuole dettare le regole alla scienza e quasi mai vice versa, per questo ho scritto che in caso di conflitto, che avviene quasi sempre per “colpa” delle ingerenze religiose, seguo la ratio scientifica e non la supersitio religiosa.


Saluti
Andrea

Mi attira il discorso che stai affrontando, da credente (non da teologo) ritengo che si debbano porre dei limiti alla Religione in merito all'interpretazione delle Sacre Scritture, inquanto si finisce per togliere, aggiungere, estrapolare, ampliare, restringere etc.; ma nel contempo da essere umano (non scienziato) ritengo che la Scienza debba rispettare alcuni limiti etici, di non superare in nome della conoscenza, quella moralità di fondo insita nell'uomo. Per cui non è ammissibile (per me) che la scienza si ritenga depositaria della Verità Assoluta in merito alle continue scoperte che in verità si possono limitare agli ultimi due secoli e che a mio modesto avviso cominceranno a fermarsi (se non si sono già fermati) entro il prossimo secolo, ciò è dimostrabile ritornando indietro nella storia. Quello che si ritiene solo evoluzione dell'uomo e sua assoluta capacità di progredire nella scienza, in verità è dovuto all'avvento di un messaggio divino che con il suo Messaggero riempie il mondo dello Spirito divino che apre l'umanità a nuove conoscenze. L'evoluzione insomma non è una prerogativa umana, se fosse per l'uomo saremmo ancora all'età della pietra, ma per intervento della Grazia di Dio.
Esempio banale e quello dell'avvento di Muhammad nel 600 d.C., quando la civiltà Cristiana andava a caccia di streghe, cadendo nel Medio Evo e le superstizioni. L'Islam invece si ergeva e da quei popoli nomadi ed analfabeti ci vennero conoscenze che poi scaturirono nel Rinascimento, penso che non saremmo arrivati alla "Matematica Quantistica" se non fosse stato per Muhammad.
Caro Spirito, mi immagino che questo mio post possa farti rizzare i capelli, ma veramente ritengo che se non fosse stato per Cristo probabilmente l'Impero Romano sarebbe ancora in piedi e che la scienza sarebbe ancora quella degli antichi Greci.
Spero di essermi spiegato su cosa intendo per Scienza e Religione, certamente non la religione degli uomini, ma il Messaggio Divino.

Ti ringrazio per la correzione sull'immacolata concezione.
Quoto in toto il discorso dulla diversità di campi i9n cui vivono scienza e religione!
Quanto al discorso che anche nell'Islam si ammette l'esistenza di Dio...beh ovvio, l'origine è la medesima. Tuttavia esistono altrettante (se non di più) prove che mettono forti dubbi. Ad esempio una serie di avvenimenti raccontati in dettaglio nei vangeli, che però non risultano assolutamente in altri testi storici. Quanto a Maria è una cosa talmente indimostrabile che no nso sde valga nemmeno la pena parlarne. Uno che ha fede ci crede. Non so come si faccia a credere in un qualcosa che ti è stato raccontato (su temi così delicati intendo) ma libero di farlo.

non hai capito:
che anche nell'Islam si ammette l'esistenza di Dio...beh ovvio
Io parlavo di GESU' che per l'Islam non è DIO, ma solo un Suo Messaggero, tale e quale a MUHAMMAD.

Per quanto riguarda Maria mi sembra di aver gia dato la mia opinione:
Ma avrei anche la soluzione che Maria fosse Vergine Spiritualmente e non materialmente, ossia che fosse Pura di cuore e senza peccato, ma resta un fatto del tutto interpretativo.