Per spirito libero

Shopenauer affermava che un qualsiasi nuovo concetto filosofico doveva essere eleborato fuori delle università con il metodo empirico, altrimenti, sarebbe andato a ricalcare i pensieri dei potenti dell'epoca o dei direttori dell'università.

Mentre Niezche scriveva, che prima di formulare un pensiero filosofico non bisognava leggere libri di altri filosofi, altrimenti il pensiero stesso veniva influenzato.

katerpillar afferma: ma se l'empirismo ha più valore degli insegnamenti escogitati dall'uomo, come le università o i libri, da dove provengono le informazioni empiriché per la formulazione di tali concetti?

Cosa si vuole affermare: che l'uomo ha già in se dei patrimoni a cui attingere, e che sono più validi di quelli da lui stesso escogitati?

Non mi sembra una riflessione strampalata. Cosa ne pensi?

“se l'empirismo ha più valore degli insegnamenti escogitati dall'uomo, come le università o i libri, da dove provengono le informazioni empiriché per la formulazione di tali concetti?!”

Ci sono delle cose che sono auto-evidenti. Se non si accetta questo assunto si cade nello scetticismo radicale o nel solipsismo. Una di queste auto-evidenze è assumere che ciò che percepiamo con i sensi sia reale.

Andrea

Per Spiritolibero
katerpillar. Non credo di aver ben compreso se condividi che nell'empirismo vi siano dei patrimoni superiori ai metodi escogitati dall'uomo: ma se sì: questo non entra in contraddizione con tutto il resto?
Ovvero: continuiamo a sbagliare nel non approfondire questo pensiero, per sapere se vi sono questi patrimoni cui attingere e da cosa sono formati?

Giancarlo.

Se mi spiegassi a quali esattamente ti riferisci potrei analizzare la cosa.

Saluti
Andrea

Per spirito!libero


Rileggendo il tutto mi sembra che la domanda sia completa, altrimenti la riformulo.

Ragazzi

capisco che tra Credenti si duella a suon di versetti Bibblici, ma vedo che tra Scienziati si duella a suon di Teorie, Leggi e Filosofie:
............... Shopenauer affermava
............... Niezche scriveva

katerpillar. “se l'empirismo ha più valore degli insegnamenti escogitati dall'uomo, come le università o i libri, da dove provengono le informazioni empiriché per la formulazione di tali concetti?!”

Spirito. Ci sono delle cose che sono auto-evidenti. Se non si accetta questo assunto si cade nello scetticismo radicale o nel solipsismo. Una di queste auto-evidenze è assumere che ciò che percepiamo con i sensi sia reale.

katerpillar. Non credo di aver ben compreso se condividi che nell'empirismo vi siano dei patrimoni superiori ai metodi escogitati dall'uomo: ma se sì: questo non entra in contraddizione con tutto il resto?
Ovvero: continuiamo a sbagliare nel non approfondire questo pensiero, per sapere se vi sono questi patrimoni cui attingere e da cosa sono formati?

Vuoi vedere che c'è lo zampino dello Spirito Santo?

Non sono forse "INTUIZIONI" umane di singole persone che portano alla formulazione di "Teorie, Leggi e Filosofie", e se così è nessuno può dimostrare che non sia opera dello Spirito Santo, oltre tutti non è dimostrato il contrario anzi non si sà da cosa dipenda tale capacità dell'uomo, certo non dai sensi che danno solo informazioni al nostro cervello ed è quest'ultimo che le elabora dandone un risultato reale o irreale a seconda sempre del singolo individuo.
Se 100 persone guardano un bicchiere quante di queste diranno che è mezzo pieno e quante mezzo vuoto?

"Ovvero: continuiamo a sbagliare nel non approfondire questo pensiero, per sapere se vi sono questi patrimoni cui attingere e da cosa sono formati?"

Siamo arrivati ad uno "stallo" scacchistico, nessuno vince e nessuno perde bisogna solo aspettare che qualcuno abbia la giusta Intuizione per una buona Filosofia, che dia origine ad una Teoria, da trasformare in Legge.
A ciò potrebbe pensarci la Religione visto che entriamo nel campo di pura non-fisicità, qualcosa che riguarda il nascosto delle potenzialità umane e pertanto l'intimo essere di ogni individuo, l'Intuizione non è facoltà di tutti ma solo di alcuni forse più recettivi di altri.

Saluto

Io credo che tu voglia dire che il metodo empirico soggiace a sua volta a leggi superiori. Ma questo è ovvio, ed è la legge della logica e della percezione umana. Questi due assunti sono imprescindibili per le scienze empiriche.

L'empirismo è figlio della logica rigorosa e parte dal presupposto che ciò che percepiamo sia reale.

Saluti
Andrea

Per Ethman
katerpillar

Ognuno di noi cerca di comprendere il mondo che ci circonda con i mezzi che ha a disposizione.

katerpillar

Una bella domanda non c'è che dire.



katerpillar

Perché fino ad oggi non ci ha pensato?


katerpillar

L'intuizioni possono arrivare a tutti. Ovvero: a tutti coloro che si mettono alla ricerca di qualcosa, col fine di darsi delle risposte. Molte volte cerchiamo le risposte andando verso Sud, ed ecco che da tutt'altra strada arriva l'intuizione giusta.

Ciao Andrea

Logica, bella parola, cosa è la logica se non qualcosa di assolutamente diverso in ogni singolo individuo, dovuto a quanto da ognuno appreso nella sua esistenza, dai diversi approcci a stesse situazioni.
Immaginiamo una partita di scacchi, pura logica direi, noteremmo che ogni individuo giocando la stessa partita avrà infinite varianti tutte logiche e tutte che portano alla fine della partita che è la realtà del gioco.
Se trasferiamo questo concetto alla vita di tutti i giorni ci ritroveremo nella stessa situazione della partita di scacchi solo che la fine della partita è la morte, cosa vorrebbe la logica a questo punto? Che la partita continui in eterno.
Mi ricordo un film, di cui non ricordo il titolo, in cui un ragazzo inizia una partita col computer del pentagono, una partita di guerra termonucleare, alla fine il computer si ferma solo perche ha iniziato a giocare un'altra partita con se stesso a tris, un gioco che se giocato logicamente non si può assolutamente vincere e continuerebbe ha dare stallo.
Secondo me se dovessimo essere solo logici finiremmo per trovarci solo ed esclusivamente in stallo, sarebbe una non vita, meglio viverla con i sentimenti questa nostra breve vita, sbagliando ed imparando, soffrendo e sperando, questa è la natura dell'uomo fatta di logica e di sentimenti.

Se la Scienza è Logica, la Religione è Sentimento.

Caro Hetman


La logica è esattamente l’opposto di quello che hai scritto. Vai su qualsiasi sito e leggi qual è la definizione di logica classica, cosa sia il principio di non contraddizione e quello del terzo escluso, ti sorprenderai nell’apprendere che la logica è universale.


Non sono tutte “logiche” sono tutte “permesse” dalle regole che è diverso. Inoltre gli scacchi sono un gioco di “strategia” più che di logica, la quale sta alla base di tutti i ragionamenti, o almeno dovrebbe.


Questa definizione è sensata.

Ciao
Andrea