la tua intuizione ha cannato clamorosamente
son troppo convinta delle mie certezze e le sto sottoponendo a vostra cosrtese falsificazione, eppure me le riconfermate costantemente

il sapere cosa sente la persona che ci sta accanto si chiama empatia, e nn ha nulla a che vedere con lo spirituale ma con una profonda sensibilita', acuta osservazione, ma tutto questo parte dalla osservazione attraverso i sensi e sempre attraverso la materia trova razionalizzazione

bo' gio' io nn e' che voglia convincerti ognuno e' libero di credere in cio' ch evuole, solo che se si vuole contestare qualcosa bisogna opporre qualcosa di consistente, non dogmi
speravo appunto in qualcosa in piu' ma evidentemente ho ragione io

Si.
Hai ragione tu.
Saluti Viandante.
Giorgio

qui giovanni vorrei correggerti, infatti questa proposta è scorretta.

la logica è un linguaggio. in tale linguaggio si possono formulare descrizioni (o proposizioni, o formule, o teoremi) è controllare la loro correttezza solo tramite la sintassi (cioè solo da come sono scritte). ma come si fanno a correggere proposizioni errate? e dove strarebbe il loro essere errate?

in logica si parla di 'strutture' (o 'mondi'), formate da oggetti e da relazioni tra gli oggetti. noi possiamo descrivere ogni mondo che vogliamo, ma ogni mondo deve essere logicamente possibile. ma che significa? è qui si viene all'altro punto, cioè alla natura dell'errore.

le proposizioni sono contraddizioni se non è possibile trovare un neppure un singolo mondo in cui possano essere vere. cioè se sono in conflitto con la legge di non contraddizione e di identità. Poi nella logica vi sono tutte una serie di ‘trasformazioni’ (o regole) che ti permettono di passare da una proposizione vera, ad un’altra vera.

Vorrei concludere dicendo che in logica non centra nulla l’ontologico, infatti, come ho già detto, essa è un linguaggio. Diciamo anche che essa ci permette di verificare se stiamo usando bene o male il nostro linguaggio.


epicurus

ciao giorgio, innanzitutto ti inviterei a portare argomentazioni alle tue tesi (come ti ha invitato a fare la viandante). comunque in questo topic non si parla della contrapposizione tra materia e spirito, bensì tra 2 atteggiamenti umani distinti: l'atteggiamento razionale e quello spirituale nel cercare di dare risposte e comprendere meglio il mondo.
Sarebbe alquanto ingenuo e superficiale contrapporre l'intuito alla ragione, infatti l'intuito è un potente alleato per la ragione (la stragrande maggioranza delle scoperte scientifiche e matematiche sono state rese possibili grazie all'intuizione). ma l'intuizione ci fa vedere una strada tra le tante, poi la ragione deve controllare che questa strada sia veramente una strada buona.

Brevissima riflessione, che mi scappa il quorum e voglio votare prima d'andare a lavorare: Sonogiorgio, l'intuito, come tu lo rappresenti, non ha nulla di spirituale; è solo uno dei modi in cui, in carenza di adeguate conoscenze, è stata chiamata l'intelligenza emotiva.

E siccome mi pare che ancora nessuno l'abbia fatto, vorrei ricordare a chi immagina chissà che mondi ed entità giusto sotto il velo dell'apparenza l'esistenza del rasoio di Occam. Prego informarsi: http://it.wikipedia.org/wiki/Epistem...oio_di_Occ am

Beh, rasoio di Occam. Esiste ma sappiamo tutti che la risposta più semplice non è necessariamente la più vera. Altrimenti, per semplice comodità (come facevo io a scuola nei compiti di matematica) si risolve l'equazione riducendo tutto a zero. Che c'é più semplice dello zero? Niente.. Ma lo zero è niente, per cui.. Se sentiamo Occam, l'universo manco dovrebbe esistere perché quella è la soluzione più semplice. Rimane il problema che l'universo dev'essere stato generato da una fonte di energia più grande, rimane il problema che nonostante la tendenza entropica della natura fisica, la vita si fa sempre più forte man mano che il tempo passa, invece di decadere. Si assembla nonostante sia chiaramente impossibile che nasca in natura. Eh sì. Per ottenere "casualmente" una catena del D.N.A. capace di replicare sé stessa, all'interno di un involucro proteico con tutte le funzioni predisposte a questo, ci vorrebbero migliaia di volte l'età dell'universo.. questo viene sempre dimenticato? Anche il semplice genoma di un insetto (migliaia di volte meno complesso di quello umano) richiede un tempo attualmente incalcolabile. Questo, dove lo mettiamo? E' necessario un programma ben chiaro per ottenere simili cose, non è paragonabile alla bellezza delle dolomiti ma infinitamente più complessa e stupefacente per la sua adesione a leggi matematiche che non si trovano nella natura puramente fisica. Questo dimostra solamente che i nostri corpi sono stati programmati in modo meraviglioso e niente di più. Il resto alla Fede, Ragione e Buon Senso, tre potenze per giudicare.

Per poter dire così risolutamente come tu fai, cosa attenga o meno allo Spirituale, bisognerebbe sapere cosa sia lo "Spirituale". E francamente, mi sembra che tu non abbia molto le idee chiare. Del resto, spero che tu colga la insuperabile contraddizione che governa questa tua frase.
Comunque....saluti.
Giorgio

Ho semplicemente espresso una mia personale analisi..
e come tale andrebbe letta.. possibilmente
senza cercare nel mio, il filo del tuo discorso.


p.s
Giovanni "sinteticamente" non si può fare un discorso decente..
sinteticamente si può semplicemente stare in silenzio
e magari restando in ascolto.. chissà..

SonoGiorgio,SebastianoTV83, Mirror
sono stati alquanto sintetici.. eppure
le loro 'argomentazioni' non sono bastate
ad aprire e dispiegare la trama che sembra tu voglia
mantenere tacitamente inchiodata alle premesse iniziali
della discussione..
che dirti.. se mi verrà di meglio l'aggiungerò..



Gyta

Seba, mi sento in dovere di segnalarti che tu non hai compreso il rasoio d'Occam. Ti spiego meglio.
Con i fatti osservabili si possono postulare infinite spiegazioni, quindi per sceglierne una ci viene suggerito di prenderla tra le spiegazioni più semplici.
Quindi la tua obbiezione che allora l'universo non esisterebbe non è pertinente: la teoria che si sceglie con il rasoio deve (1)rendere conto di ogni fatto osservabile e (2)essere la più semplice (o una delle più semplici). (Nel nostro caso, l'esistenza dell'universo è tra i fatti osservabili, oppure è il fatto stesso che noi osserviamo fatti.)
Certo non è detto che la spiegazione più semplice sia quella giusta, ed infatti quando avremo disconferme della nostra teoria ne cercheremo un'altra economica e che tenga presente anche di queste disconferme.
Ovviamente scegliendo sempre la spiegazione più economica diminuisce la probabilità di insuccesso, ed inoltre ci permette di non allontanarci troppo dal mondo con la fantasia.


Purtroppo ti devo contraddire anche su questo discorso: postulare un ente esterno all'universo non è necessario.

E' ovvio che a caso, il DNA di qualsiasi essere vivente appena appena complesso, risulta essere quasi impossibile, ma non tieni conto di una cosa estremamente importante: l'evoluzione. L'evoluzione ha permesso di continuare a 'premiare' gli essere più adatti alla vita, e così ha permesso la creazione di esseri sempre più complessi. Quindi il processo non è 'a caso'. L'evoluzionismo, essendo interpretabile senza la necessità di un dio (anzi, a volte si è proposto esplicitamente contro l'esistenza di dio), ci spiega perchè le cose sono così: quindi possiamo fare a meno di postulare un dio.

Inoltre anche se postuli una forza che ci ha programmati e che ha creato l'universo:
1) lo sai quante probabilità ci sono che questo essere sia così potente e complesso?? è impossibile che esso esista 'a caso', deve esserci qualcos'altro che ha permesso la sua esistenza
2)ammesso, ma non concesso, che c'è questa forza che ha creato l'uomo e il mondo, ma chi ci dice che questa forza sia dio? o in modo più preciso: chi ci dice che questa forza sia personificata (dotata di una personalità, volontà e mente), o che sia onnisciente (bè, se la forza non è personificata, non ha senso di parlare della sua conoscenza), o che è la fonte della moralità, o che ...


epicurus