scusa giovanni ma questo e' il mio pensiero reale, se vuoi ti posso accontentare e assecondare falsamente, se t fa sentire meglio, ma e' un pensiero che si sta facendo strada da tanto tempo per riuscire a spiegarmi come mai si assumono degli atteggiamenti cosi' irrazionali, prima pensavo che si trattasse della coercizione a credere cose irrazionali che facessero vivere male e quindi vedere tutto distorto in una visuale alternativa dalla realta'
o un plagio che avviene gradualmente dalla nascita a seconda della dottrina che vige nel paese di nascita.. ora invece comincio a pensare che sia una vera e propra follia collettiva genetica, o .. indotta anke ma comunque qualcosa di psicotico
puoi dissentire se t va ma questo e' il mio pensiero
sono davvero convinta che si tratti di psicosi, nn scherzo

ah per correggere un attimo quello che dici..io non penso che uno affetto da una psicosi sia un mentecatto eh?
conosco persone che... be' nash era schizofrenico eppure ha avuto il nobel per la fisica

psicotico non e' sinonimo di povero mentecatto, solo affetto da una psicosi

Beh, Viandante, non devi accontentarmi. Tra l'altro avrai notato che non sono affatto d'accordo con le posizioni "spiritualistiche", solo che preferisco cercare di non semplificare troppo. Riguardo a "mentecatto", l'ho usato solo a mo' di perifrasi; so pure che la psicosi può assumere parecchie sfumature e a volte essere così blanda da diventare addirittura un tratto che rende interessanti le persone (e Nash ha avuto il Nobel per l'economia... o mi sbaglio anch'io?).
Se comunque ti interessa così tanto l'argomento, vedi ai link qui raccolti: http://politicattiva.altervista.org/av.html

ciao a tutti

volevo velocemente dire 2 cosette.

1) a giovanni: concordo il tuo discorso contro mistico che se una cosa è possibile, allora non è detto che così sia (precisamente: condizione necessaria all'esistenza di X è che X sia logicamente possibile, ma ciò non è assolutamente condizione sufficiente). anche se credo che esistono molte questioni non perfettamente empiriche che valgono la pena di essere discusse (almeno per determinare quale posizione sia più giustificata razionalmente); inoltre c'è la difficoltà dovuta al fatto che non è possibile una netta e precisa distinzione tra proposizioni empiriche e non.


2) a viandante: come giovanni non me la sento di classificare così semplicisticamente un numero veramente vasto e vario di individui. infatti c'è da dire che ci sono un numero incredibile di diversi tipi di 'spiritualità', tutti con diversi livelli di razionalità. inoltre molte persone 'spirituali' sostengono tesi spirituali più meno razionali, ma nella vita comune hanno un livello di razionalità medio.
aggiungo un ultimo punto. posso anche dire che un certo tipo di spiritualità deriva psicologicamente da varie cause (paura della morte, bisogno di un punto di sicurezza, indottrinamento quando si era ancora piccoli, etc.), ma da qui a dire che essa è una malattia, ce ne passa. NON è vero in generale il seguente discorso: questa tua credenza o questo tuo comportamento è spiegabile da questi fatti, quindi tali credenze o comportamenti sono malate/i.
viand, non voglio certo convincerti a cambiare opinione- non mi interessa -voglio solo dire che quello che dico io è più ragionevole



epicurus

come già giovanni ha accennato, questa tua idea, mistico, non è sostenibile razionalmente.
è vero che esistono molte cose che attualmente non conosciamo la loro esistenza e che non percepiamo, ma non è chiaro quando dici che esistono cose che esistono senza produrre effetti di sè. Che siignifica? Se dici che ci sono cosè che non sono da noi percepite, sono daccordo; se sostieni altro, non lo capisco.

comunque l'idea erronea è il confondere "possibile" con "attualizzato". se io dico "è possibile che io diventi presidente della repubblica" (e questo è vero, da un punto di vista logico e giuridico), questo non implica che io lo diventi effettivamente. ci sono molte cose possibili ma che mai si attualizzaranno: perchè una cosa possa esistere essa deve essere logicamente possibile (evito il concetto altamente problematico della modalità naturale), ma non è vero il viceversa.

come anche giovanni osserva la tua posizione non è assolutamente informatica e non ci permette di distinguere ciò che esiste da ciò che potrebbe solo esistere. inoltre la tua posizione si presta bene al classico giochetto autoreferenziale (sostanzialmente quello identico che si può rivolgere al relativismo): dato che può essere che la tua teoria sia sbagliata, allora essa è sbagliata, quindi è da rifiutare.


epicurus

hai ragione cmq, ci sono diversi livelli di fede e spiritualita' e un infinita' di credo, troppi per poter andare tutti sotto il nome di psicosi, ma una buona fetta di quelli che conosco ci sgrazzano nella psicosi
tettu pensa alla messa i cristiani pensano davvero che cristo e' nell'ostia e il suo sangue e' nel vino e stanno allegramente mangiando del suo corpo e i preti ne bevono il sangue

e' una psicosi cone aberrazione cannibalesca (appena coniata come psicopatologia, va be e' l'orario migliorero' la diagnosi ad un ora piu' decente)

ma ora ditemi... voi non lo vedete particolarmente psicopatologico??

..o semplicemente sé)"


Spirituale è un esperienza che riguarda l'interiorità dell'uomo
non è una ricerca scientifica non è volta a 'spiegare' ma -essendo una ricerca interiore- a far esperire ed ogni plausibile 'spiegazione' è relativa a tale modalità d'indagine

Su questo non sono d'accordo..!
A questo punto penso sia fondamentale chiarire cosa tu intenda per 'percorso spirituale' perché proprio non riesco a vedere come questo possa essere d'ostacolo al cammino dell'uomo..

Prima di arrivare a tale conclusione andrei a darmi una lettura al 'Tao della fisica' di Capra e perché no anche uno sguardo al concetto d' 'universo olografico'
Non penso proprio che la spiritualità abbia problemi a confrontarsi con la ricerca scientifica essendo stata spesso un suo precorrere.

Penso che spesso s'incorra in un fraintendimento che riguarda esclusivamente la terminologia in questione e non la sostanza dei diversi orientamenti che vedo invece come ben coesistenti e collaboranti in perfetta unità d'intenti ed addirittura di fini, essendo sia la ricerca razionale scientifica che la ricerca spirituale percettiva entrambe mosse e finalizzate dalla più pura sete di conoscenza dell'uomo.

un sorriso..



Gyta

nobel per l'economia si non ti sbagli, sbagliavo io
il link ke hai postato mi sembra interessante ma e' riferito alla propaganda... cmq lo guardero' meglio dopo il terzo caffe'

il fatto che il discorso sembra semplificato e' perche' ho riassunto una serie di pensieri che si sono formulati strada facendo

x epi
non e' che io affermi che date le cause la spiritualita' o alcune forme di spiritualita' siano delirii psicotici, ma e' osservando i delirii che sono andata a far riferimento alle cause

poi nn ho capito quando dici
>>>>>>molte persone 'spirituali' sostengono tesi spirituali più meno razionali, ma nella vita comune hanno un livello di razionalità medio

ci sono persone che si tagliano braccia e gambe quando sono da soli e nessuno li vede, poi per il resto delle attivita' sociali hanno un comportamento talmente razionale che nessuno lo sospetterebbe mai
e' una specie di sfogo per ansie accumulate, trovano appunto sfogo in quella maniera e in quel momento, e per il resto del giorno possono mantenere la razionalita' al livello giusto

ora per confermare o azzerare le mie conclusioni... x giovanni ed epicurus
quanto pensate alla morte? quanto vi fa paura? e/o ... vi angoscia?
lo chiedo a voi perche' uno "spirituale" sicuramente l'angoscia l'ha sublimata in psicosi religiosa
aridaje!! lo so ma sono sicura che di questo si tratta nessuna esperienza divina o soprannaturale o contatto con entita' trascendentali o teofagia

Certo che per essere una "viandante"
mi pari alquanto "ferma".. attorno le tue posizioni..

e se provassi ad esserlo sul serio "viandante"??

Pace&Bene!

Gyta

non ho capito gyta chiarisci meglio il conceto, cos'e' per te essere "viandante" e soprattutto verso cosa?

senno' non t posso rispondere