...ma, come giustamente dice Marco, non possiamo prescindere da questo io. Se questo fascio di 'illusioni' concrete se ne va, si porta via anche il corpo. Ed è un fatto unico se questo corpo poi riprende a Vivere in modo nuovo e Naturale. Se si è riusciti a cacciare l''io' volontariamente invece, non c'è nessunissima chanches, ci siamo veramente 'terminati' in modo assurdo e senza nessun beneficio. Se l'io' ad un certo punto brucia se stesso, è solo per un colpo di fulmine che esegue la natura. Non ci sono altre opzioni per quanto ho costatato. Il libero arbitrio come speranzosamente tingendolo di misticismo lo vediamo, non ci sarebbe neanche dopo quel colpo, poiché non c'è più un coordinatore fittizio, l''io', a mal-dirigere il corpo. Non che ci sia passività come potremmo concepirla noi ora, sembra che ci sia un semplice fluire con gli eventi e le leggi naturali che chiedono di mantenere in equilibrio il livello di energia nell'universo. (e neanche questa va vista come mera materialità, qui saremmo realmente e non filosoficamente, proprio al di là del principio del bene e del male). Pertanto non avrebbe più senso porsi la domanda dualistica nel senso di questo topic, non nascerebbero questi interrogativi, sarebbe biologicamente impossibile. Ma, siccome non siamo in quello 'stato', tutte queste sono parole e non possiamo assolutamente comprendere.

x Marco Ma, Marco Svegliate! Non si può dire: "teoria logica ma totalemente fantasiosa e indimostrabile".
Se una spiegazione o teoria sia logica è per definizione il contrario o l´opposto di "fantasiosa e indimostrabile".
Attraverso la logica si può appunto dimostrare il fatto reale che nella natura tutto si trova in processi di rotazione o cicli ecc. E così è anche nel microcosmo e nel macrocosmo. Dunque il principio della rotazione è un fenomeno universale e con ciò è logico supporre che anche la vita dell´uomo o degli esseri viventi sono soggetti a rotazioni. Questo non è un´idea "fantasiosa" ma la pura realtà dimostrabile dapperttutto.
Un´idea non diventa "logica" solo perché si la chiama così.
L´idea, che i talenti sono risultati da processi fisici nel cervello non è logica ed è solo espressione della cieca fede nella scienza materialistica.
Prima o poi la scienza sarà necessariamente costretta a lasciare questa vecchia impostazione sbagliata e creare nuove teorie che possono abbracciare tutti i fenomeni della vita, e vederli nel prospettiva giusta.
Ciao

Messaggio originale inviato da Rolando

... ...la logica scaturisce da "pargaoni mentali"...non necessariamente aderenti al vero...questo significa che anche se apparentemente una teoria sembra logica, può non essere "vera"...soprattutto nel caso in cui non può essere dimostrata perchè non si basa su "leggi" sperimentate, ma su ipotesi fantastiche...


...condivido quanto hai scritto, ma il problema è che l'uomo si manifesta in un determinato momento di quel ciclo e alla sua morte non esiste più quell'Io che prende forma con la nascita...l'uomo muore, la vita continua...il suo corpo si trasforma, la vita continua...L'Io NON ESISTE PIù...l'idea della trasmigrazione dell'anima è legata alle illusioni di questo Io che vuole in qualche modo Sopravvivere alla Morte...


...necessariamente una logica errata viene abbandonata, ma nella nascita della nuova non può essere escluso il presupposto fondamentale della sperimentazione...cosa che non avviene con la reincarnazione...

...ho ribadito più volte che l'Uomo dovrebbe imaprare ad accettare i suoi limiti, il suo sperimentabile, perchè solo questo può avere basi di realtà...l'Uomo vuole comprendere il Tutto e non si rassegna al fgatto che, se in un determinato momento non è in grado di trovar risposta , l'unica cosa logica da dire è :"Non lo so!"...invece continua a fantasticare e a vivere nel mondo reale/sperimentabile con idee del tutto fantasiose e non dimostrabili...INUTILI e in certi casi DANNOSE...

Ciao, Marco .

X Marco
Rif:....l'evoluzione non mira direttamente alla modificazione dell'Io, ma del "corpo" e quindi anche del cervello...il cambiamento dell'Io è conseguente questa modificazione...e non è "mirata" modificazione dell'Io...se fosse superfluo probabilmente lo perderemo con l'evoluzione, ma non credo poichè nell'attuale modello sociale non possiamo farne a meno...
***
Dunque, il corpo e il cervello si modificano, e di conseguenza anche l'io.
L'io potremmo dunque intenderlo come il complesso di tutte queste cose.
Tuttavia da qualche altra parte hai detto che non sono io che decido ma il mio cervello, sulla base di ricordi ecc., e che questo io si limita a "prendere atto".
E' chiaro che se l'IO non è niente di concreto in sè, ma soltanto la somma di ricordi, attività cerebrali, ecc., allora non ha neanche senso parlare di un Io attivo o passivo.
Il riferimento alla concezione darwiniana era soltanto provocatorio, nel senso che una mentalità scientifica e forse utilitaristica non sa poi spiegarsi l'utilità di qualcosa (se esiste in sè).
Io credo che il nostro IO sia ANCHE questo. Credo che esista una
parte dell'IO al di sopra delle mere sensazioni, pulsioni, e quanto altro c'è di fisico e biologico. E' un IO stratificato. E devi ammettere che se non ci fosse questa parte più "attiva", non ci distingueremmo molto dagli animali e adesso non staremmo qui a scrivere. (L'IO pensa se stesso).

X Marco
Rif.: "l'idea della trasmigrazione dell'anima è legata alle illusioni di questo Io che vuole in qualche modo Sopravvivere alla Morte..."
***
Chi ha compreso bene cosa sia la reincarnazione sa che non è l'Io che "vuole " sopravvivere, ma sopravvive una parte di noi (chiamiamola anima, o come ci pare) che continua a sussistere dopo la morte dell'IO. Questa parte di noi è IMPERSONALE, non ci appartiene, ma la assumiamo momentaneamente nel corso della nostra vita. L'io non può fare alcuna richiesta di questo genere. Chi sa questo e ne è convinto, abbandona anzi lentamente il proprio egoismo e le richieste di un Io personale, perchè si rende conto di essere soltanto un "contenitore" dell'anima, e che dopo la morte il corpo, l'io non ci saranno più come tali. Per chi ci crede, queste cose sono un dato di fatto, non un'illusione dell'Io egoistico.
E' chiaro poi che una mentalità scientifica non accetta niente che non sia dimostrabile.
Ma le leggi della natura esistono perchè tu puoi dimostrarle?
Secondo me è il contrario; esse esistono anche laddove non ci fosse nessuno ad osservarle e dimostrarle, e puoi dimostrarle proprio perchè ci sono, indipendentemente da noi.
Con la dimostrazione le rivestiamo di un velo più scientifico, il che è anche utile.

......

Marco È giusto che "l'Uomo dovrebbe imaprare ad accettare i suoi limiti, il suo sperimentabile, perchè solo questo può avere basi di realtà", ma il fatto che un´uomo "Non lo sa" non significa che non ci sono altri che sanno che l´universo non è solo la parte fisica finora conosciuto dalla scienza. Per essere un "indagatore onesto" si deve dunque "rassegnare" anche a questo fatto, cioè alla possibilità che l´esitenza dell´uomo è molto più ampia che normalmente si pensa, e studiare imparzialmente i fenomeni e le idee e prova a capire le ragioni logiche di essi.
Perchè pensi che siano "INUTILI e in certi casi DANNOSE" la idea della reincarnazione? Se la reincarnazione è una realtà, capire la sua natura e la sua funzione può solo essere un bene. Forse c'è qualcos´altro dietro la tua, "argomentazione" contro la reincarnazione? CiaO

...certamente, ma non è una realtà poichè non esiste prova della reicarnazione (ritorno alla carne)... ...

Certamenente...è ovvio...non l'ho mai negato...ma se non possiamo spiegarle allora accettiamo il fatto che siamo "incapaci" - per il momento o per sempre - ed evitiamo di fantasticare troppo nella presunzione di capire cose molto più grandi di noi...

Ciao, Marco .

...non è assolutamente vero...le emozioni?... ...se non sono attive quelle!...