Dovrebbe essere sul numero appena uscito di Reset, esauritissimo nelle edicole in cui l'ho cercato. Io l'ho vista citata sul Corriere della Sera di martedì 29 gennaio, pag 45.



beh, dai, un conto è giudicare una legge, un conto una intera religione, professata da più di un miliardo di persone. Secondo me Ruini può benissimo dire che la legge 194 è cattiva (anzi, non può farne a meno), è che dovremmo semplicemente prendere atto della sua posizione ed andare avanti, come fa Zapatero in Spagna.

Quanto ad Odifreddi, converrai anche tu che ha un atteggiamento sprezzante che a me, come a Vattimo, dà fastidio. Onestamente non ho letto il libro e spero che le recensioni che ho letto siano oneste, ma dare dei "cretini" a tutti i cristiani è ridicolo (mi sembrano invece abilissimi, è 2000 anni che questa potentissima lobby prospera ... )

Pari, non inferiore! Se fosse inferiore avrebbero comunque efficacia


E come fai ad essere sicuro di poterla smascherare? Se tu fossi un giurato di questo processo per omicidio, potresti essere sicuro al 100% che il filmato non è stato manipolato? Magari al 99,999% sì, ma c'è sempre una probabilità che ti stiano ingannando.

Non so se hai mai letto i gialli di S.S. Van Dine, con Philo Vance (tra l'altro scrive benissimo). L'idea di fondo, rispetto ai gialli di Conan Doyle da cui sono stati influenzati, è che le prove materiali sono ingannevoli, e la soluzione viene dall'indagine dell'animo dei personaggi. Spero di invogliare qualcuno a leggerli.

Veramente quell'affermazione sull'etimologia di 'cretino' è solo una delle tante affermazioni che fa sul cristianesimo. Odifreddi non da del 'cretini' ai cristiani, fa notare l'origine etimologica della parola per argomentare la non logicità di molte posizioni cristiano-cattoliche.

Ed è questa una posizione interessante perchè in netto contrasto con la corrente attuale cattolica che a partire dal Papa vorrebbe la ragione sostanzialmente in accordo con la fede e la teologia.

Scusa, ma se si vuole criticare odifreddi su questo andrebbe fatta una valutazione, non sulle frasi ad effetto prese dalle recensioni.

Meglio non fidarsi di recensioni ideologizzate.
Non è affatto così, Odifreddi non ha dato del cretino a nessuno.
Ha riportato l’etimologia di “cretino” del Pianigiani (secondo il quale deriverebbe da cristiano), per passare a quella di “europei” che deriva da faccia larga, e in quanto facce larghe, e quindi da europei con espressione da cretini, ‘non possiamo non dirci cristiani‘, ma esclude come valido questo argomento (sebbene, dice, qualcuno lo ha fatto con argomenti ancora meno validi di questi).
Questo è tutto. Nessuna offesa, solo un giro di parole per escluderlo come argomento per il quale non possiamo essere cristiani.

Poi non voglio difendere le idee di Odifreddi che sebbene mi trovino d’accordo su tante cose su altre non mi ci ritrovo, ma non pretendo affatto che si esprima solo nei termini nei quali io lo condivido. Affatto. Ma mi sarebbe comunque piaciuto leggere critiche su cose che lui effettivamente ha detto, e non inventate di sana pianta. Evidentemente il resto è ben difficile da contestare se si è voluto contestare delle pure invenzioni.

Ma guarda che per “una volta” si intendono comunque posizioni perfettamente logiche e scientifiche nel senso “oggettivo” del termine.


Esatto, mi dici quale “prova” può certificarlo ? Il punto è tutto qui, inoltre non mi hai ancora elencato quali sarebbero i criteri “non scientifici” secondo i quali i giudici dovrebbero giudicare.

Come vedi non ne esci, solo la scienza e la logica della non contraddizione (dunque la ragione) possono essere posti quali cardini accettabile da tutti per essere giudicati. Tutto il resto è soggetto ad una opinabilità troppo elevata per essere assunto quale criterio di giudizio. La stessa cosa vale per la verità in senso lato.

Saluti
Andrea

Se le realizzazioni delle previsioni fossero inferiori alla percentuale casuale avrebbero qualche efficacia ??? non riesco a capire secondo quale logica.


Quando si parla di certezza si parla sempre di “ragionevole certezza”. Di certezze irragionevoli ce ne sono tante in giro, c'è ancora gente che sacrifica la propria vita sostenendo che la terra è piatta e non sferica. Il 99,999% è una ragionevole certezza, l'uomo non potrà mai accedere alla certezza assoluta.

Se anche tutti i giurati vedessero con i loro occhi l'assassino commettere in tempo reale l'omicidio, quest'ultimo potrebbe sostenere che tutti quanti sono stati vittime di un gas allucinogeno che non lascia traccia diffuso nell'ambiente dal reale assassino e che tale allucinogeno è stato fatto appositamente per far loro avere una visione come quella che hanno avuto !!

Come vedi con la fantasia si può dire di tutto, proprio per questo, ripeto, si parla di ragionevole certezza e questa può essere fornita unicamente dal metodo scientifico e dalla logica della non contraddizione.


No, aimè non leggo gialli ne romanzi.

Saluti
Andrea

Avete ragione. Comprerò il libro (anche se devo dire che altri libri di Odifreddi non mi hanno entusiasmato)

Perché fornirebbero un'informazione, sia pure in modo indiretto. Prendi quelli che danno a pagamento i numeri del lotto da giocare. La probabilità che quei numeri escano è identica a quella che si ottiene giocando a caso. Se fosse superiore, tutto il nostro discorso cadrebbe. Se fosse inferiore, indirettamente quelle persone indicherebbero quali numeri (gli altri) hanno più probabilità di uscire.

Certo. Però converrai con me che da un punto di vista filosofico è significativo che la scienza fornisca "ragionevoli certezze" e non "certezze assolute"

Peccato. E' uno dei piaceri della vita.

Ma se non ti ricordi bene sei partito dalla maga, e dal fatto che una maga dica cavolate secondo la scienza. Fin qui uno potrebbe anche essere d'accordo, il punto che non c'è nessun reato ipotizzabile contro una presunta "irragionevolezza". Il reato consiste nel accertare che ci sia una colpa. E una colpa la puoi trovare se c'è stato "raggiro" o altri tipi di reato previsti dalla legge. Se invece uno va dalla maga per farsi leggere le carte coscientemente e paga il corrispettivo secondo il tempo speso dalla maga a dire quelle che tu definiresti cavolate, io non trovo nessun tipo di reato. Lo stato non può escludere che ci sia la volontà di affidarsi a maghi e cartomanti, altrimenti dovrebbe con una legge eliminare con lo stesso vigore, corni, santini e negozi di erboristeria e presunte medicine omeopatiche. Dovrebbe importi di prendere le pillole quando stai male, e dovrebbe impedirti di andare in chiesa perchè è illogico pregare Dio perchè la scienza non l'ha mai trovato. Dovrebbe insomma fare un sacco di cose che con la colpevolezza non c'entra nulla. Se il pendolino non fa male, e tu ci vai perchè ci credi, quale reato dovrebbe ipotizzare un giudice ?

Colpa contro la logicità scientifica?


Ma stiamo scherzando?


Discorso diverso sulla oggettività delle prove. Non esiste una prova oggettiva. Non si capisce nemmeno cosa voglia significare oggettivo. Un filmato può essere modificato, può non contenere tutte le informazioni che servono per la prova. Assomiglia comunque più alla testimonianza che ad una prova oggettiva. Prendi anche il gioco del calcio e la tanto discussa prova oggettiva delle telecamere. Quante volte migliaia di persone vedevano un rigore nettissimo e poi alla prova oggettiva della telecamera al moviolone si metteva in discussione ciò che era stato evidente a migliaia di persone anche non di parte. E nonostante tutto la prova oggettiva ognuno interpretava(guardando il filmato) il fallo a modo suo interpretando la reale volontà di prendere il piede dell'avversario o quella invece contraria che metteva dinnanzi il dubbio che chi l'aveva subito se lo fosse andato a cercare commettendo lui stesso un reato di "simulazione".

Tutto si può dire.

Metti il caso che tu urti un ragazza al supermercato un tuo capello cade sul suo vestito, vi scusate due secondi, qualche testimone assiste alla scena da lontano e vi riconosce. La stessa ragazza viene uccisa nel suo appartamento e quelli del ris trovano un tuo capello sul suo vestito, un testimone dice che vi ha visti parlottare, vieni arrestato per omicidio. Vai poi a confutare "scientificamente" che non sei stato tu.

ciao

Quasi sempre dietro a queste attività c'è un reato. Se non altro la maga ti induce a credere di essere in grado di predire il futuro, il che è falso. Nessuno andrebbe da un mago "onesto", che dicesse che le sue previsioni sono casuali. Poi, è chiaro, non si può fare a meno di tollerare, salvo intervenire nei casi più eclatanti, tipo Wanna Marchi & il suo mago. O difendi anche loro?



Anche spirito!libero ha concordato che la certezza delle prove "oggettive" non è assoluta ma solo "ragionevole". La discussione adesso diventa correttamente quantitativa, è cioè se le prove siano certe al 90%, al 99% o al 99.999% che gli ho generosamente assegnato io. E' proprio ciò di cui si discute, caso per caso, nei tribunali.