Originalmente inviato da visechi

Su una cosa convengo con te: sul buon senso che detta le ragioni di tenere la mano dentro la tasca piuttosto che arrischiarla all’interno di un braciere incandescente. Se ci pensi bene, però, la mia prudenza è dettata da una ragione diametralmente opposta alla tua. Essendo, infatti, io avvertito dall’evidenza che la fiamma o il tizzone ardente è causa di gravi e spesso irreparabili danni all’epidermide e ai tessuti muscolari, vorrei in ogni occasione evitare questo dolorosissimo effetto. Viceversa tu, non essendo avvertito della medesima occorrenza, non dovresti aver alcuna remora ad arrischiarla; difatti, seguendo il tuo filo logico, assolutamente a-fideistico, nessuno potrebbe mai giurare che l’effetto della scottatura sia da attribuire come causa alla vampa della fiamma o all’incandescenza del tizzone ardente, potendo trattarsi, evidentemente, di un effetto privo di causa, quindi una causa a se stante, ovvero la bruciatura – immancabile ed inevitabile - sarebbe causa di se stessa. Auguri per la scommessa.

Altra questione!

Mi pare tu intenda adombrare un ordinamento giuridico di chiara matrice ordalica. Cioè, parrebbe tu sia propenso ad affidare il giudizio terreno alla Verità Superna. Continuo ad augurarmi che tu non faccia mai parte di una giuria popolare e ti sconsiglierei di seguire le finali dei campionati del mondo quando una delle due finaliste sia l’Italia. In ogni caso, converrai con me quanto sia urgente che detto giudizio debba essere assolutamente definitivo , dovendosi necessariamente sempre concludere con il decesso del colpevole (a nessuno e in alcun caso sarebbe possibile adire un ulteriore grado di giudizio), qualsiasi sia il delitto o la colpa (con buona pace per il vetusto libello che reca come titolo Dei delitti e delle pene). Se mi segui solo un attimo non potrai che essere fieramente ed orgogliosamente d’accordo con questa mia singolarissima pretesa. Essendo la Morte l’unica vera certezza di cui noi mortali possiamo aver esperienza (paradossalmente, la nostra stessa morte è espressione di verità), solo in questa condizione, di morte, potremo aver certezza dell’avvenuta scelta da parte di Dio; diversamente non sarebbe possibile connettere una causa divina (volontà o decisione) al sopravvenuto accidente che s’abbattesse sul reo, essendo l’effetto troppo esposto all’alea della “certezza effimera”, come argutamente ci suggerisci tu. Sarebbe dunque la morte il vero ultimo grado di giudizio, il solo capace di dissipare anche l’ultimo dubbio. Con buonissima pace per i rei. Una giustizia definitiva e sempre giusta… però dopo dovremo anche abbandonare il mondo onirico e immergerci nuovamente nel mondo nudo e crudo quale la nostra esperienza (o volontà) ce lo rappresenta.

Originalmente inviato da spirito!libero

“Per Hegel l'inizio della filosofia comincia da ciò che è più astratto, vale a dire l'essere indeterminato.”

Mettiamo qualcosa di assolutamente fuori da ogni esperienza quale postulato della nostra filosofia e possiamo sostenere qualsiasi cosa !

Originalmente inviato da spirito!libero

Ci si dimentica troppo spesso che la parola filosifca “fine” alle elucubrazioni meta-fisiche la diede Kant con la sua cogente critica alla ragion pura. Non mi risulta che nessuno sia riuscito in maniera convincente a superare la critica kantiana.

Originalmente inviato da and1972rea

X spiritolibero e giorgiosan

Kant e' un soggettivista, nel senso che confina le forme della conoscenza nel soggetto, ma lascia ancora timidamente aperto un pertugio a cio' che non e' soggettivo, l'oggetto viene confinato nell'inconoscibile e informe substrato sostanziale trafilato e formato dall'esperienza umana come una pagnotta nella macchina per fare i maccheroni o gli spaghetti ; la certezza da cui Kant procede, per dire che in fondo l'esperienza non e' solo un sogno, e' una certezza morale. Hegel invece rompe l'ultima sottile membrana fra oggetto e soggetto, li fonde insieme e fa di tutto cio' che e' soggettivo l'oggettivo e viceversa; l'esperienza umana diventa Assolutamente oggettiva e Reale non perche' al di fuori dell'uomo, ma perche' oggettivamente e razionalmente dentro esso...l'assoluto diventa Reale e razionalmente comprensibile, cio' che pensa l'uomo, cio' che e' dentro l'uomo puo' davvero essere Reale per il solo fatto di essere Razionale, e non solo: se l'uomo puo' pensare a qualcosa di davvero razionale, quella cosa non puo' che essere Reale...e' attraverso Hegel che la moderna scienza ha creduto che poter dare una spiegazione razionale al tutto avrebbe significato dare soprattutto una spiegazione Reale e assoluta al tutto.
Io pero' mi trovo lontano da questo modo hegeliano , novecentesco, di vedere le cose, sono piu' vicino a spirito libero..., la ragione e il logos , che sono solo i prodotti e gli strumenti della filosofia occidentale, non possono assurgere ad assoluto fine della conoscenza.

Buon Natale

Originalmente inviato da spirito!libero

Ci si dimentica troppo spesso che la parola filosifca “fine” alle elucubrazioni meta-fisiche la diede Kant con la sua cogente critica alla ragion pura. Non mi risulta che nessuno sia riuscito in maniera convincente a superare la critica kantiana.

Originalmente inviato da spirito!libero

Ribadisco che non parlerei di “opinioni” filosofiche perchè questo termine è improprio giacchè da l'impressione di mettere ogni idea sullo stesso piano veritativo, cosa del tutto errata. Se la filosofia è mera opinione personale, allora è inutile.

Originalmente inviato da Il_Dubbio

Forse non è una questione di opinioni personali, ma Kant, che io sappia, assume il noumeno come qualcosa di non conoscibile.
Ciò che è al di la della nostra esperienza non può essere conosciuto. Non dice che non esiste di per se.
Attraverso la critica alla ragion pura non si può conoscere la cosa in se o noumeno, ma ammette che attraverso la ragion pratica (sentimenti e morale) l'uomo può accedere al noumeno. Cos'è in definitiva la cosa in se? E' possibile conoscerla solo attraverso il fenomeno, che però è ciò che appare all'intelletto e non ciò che realmente è, ovvero ci appare deformata dal fenomeno (o dall'effetto).
A me sembra che questa sia una mazzata in testa a tutta la scienza e alla presunzione che essa sia l'unica ad essere valida in quanto oggettiva (ne parla anche Schodinger) ...infatti (direbbe Kant) solo con la ragion pratica l'uomo può accedere alla cosa in se.
Questo non significa che io sia d'accordo con Kant, ma potrebbe aver pure ragione; se lo si sostiene, però, lo si deve fare compiutamente e ammettere che la scienza non studia l'oggetto (perché kantianamente non è studiabile) e che se si vuole raggiungere piu da vicino l'essenza (la cosa in se) non lo si può fare che attraverso la morale.

Ribadisco quello che dice spiritolibero, non parlerei di "opinioni" filosofiche...ma forse di interpretazioni filosofiche divergenti.

Originalmente inviato da Il_Dubbio

A me sembra che questa sia una mazzata in testa a tutta la scienza e alla presunzione che essa sia l'unica ad essere valida in quanto oggettiva (ne parla anche Schodinger) ...infatti (direbbe Kant) solo con la ragion pratica l'uomo può accedere alla cosa in se.