Forum di Riflessioni.it
WWW.RIFLESSIONI.IT

ATTENZIONE: Questo forum è in modalità solo lettura
Nuovo forum di Riflessioni.it >>> LOGOS

Torna indietro   Forum di Riflessioni.it > Forum > Scienze
Scienze - Ciò che è, e ciò che non è spiegato dalla scienza.
>>> Sezione attiva sul forum LOGOS: Scienza e Tecnologia
Vecchio 15-06-2007, 15.55.37   #61
spirito!libero
Ospite abituale
 
L'avatar di spirito!libero
 
Data registrazione: 08-11-2006
Messaggi: 1,334
Riferimento: Darwinismo/creazionismo

Citazione:
Originalmente inviato da Aleksandr
C'entra perfettamente invece.

Di cosa stiamo discutendo ? del caso mi sembra. Quindi questa argomentazione non dice nulla sul caso, in questo senso non c'entra nulla.


Citazione:
"Nella scienza un risultato viene considerato scietificamente dimostrato quando esistono moltoe sistematiche prove sperimentali a favore."

Diciamo che viene definito veorismile o corroborato, può sembrare una questione di semantica ma non lo è.

Citazione:
" Eppure in termini di probabilità, la probabilità che questi dati siano sbagliati non è nulla, perchè tali dati non sono infiniti, ma sempre un numero finito. Dunque la probabilità che il sole sia più piccolo della terra è maggiore di quella che tutta la materia sia mossa e regolata dal caso"

Anche quì un bel non sequitur. Non capisco perchè il fatto che il principio di induzione non dia dati certi, debba determinare il fatto che la probabilità che il sole sia più piccolo della terra è maggiore di quella che tutta la materia sia mossa e regolata dal caso !!! che c'entra ?

Saluti
Andrea
spirito!libero is offline  
Vecchio 15-06-2007, 16.37.58   #62
Aleksandr
Ospite abituale
 
Data registrazione: 15-05-2005
Messaggi: 575
Riferimento: Darwinismo/creazionismo

Citazione:
Originalmente inviato da spirito!libero
Di cosa stiamo discutendo ? del caso mi sembra. Quindi questa argomentazione non dice nulla sul caso, in questo senso non c'entra nulla.
Stiamo discutendo del fatto se la teoria del caso sia compatibile con la visione scientifica della materia. E la risposta è NO.


Citazione:

Diciamo che viene definito veorismile o corroborato, può sembrare una questione di semantica ma non lo è.

E' come dire che è solo verosimile o corroborato il fatto che il sole abbia una massa maggiore della terra. Per quanto riguarda il resto mi sembra anche inutile rispondere, perchè l'atteggiamento è proprio quello antiscientifico di chi vuole semplicemente ridicolizzare la scienza e fare filosofia...
Aleksandr is offline  
Vecchio 15-06-2007, 16.51.01   #63
spirito!libero
Ospite abituale
 
L'avatar di spirito!libero
 
Data registrazione: 08-11-2006
Messaggi: 1,334
Riferimento: Darwinismo/creazionismo

Citazione:
“Stiamo discutendo del fatto se la teoria del caso sia compatibile con la visione scientifica della materia. E la risposta è NO.”

Il problema è che non risopndi a quello che ti dico. Ho ribattuto già a questa tua obiezione dicendoti che la MQ mostra tutt’altro, ma forse non conosci la teoria ne le implicazioni.

Ho discusso di questo con il Prof. Ghirardi (ordinario di fisica teorica) qualche mese fa (tra l’altro su emule c’è una conferenza sull’indeterminatezza dove con Ghirardi e Giorello dove si parla anche del caso che potrebbe illuminarti) e ancora oggi il consenso accademico è che il cuore della materia sia di tipo stocastico ! Quindi non sono i “filosofi” a dirlo ma gli scienziati, ti voglio solo pregare non di credere alle mie parole, ma di approfondire la questione .


Citazione:
“E’ come dire che è solo verosimile o corroborato il fatto che il sole abbia una massa maggiore della terra. Per quanto riguarda il resto mi sembra anche inutile rispondere, perchè l'atteggiamento è proprio quello antiscientifico di chi vuole semplicemente ridicolizzare la scienza e fare filosofia...”

Lo dici a me ? io sono un empirista, fai tu...però Amicus plato sed magis amica veritas.

Saluti
Andrea
spirito!libero is offline  
Vecchio 15-06-2007, 17.15.09   #64
Aleksandr
Ospite abituale
 
Data registrazione: 15-05-2005
Messaggi: 575
Riferimento: Darwinismo/creazionismo

Citazione:
Originalmente inviato da spirito!libero
Lo dici a me ? io sono un empirista, fai tu...però Amicus plato sed magis amica veritas.
No, tu non sei empirista. tu sei materialista, il che è molto diverso!
Aleksandr is offline  
Vecchio 15-06-2007, 19.50.36   #65
spirito!libero
Ospite abituale
 
L'avatar di spirito!libero
 
Data registrazione: 08-11-2006
Messaggi: 1,334
Riferimento: Darwinismo/creazionismo

Sei un veggente ? Per ora i presupposti scientisti del materialismo li hai esposti tu non io. Sei più scientista degli scienziati se sostieni che siamo certi che l'universo intero sia retto da un linguaggio (la matematica) inventato dall'uomo !

Saluti
Andrea
spirito!libero is offline  
Vecchio 16-06-2007, 17.32.13   #66
Aleksandr
Ospite abituale
 
Data registrazione: 15-05-2005
Messaggi: 575
Riferimento: Darwinismo/creazionismo

Citazione:
Originalmente inviato da spirito!libero
Sei un veggente ? Per ora i presupposti scientisti del materialismo li hai esposti tu non io. Sei più scientista degli scienziati se sostieni che siamo certi che l'universo intero sia retto da un linguaggio (la matematica) inventato dall'uomo !

Saluti
Andrea
Io non ho detto che è certo in assoluto che l'universo sia retto da equazioni matematiche. Ho detto che scientificamente la materia e l'universo implicano e dipendono da determinate equazioni matematiche. Chiaramente chi come me ha fede nella scienza non può che aderire a questa visione della materia in modo assoluto, chi come te e il prof. Ghirardi non ha la stessa fede, NON crede nella scienza perchè ne rigetta le basi.
Aleksandr is offline  
Vecchio 16-06-2007, 19.18.52   #67
Lucio Musto
Rudello
 
L'avatar di Lucio Musto
 
Data registrazione: 08-01-2006
Messaggi: 943
Riferimento: Darwinismo/creazionismo

Citazione:
Originalmente inviato da spirito!libero
Sei un veggente ? Per ora i presupposti scientisti del materialismo li hai esposti tu non io. Sei più scientista degli scienziati se sostieni che siamo certi che l'universo intero sia retto da un linguaggio (la matematica) inventato dall'uomo !

Saluti
Andrea


Per il linguaggio non ci sono problemi. Ovviamente ognuno usa i mezzi che ha.

Ma la matematica... inventata dall'uomo?... o soltanto scoperta?
Lucio Musto is offline  
Vecchio 16-06-2007, 20.37.52   #68
Aleksandr
Ospite abituale
 
Data registrazione: 15-05-2005
Messaggi: 575
Riferimento: Darwinismo/creazionismo

Citazione:
Originalmente inviato da fealoro
Aleksandr, forse dovresti rileggerti la mia domanda. La tua risposta non c'entra con la domanda.

Ho chiesto perchè le distribuzioni probabilistiche dovrebbero dimostrare che non esistono eventi casuali.

Non sono le distribuzioni probabilistiche che ci dimostrano che il caso non esiste. E' la scienza che ha dimostrato che il caso non esiste. La teoria del caso è una pura speculazione filosofica. La teoria del caso non è compatibile con la scienza perchè questa disciplina ci fornisce e ci ha fornito innumerevoli (del numero di miliardi e miliardi), sistematiche verifiche e conferme sperimentali sulla validità di alcune ben determinate equazioni matematiche. Se la materia si comporta secondo certe precise equazioni matematiche, non si comporta secondo il caso. Semplicissimo.
Aleksandr is offline  
Vecchio 16-06-2007, 20.54.50   #69
spirito!libero
Ospite abituale
 
L'avatar di spirito!libero
 
Data registrazione: 08-11-2006
Messaggi: 1,334
Riferimento: Darwinismo/creazionismo

Per Aleksandr

Citazione:
“Ho detto che scientificamente la materia e l'universo implicano e dipendono da determinate equazioni matematiche”

Purtroppo non tutte le interazioni fisiche sono descritte da modelli matematici, come ho già avuto modo di dire.

Citazione:
“Chiaramente chi come me ha fede nella scienza”

Veramente nella scienza non bisogna avere fede ! Altrimenti non è scienza.

Citazione:
“non può che aderire a questa visione della materia in modo assoluto”

Chi fa scienza non usa nemmeno parole come “assoluto” e “certo”. In ogni caso quella a cui aderisci non è una posizione scientifica, è questo che sto cercando di dirti ma non mi ascolti.


Citazione:
“chi come te e il prof. Ghirardi non ha la stessa fede, NON crede nella scienza perchè ne rigetta le basi.”

Divertentissimo dei fisici che non credono nella scienza ! Non ci avrai mica scambiato per Zichichi vero ? Comunque è ridicolo sostenere che uno dei più grandi fisici italiani viventi come Ghirardi non creda nella scienza anche perché allora dovresti sapere che Bohr, Bell, Dirac, Rubbia, Giacconi, Preparata, e chi più ne ha più ne metta non credono nella scienza visto che sostengono tutti quello che ti ho detto ! ovvero che il caso esiste in natura e lo osserviamo tutte le volte che facciamo collassare una particella.

Citazione:
"Se la materia si comporta secondo certe precise equazioni matematiche, non si comporta secondo il caso. Semplicissimo."

Non è semplice è semplicistico che è diverso, oltre che palesemente falso. Nessun fisico moderno sostiene più da decenni questa tua visione da circolo di Vienna ! Posso solo invitarti ad approfondire la questione leggendo testi scientifici seri e magari qualche buon libro di epistemologia.

Per Rudello

Citazione:
“Ma la matematica... inventata dall'uomo?... o soltanto scoperta?”

Bella domanda, ci pùo’ essere una risposta ?


Saluti
Andrea
spirito!libero is offline  
Vecchio 16-06-2007, 21.51.06   #70
Aleksandr
Ospite abituale
 
Data registrazione: 15-05-2005
Messaggi: 575
Riferimento: Darwinismo/creazionismo

Citazione:
Originalmente inviato da spirito!libero
Purtroppo non tutte le interazioni fisiche sono descritte da modelli matematici, come ho già avuto modo di dire.
Tutte le interazioni fisiche che danno origine ai processi chimici e biologici sono conosciute e note, ed esse sono appunto le interazioni elettromagnetiche.

Citazione:
Chi fa scienza non usa nemmeno parole come “assoluto” e “certo”. In ogni caso quella a cui aderisci non è una posizione scientifica, è questo che sto cercando di dirti ma non mi ascolti.
Lo è razionalmente. E' l'unica conclusione logica. La materia non può essere regolata dal caso visto che la probabilità che essa rispetti sistematicamente specifiche equazioni matematiche è matematicamente nulla.

Citazione:
Divertentissimo dei fisici che non credono nella scienza ! Non ci avrai mica scambiato per Zichichi vero ? Comunque è ridicolo sostenere che uno dei più grandi fisici italiani viventi come Ghirardi non creda nella scienza anche perché allora dovresti sapere che Bohr, Bell, Dirac, Rubbia, Giacconi, Preparata, e chi più ne ha più ne metta non credono nella scienza visto che sostengono tutti quello che ti ho detto ! ovvero che il caso esiste in natura e lo osserviamo tutte le volte che facciamo collassare una particella.

Non è semplice è semplicistico che è diverso, oltre che palesemente falso. Nessun fisico moderno sostiene più da decenni questa tua visione da circolo di Vienna ! Posso solo invitarti ad approfondire la questione leggendo testi scientifici seri e magari qualche buon libro di epistemologia.

Conosco altrettanti scienziati anch'io che ti confermerebbero ciò che sostengo io. Purtroppo, però, i materialisti incalliti sono disposti a negare qualsiasi evidenza ed implicazione logica perchè sono schiavi della loro fede religiosa materialista. Il rifiuto di qualcuno di accettare un'argomentazione valida razionalmente non inficia l'argomentazione stessa.
Aleksandr is offline  

 



Note Legali - Diritti d'autore - Privacy e Cookies
Forum attivo dal 1 aprile 2002 al 29 febbraio 2016 - Per i contenuti Copyright © Riflessioni.it